原告：武漢中原黃浦物業(yè)管理有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)黃浦大街25號。
法定代表人：曹鋼，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊坤泉，男，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黎振彪，湖北百思得律師事務所律師。
被告：葉遠志，男，1979年8月20日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。

上列原告武漢中原黃浦物業(yè)管理有限公司（以下簡稱：中原黃浦物業(yè)公司）與被告葉遠志、葉盛安物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2018年1月12日立案受理后，當事人對按照小額訴訟程序?qū)徖碛挟愖h，經(jīng)本院審查，異議成立。本案依法適用簡易程序，由審判員肖民役獨任審判，于2018年2月7日、2018年2月9日兩次公開開庭進行了審理。審理中，中原黃浦物業(yè)公司申請撤回對葉盛安的起訴，本院口頭裁定予以準許。中原黃浦物業(yè)公司委托訴訟代理人黎振彪、楊坤泉，被告葉遠志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雙方無爭議的事項
一、雙方分別作為物業(yè)服務提供者與物業(yè)使用人的身份情況：中原黃浦物業(yè)公司系位于武漢市江岸區(qū)球場路32號（原44號）華源商廈物業(yè)服務提供者，住宅物業(yè)服務時間為2006年月12月29日至2015年12月31日。被告葉遠志系華源商廈4-802號房屋（建筑面積：47.43平方米）的物業(yè)使用人。葉盛安系葉遠志父親。802號房屋系紀福英和葉盛安被拆遷原房屋還建所得。紀福英和葉盛安為辦理產(chǎn)權證于2013年起訴，之后撤訴，紀福英過世后，未分家析產(chǎn)，802號房屋尚未辦理產(chǎn)權證。
二、物業(yè)服務合同中涉案相關內(nèi)容：2006年月12月29日中原黃浦物業(yè)公司與華源商廈開發(fā)商武漢新興房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司簽訂了《華源商廈前期物業(yè)服務合同》。其中，涉及本案爭議事項的主要條款有：中原黃浦物業(yè)公司為涉案小區(qū)提供房屋共用部位及共用設施設備的維護管理、環(huán)境衛(wèi)生、秩序維護等物業(yè)服務；業(yè)主應按建筑面積每平方米0.8元月的標準交納物業(yè)服務費；物業(yè)服務費用按季度交納，業(yè)主或物業(yè)使用人應在每季度首月10日前履行交納義務。后雙方口頭協(xié)商葉遠志按每平方米0.28元月的標準交納。2014年6月起至2015年12月31日，802室欠交物業(yè)服務費252.33元（47.43平方米×0.28元月×19月）。
三、華源商廈建成至2017年9月30日，業(yè)主與供電部門未形成直接的供用電合同關系。華源商廈總電表戶頭在中原黃浦物業(yè)公司名下，華源商廈每戶通過總電表接每戶分表用電，由中原黃浦物業(yè)公司向供電部門代收代繳電費。2015年12月31日中原黃浦物業(yè)公司雖退出華源商廈住宅物業(yè)服務，但至2017年9月30日華源商廈總電表戶頭仍然在中原黃浦物業(yè)公司名下，仍由中原黃浦物業(yè)公司向供電部門代收代繳電費。2014年6月之前802室的電費葉遠志已交納給中原黃浦物業(yè)公司。從2014年6月（電表起碼5739度）起至2017年9月30日止（電表止碼21628度），用電量為15889度，電費為9056.73元（15889度×0.57元度），該電費葉遠志沒有向中原黃浦物業(yè)公司交納。
四、華源商廈建成至2017年9月30日，業(yè)主與供水部門未形成直接的供用水合同關系。華源商廈的水表戶頭在武漢新興房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司名下，武漢新興房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司委托中原黃浦物業(yè)公司向供水部門代收代繳水費。2014年6月之前802室的水費葉遠志已交納給中原黃浦物業(yè)公司。2014年6月之后至2017年9月30日水費未交。
五、衛(wèi)生費每戶每月5元，中原黃浦物業(yè)公司代繳代繳水費時一并向用戶收取。2014年6月起至2017年9月30日止，葉遠志沒有交納衛(wèi)生費200元（5元月×40月）。
雙方有爭議的事項
一、葉遠志是否應支付物業(yè)服務費、水費、電費、衛(wèi)生費及用水量？中原黃浦物業(yè)公司訴稱其已履行了物業(yè)服務義務，并實際替葉遠志代繳水費、電費、衛(wèi)生費，葉遠志拒絕交納物業(yè)服務費、衛(wèi)生費、水費、電費的行為構成違約，故訴請判令葉遠志：支付物業(yè)服務費、衛(wèi)生費、水費共計866.70元、電費9066.73元（自2014年6月起至2017年9月30日止），并負擔本案訴訟費用。葉遠志辯稱：第一、中原黃浦物業(yè)公司造成頂樓隔熱層破壞，耽誤我方房屋裝修；第二、因為7樓漏水，中原黃浦物業(yè)公司在頂樓下水管中套小管子，造成我家漏水，給我方房屋造成重大破壞；第三、中原黃浦物業(yè)公司斷我家的電，燒壞了家中電腦主板CPU；第四、中原黃浦物業(yè)公司工作人員打了我老婆，給我方造成住院費600元和誤工費240元損失；第五、中原黃浦物業(yè)公司工作人員2014年6月起至2017年9月30日沒有進我家門，分戶水表在我家里，不知中原黃浦物業(yè)公司水表止碼數(shù)根據(jù)是從何而來？
對雙方有爭議的事項，本院認為，1、葉遠志是否應向中原黃浦物業(yè)公司支付物業(yè)服務費？武漢新興房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司與中原黃浦物業(yè)公司簽訂的《華源商廈前期物業(yè)服務合同》不違反我國相關法律法規(guī)的規(guī)定，應屬有效，原被告雙方均應嚴格履行?！段飿I(yè)管理條例》第六條第一款規(guī)定“房屋的所有權人為業(yè)主”。而房屋所有權的確權主體是相關行政機關或人民法院。因雙方均未出示相關行政機關或人民法院關于802室所有權人的證載登記證據(jù)，且802室包含的拆遷、繼承（紀福英去世）等諸多法律關系不屬于本案審理范圍，故葉盛安是否是802室業(yè)主，需另案認定。葉遠志系802室的物業(yè)使用人，雙方均無爭議，故中原黃浦物業(yè)公司為涉案小區(qū)提供了物業(yè)服務，葉遠志理應履行向其交納物業(yè)服務費的義務，2014年6月起至2015年12月止，葉遠志共計欠物業(yè)服務費252.33元（47.43平方米×0.28元月×19月）。
2、葉遠志使用水、電及衛(wèi)生費是否應向中原黃浦物業(yè)公司交納和用水、電量？根據(jù)《物業(yè)管理條例》第四十五條“物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位應當向最終用戶收取有關費用”的規(guī)定，葉遠志作為最終用戶使用了水、電，依法應當付費。但因華源商廈業(yè)主與供電供水部門未形成直接的合同關系，而由中原黃浦物業(yè)公司代收代繳水電費及衛(wèi)生費服務，雙方不持異議，本院予以支持。葉遠志辯稱用電量問題，雖然舉證2016年9月19日照片1張，擬證明電表止碼是5336度，但中原黃浦物業(yè)公司舉證的證據(jù)顯示止碼為21628度是截止2017年9月30日的，故葉遠志在2014年6月起至2017年9月30日止欠繳電費9056.73元（電表起碼5739度、止碼21628度），本院予以采信。葉遠志辯稱用水量問題，因雙方2016年9月19日為斷電發(fā)生糾紛，中原黃浦物業(yè)公司未再進入802室抄用水量。庭審中，中原黃浦物業(yè)公司也未申請本院勘驗，故中原黃浦物業(yè)公司舉證802室水表止碼證據(jù)不足以證明葉遠志用水量和水費，本院對其水費訴請不予支持。衛(wèi)生費是固定的每月5元，雙方不持異議，故應予支付200元（2014年6月起至2017年9月30日止，5元月×40月）。
葉遠志以中原黃浦物業(yè)公司穿管造成樓頂漏水、隔熱層破壞、人身損害等為由，抗辯上述費用的交納于法無據(jù)，其抗辯內(nèi)容與本案不屬于同一法律關系，葉遠志可另案主張。
判決結(jié)果

綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《物業(yè)管理條例》第七條第五項、第四十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告葉遠志于本判決書生效之日起三日內(nèi)給付原告武漢中原黃浦物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務費252.33元、電費9,056.73元、衛(wèi)生費200元，合計9,509.06元；
二、駁回原告武漢中原黃浦物業(yè)管理有限公司其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元減半收取計25元，由被告葉遠志負擔。因原告武漢中原黃浦物業(yè)管理有限公司已將該款全部預交本院，故被告葉遠志應將負擔的案件受理費一并給付原告武漢中原黃浦物業(yè)管理有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 肖民役

書記員： 舒龍