原告武漢中生建工集團有限公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)祁家灣街土廟園林街54號。
法定代表人徐銀國，該公司董事長。
委托代理人袁小棟，該公司法律顧問（特別授權(quán)）。
被告李某清。
委托代理人彭顯正，湖北天泓律師事務(wù)所律師（一般代理）。
第三人李貴清。

原告武漢中生建工集團有限公司（以下簡稱中生公司）訴被告李某清、第三人李貴清排除妨害糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，并由審判員熊浩海獨任審判，于2014年11月26日公開開庭進行了審理。原告中生公司委托代理人袁小棟、被告李某清及其委托代理人彭顯正、第三人李貴清均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告中生公司原為武漢市黃陂區(qū)園林建筑公司，該公司于2002年3月27日改制為：武漢市黃陂區(qū)園林建安工程有限責(zé)任公司，2004年4月9日變更登記為武漢中生建工集團有限公司。1990年，原告中生公司在武漢市黃陂縣土廟鎮(zhèn)征用旱地3.34畝開辦預(yù)制廠，進行木質(zhì)門窗制作，至1996年停止經(jīng)營，場地遂用于放置設(shè)備。2001年12月21日，原告中生公司辦理了中華人民共和國國有土地使用權(quán)證，證號：土廟國用（2001）字第006號，土地使用者：武漢市黃陂區(qū)園林建筑公司，座落：黃陂土廟園林街，用途：預(yù)制廠，使用權(quán)類型：劃撥，使用權(quán)面積：3.34畝，四至：東田地，南高文想住宅，西園林街，北大庫路。原告停止經(jīng)營后，被告李某清即進駐該場地使用至今，現(xiàn)為其開辦的一所駕校。嗣后，原告多次要求被告騰退未果，為此引起訴爭。
被告李某清及第三人李貴清向本院提交的中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證編號為：420116100570033，發(fā)證時間：2009年1月12日，發(fā)包方：黃陂區(qū)祁家灣街土廟社區(qū)農(nóng)科所，承包方代表：李貴清，承包面積：1.8畝，地類：水田，承包方式：家庭承包。承包期限：1998年1月1日至2028年1月1日止，四至：東保順，南房子，西街道，北路中學(xué)。

本院認(rèn)為，原告中生公司在征用土地開辦預(yù)制廠后，依法辦理了中華人民共和國國有土地使用權(quán)證。被告李某清在未與原告達成任何協(xié)議的情況下，占有使用該場地，其行為侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)騰退場地的民事責(zé)任。原告中生公司請求判令被告賠償場地占用期間的損失，但無相關(guān)證據(jù)，故對該項訴訟請求，本院不予支持。被告李某清及第三人李貴清辯述訴訟標(biāo)的物中有1.8畝土地其擁有承包經(jīng)營權(quán)，但無充足的證據(jù)證實其承包經(jīng)營地與本案爭議標(biāo)的物屬同一宗土地，對該辯稱理由，本院不予采納。綜上，原告的訴訟請求，本院部份依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十四條第一款第二項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第二項第二十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告李某清于本判決生效后三十日內(nèi)將占用的座落于武漢市黃陂區(qū)祁家灣街土廟園林街的場地的土地使用權(quán)騰退給原告武漢中生建工集團有限公司。
二、駁回原告武漢中生建工集團有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本院判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費500元，由被告李某清負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　熊浩海

書記員：應(yīng)坤