原告：武漢中金萬信創(chuàng)業(yè)投資有限公司，住所地：武漢市東湖開發(fā)區(qū)珞瑜路716號華樂山莊。
法定代表人：趙有綱，系該公司董事長。
委托代理人：向靜，湖北中和信律師事務所律師，一般授權代理。
委托代理人：譚杰，湖北中和信律師事務所律師，一般授權代理。
被告：湖北天宙順財置業(yè)有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)珞南街珞獅路447號獅城風華新都4棟1305室。
法定代表人：李某財，系公司董事長。
委托代理人：管喜元，湖北今天律師事務所律師，特別授權代理。
被告：李某財。
委托代理人：管喜元，湖北今天律師事務所律師，特別授權代理。

原告武漢中金萬信創(chuàng)業(yè)投資有限公司（以下簡稱中金公司）訴被告湖北天宙順財置業(yè)有限公司（以下簡稱天宙公司）、李某財借款合同糾紛一案，本院于2014年8月26日受理后，依法適用普通程序組成由審判員陳紅擔任審判長、人民陪審員邱斌、人民陪審員熊英參加的合議庭，于2014年10月22日公開開庭進行了審理，原告中金公司的委托代理人向靜、譚杰，被告天宙公司及被告李某財?shù)奈写砣斯芟苍酵⒓釉V訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告中金公司訴稱：2012年1月6號，因被告天宙公司建設的“五三豪庭”項目資金困難，與原告中金公司簽訂協(xié)議書。協(xié)議書約定：1、原告中金公司于協(xié)議簽訂之日向天宙公司提供人民幣3，400，000元借款；2、借款期限6個月，被告天宙公司每月按借款金額的1%承擔資金占用費；3、被告天宙公司到期未能歸還本金及資金占用費，將每日按未支付的金額的千分之二向原告中金公司支付逾期付款違約金；4、被告天宙公司違約，還應向甲方支付違約金500，000元。為履行前述協(xié)議書，被告李某財作為被告天宙公司的實際控制人，于2012年1月6日承諾并同意就前述協(xié)議書約定事項承擔個人無限連帶責任。2012年1月6日，協(xié)議書簽訂當日，原告向被告天宙公司提供借款3，400，000元。但是，被告天宙公司未按照協(xié)議書的約定按期履行還款義務，未向原告中金公司償還借款本金3，400，000元，以及欠款利息204，000元。經多次催要，被告李某財分別于2012年10月12日、2012年12月12日向原告中金公司支付逾期付款違約金計942，000元。被告天宙公司未按照協(xié)議書約定向原告中金公司還款的行為，造成了巨大的經濟損失，依法已經構成違約，應當按照雙方所簽協(xié)議書的約定承擔違約責任，向原告中金公司支付逾期付款違約金1，771，812.元（計算至2014年7月28日，期后另計），并且，被告李某財應當按照其承諾對被告天宙公司的所欠款項承擔無限連帶清償責任?，F(xiàn)訴請判令：1、被告天宙公司清償所欠原告中金公司款項3，400，000元，以及資金占用費204，000元；2、被告天宙公司承擔違約責任，向原告中金公司支付逾期付款違約金1，771，812.00元（計算至2014年7月28日，期后另計）；3、被告李某財對被告天宙公司所欠款項承擔連帶清償責任；4、本案訴訟費用全部由被告承擔。
被告天宙公司、被告李某財辯稱：第一、被告截至2012年12月12日已償還原告本金及利息共計1，350，000元；第二、無論是利息、違約金或者其他費用，其總和不得超過銀行同期貸款利率的四倍；第三、由于合同中沒有約定擔保期限，所以根據(jù)《擔保法》，擔保期限應至債務履行期屆滿起六個月內，因截至原告起訴日已過保證期限，所以被告李某財不應承擔連帶擔保責任。
原告為支持其訴請，依法向本院舉證如下：
第一組證據(jù)：證據(jù)1、企業(yè)基本信息；證據(jù)2、李某財身份證。
該組證據(jù)擬共同證明：二被告具有訴訟主體資格。
第二組證據(jù)：證據(jù)3、借款協(xié)議；證據(jù)4、承諾書；證據(jù)5：銀行進賬單及支票存根。
該組證據(jù)擬共同證明：原告中金公司按協(xié)議約定向被告天宙公司支付了3，400，000元借款，被告天宙公司未按照協(xié)議的約定按期履行還款義務，應當承擔違約責任，被告李某財對被告天宙公司的所欠款項承擔無限連帶清償責任。
第三組證據(jù)：證據(jù)6、興業(yè)銀行客戶收款回單；證據(jù)7、確認書以及轉款單據(jù)；證據(jù)8：咨詢服務合同。
該組證據(jù)擬共同證明：被告向原告付款1，350，000元，其中應扣減408，000元咨詢服務費，剩余錢應是被告償還我方的借款利息及違約金。
本案被告天宙公司、被告李某財為支持其抗辯理由，依法向本院提交銀行匯款憑單、確認函、銀行匯款回單，擬共同證明：被告共償還原告本金及利息1，350，000元。
經庭審質證，兩被告對原告中金公司提交的證據(jù)1、2無異議，對證據(jù)3、4、5的真實性無異議，但是對證據(jù)3的本身，認為內容不合法，因為約定的利息、違約金及其他費用已經遠遠超過銀行同期貸款利率四倍，且對該組證據(jù)的證明對象第三項有異議，不能證明被告李某財應承擔連帶擔保責任。對證據(jù)6、7、8的真實性無異議，對證據(jù)6的證明對象有異議，支付的不是違約金，而是本金；對證據(jù)7的證明對象有異議，支付的是本金及利息；認為證據(jù)8與本案無關，因為訴請中并沒有該項。
原告中金公司對兩被告提交的第一組證據(jù)的真實性無異議，但是對證明目的有異議，認為1，350，000元應首先扣除408，000元的咨詢費，剩余942，000元優(yōu)先償還逾期付款違約金以及資金占用費，剩余部分才扣減本金部分。

本院認為，由于兩被告對原告中金公司提交的證據(jù)1至8的真實性均無異議，本院予以采信。由于原告對兩被告提交的證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。
經審理查明，2012年1月6日被告天宙公司因建設的“五三豪庭”項目資金困難，與原告中金公司簽訂《協(xié)議書》。約定：1、原告中金公司于協(xié)議簽訂之日向被告天宙公司提供人民幣3，400，000元借款；借款期限6個月（2012年1月6日至2012年7月5日），被告天宙公司每月10日前按借款金額的1%支付資金占用費；被告天宙公司到期未能歸還本金及資金占用費，將每日按未支付的金額的2‰向原告中金公司支付逾期付款違約金；4、被告天宙公司違約，還應向原告中金公司支付違約金500，000元。為履行前述協(xié)議書，被告李某財于2012年1月6日向原告中金公司出具《承諾函》：同意就被告天宙公司履行與原告中金公司簽訂的《咨詢服務合同》、《借款協(xié)議》中約定事項承擔個人無限連帶責任。2012年1月6日，協(xié)議書簽訂當日，原告中金公司向被告天宙公司提供借款3，400，000元。
另查明，經原告多次催要，被告天宙公司分別于2012年10月12日、2012年12月12日向原告中金公司支付400，000元、950，000元，共1，350，000元。被告李某財出具的《確認函》中明確：950，000元款項是其替被告天宙公司向原告中金公司支付的部分借款利息及費用。
庭審中，經本院釋明，原告中金公司明確其訴訟請求為：請求二被告支付逾期違約金至付清之日止。
結合原被告雙方訴辯意見及舉證情況，歸納本案爭議焦點問題：
一、涉案《協(xié)議書》關于違約金的約定是否符合法律規(guī)定。
根據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》精神，借款合同關于違約金之約定不能超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，本案《協(xié)議書》中關于資金占用費按1%／月的計算方式，并未超過人民銀行同期同類貸款利率四倍的限度，因此，本院對于原告中金公司請求被告天宙公司按照1%／月的計算方式支付資金占用費的訴請予以支持。雙方約定逾期違約金按未支付金額的2‰／日計算方式，已經超過人民銀行同期同類貸款利率四倍的限度，超出部分的利息不予保護。
二、被告向原告支付的1，350，000元是否包括咨詢服務費，以及被告天宙公司支付款項的清償順序問題。
被告天宙公司、被告李某財共計向原告中金公司支付1，350，000元，原告中金公司認為其中有408，000元用于支付咨詢服務費，余下部分款項應為償還借款利息及違約金。二被告認為，1，350，000元都是付的本金和利息，認為原告中金公司沒有向被告天宙公司提供咨詢服務，故不應支付咨詢服務費。在被告李某財出具的《承諾書》中提到其對咨詢服務費承擔無限連帶責任，這是被告李某財自身擔保的承諾，但無法證明1，350，000元中包含應當支付的408，000元咨詢服務費。且《確認函》中提到其是替被告天宙公司向原告中金公司支付的部分借款利息與費用，這里的費用沒有明確具體所包括的范圍，二被告并且不予以認可，因此本院無法認定為包括咨詢服務費。概而言之，二被告向原告中金公司支付的1，350，000元不包括咨詢服務費，至于原告中金公司與二被告之間的該糾紛可以另行起訴解決。
本案原告中金公司的訴訟請求主要包括借款合同本金、資金占用費以及逾期違約金。根據(jù)合同法中確定的先息后本的償還原則，本院認為，二被告于2012年10月12日、2012年12月12分別支付的400，000元、950，000元應首先抵減之前的資金占用費，如有剩余應抵減資金占用費及違約金，最后抵減借款本金。
三、被告李某財應否承擔連帶保證責任。
2012年1月6日，被告李某財向原告中金公司出具《承諾函》：同意就被告天宙公司履行與原告中金公司簽訂的《咨詢服務合同》《借款協(xié)議》中約定事項承擔個人無限連帶責任。被告二辯稱，《承諾函》是連帶責任保證，已經超過保證期間，被告二不應承擔責任。本院認為，該《承諾函》雖然不是保證合同的典型形式，但具有保證合同的實質內容，應認定為連帶責任保證，由于沒有約定保證期間，根據(jù)《擔保法》第26條“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任”的規(guī)定，原告中金公司未在有效的保證期限內主張權利，因此被告李某財不應承擔連帶保證責任。
四、關于被告天宙公司向原告中金公司支付逾期違約金的數(shù)額如何計算問題。
1、2012年7月6日至2012年10月12日的違約金，應以借款本金3，400，000元和資金占用費204，000元為計算本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算，即3，604，000元×6.55%／年÷365日×99日×4=256，111元。
2、2012年10月13日至2012年12月12日的違約金，應以被告天宙公司已支付的400，000元首先抵減差欠的違約金256，111元，多余部分抵減3，604，000元后即3，460，111元為計算本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算；即346，0111元×6.55%／年÷365日×61日×4=151，505.46元。
3、2012年12月13日至付清之日的違約金，應以被告天宙公司已支付的違約金950，000元首先抵減差欠的違約金151，505.46元，多余部分抵減3，460，111元后即2，661，616.46元為計算本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算至判決生效之日止。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第二十六條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北天宙順財置業(yè)有限公司于本判決生效之日起三日內償還原告武漢中金萬信創(chuàng)業(yè)投資有限公司借款本金2，661，616.46元；
二、被告湖北天宙順財置業(yè)有限公司于本判決生效之日起三日內向原告武漢中金萬信創(chuàng)業(yè)投資有限公司支付2012年7月6日至2012年10月12日止的逾期付款違約金256，111元；
三、被告湖北天宙順財置業(yè)有限公司于本判決生效之日起三日向原告武漢中金萬信創(chuàng)業(yè)投資有限公司支付2012年10月13日至2012年12月12日止的逾期付款違約金151，505.46元；
四、被告湖北天宙順財置業(yè)有限公司于本判決生效之日起三日向原告武漢中金萬信創(chuàng)業(yè)投資有限公司支付2012年10月13日至本判決確定給付之日止的逾期付款違約金（以本金2，661，616.46元按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算）；
五、駁回原告武漢中金萬信創(chuàng)業(yè)投資有限公司的其他訴訟請求。
負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費49，430元由被告湖北天宙順財置業(yè)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 陳紅
人民陪審員 邱斌
人民陪審員 熊英

書記員： 李路