武漢信實幫眾人力資源開發(fā)服務(wù)有限公司
云平（湖北君博律師事務(wù)所）
余珍（湖北君博律師事務(wù)所）
武漢市江夏區(qū)江南實業(yè)有限公司
周吉（湖北君博律師事務(wù)所）
劉彩琴
劉雄文
包和生

原告:武漢信實幫眾人力資源開發(fā)服務(wù)有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)古驛道世紀花園五棟五單元一層4號。
法定代表人:羅時華，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:云平、余珍，湖北君博律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告:武漢市江夏區(qū)江南實業(yè)有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)大橋核心工業(yè)園區(qū)何家湖北街1號。
法定代表人:潘際德，系該公司工作人員。
委托代理人:周吉，湖北君博律師事務(wù)所律師。
一般代理。
委托代理人:劉彩琴，女，1982年11月6日出生，漢族，系該公司會計，住武漢市江夏區(qū)。
一般代理。
被告:劉雄文，男，1969年1月5日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)。
被告:包和生，男，1966年10月16日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。
以上兩被告的共同委托代理人:周吉，湖北君博律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
原告武漢信實幫眾人力資源開發(fā)服務(wù)有限公司（以下簡稱信實幫眾人力資源公司）訴被告武漢市江夏區(qū)江南實業(yè)有限公司（以下簡稱江南實業(yè)公司）、劉雄文、包和生民間借貸糾紛一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告信實幫眾人力資源公司的委托代理人云平，被告江南實業(yè)公司的委托代理人劉彩琴，被告劉雄文、包和生及其二人與被告江南實業(yè)公司的共同委托代理人周吉，均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告信實幫眾人力資源公司向本院提出訴訟請求:1.判令被告江南實業(yè)公司償還借款本金700萬元、利息75.6萬元（利息是以700萬元為本金按照14.4%的年利率自2016年3月15日計算至2016年12月15日），共計775.6萬元；2.判令被告江南實業(yè)公司以700萬為本金按照14.4%的年利率自2016年12月16日起計付利息至債務(wù)履行完畢之日止；3.判令被告劉雄文和包和生對全部借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.判令原告信實幫眾人力資源公司對抵押房產(chǎn)【房產(chǎn)證號:武房權(quán)證夏字第××號、土地使用權(quán)證號:夏國用（2011）第828號】享有優(yōu)先受償權(quán)；5.判令三被告共同承擔(dān)律師代理費36.7萬元。
事實和理由:2016年3月15日，我公司與三被告簽訂《抵押借款合同》一份，確認我公司于2014年6月12日向被告江南實業(yè)公司提供借款200萬元，于2014年11月21日又提供借款200萬元，截止2016年3月11日，上述兩筆借款按照月息3分計算產(chǎn)生利息219.8萬元，被告江南實業(yè)公司償還了利息90萬元，仍欠借款本金400萬元、利息129.8萬元，合計529.8萬元，同時約定我公司于合同簽訂當(dāng)日再向被告江南實業(yè)公司提供借款170.2萬元，合計借款700萬元，借款期限9個月，借款年利率為14.4%。
被告劉雄文和包和生為上述合同義務(wù)的全面履行提供無限連帶責(zé)任擔(dān)保。
被告江南實業(yè)公司以其擁有的房產(chǎn)及對應(yīng)的土地為該筆借款提供抵押，并依法辦理了他項權(quán)證。
上述借款于2016年12月15日到期，利息結(jié)算為75.6萬元，并經(jīng)被告江南實業(yè)公司確認掛賬。
我公司多次催要上述借款本息，被告方拒不還款。
為維護我公司的合法權(quán)益，故訴至法院。
被告江南實業(yè)公司辯稱，我公司對原告信實幫眾人力資源公司訴請的借款本金和利息均有異議。
原告向我公司提供了三筆借款，分別為2014年6月12日200萬元、2014年11月21日200萬元、2016年3月24日166.2萬元，共計566.2萬元。
關(guān)于利息，借款合同有約定的按照約定計算，沒有約定的按照法律規(guī)定計算，已付的利息不超過年利率36%，未付的利息不超過年利率24%。
當(dāng)時是我公司向原告借款，原告要求我公司原來的財務(wù)總監(jiān)即被告包和生和副總即被告劉雄文作擔(dān)保，還設(shè)立了抵押權(quán)。
本案債務(wù)應(yīng)該先以抵押權(quán)清償，然后由我公司承擔(dān)清償責(zé)任，最后才由保證人承擔(dān)責(zé)任。
借款合同沒有關(guān)于律師費的約定，原告訴請由我方承擔(dān)律師費于法無據(jù)。
被告劉雄文辯稱，同意被告江南實業(yè)公司關(guān)于借款本金、利息以及律師費的意見。
借款時約定是由我來擔(dān)保辦理抵押權(quán)證，我作為被告江南實業(yè)公司的職員不會對公司借款本息的償還承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被告包和生辯稱，同意被告江南實業(yè)公司關(guān)于借款本金、利息以及律師費的意見。
我當(dāng)時在借款合同上簽字只是為了促成雙方達成借款協(xié)議，并不是對借款本息的償還承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
本院認為，被告江南實業(yè)公司向原告信實幫眾人力資源公司借款到期未還的行為，有失信用，應(yīng)依法承擔(dān)清償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金”和“按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和”的規(guī)定，本案中，原告信實幫眾人力資源公司與被告江南實業(yè)公司對前期借款本息進行結(jié)算后計入后期借款本金700萬元，但雙方前期借款利率為月息3分，超過了年利率24%，且原告信實幫眾人力資源公司訴請的借款期間屆滿的本息之和，超過了最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和，故原告信實幫眾人力資源公司要求被告江南實業(yè)公司償還借期內(nèi)借款本息775.6萬元并以700萬元為本金繼續(xù)計付逾期利息的訴請，違反法律規(guī)定，本院不予支持，被告江南實業(yè)公司應(yīng)償還的借款本息應(yīng)依法計算。
關(guān)于借款本金，根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院確認為566.2萬元。
關(guān)于利息，原告信實幫眾人力資源公司前期出借的400萬元，因與被告江南實業(yè)公司約定月息3分，且被告江南實業(yè)公司亦償還了90萬元，故此已還款項按照月息3分抵扣利息，截止到2016年3月14日的未付利息則按照月息2分計算（詳見附件），自2016年3月15日起依雙方當(dāng)事人的合同約定按照14.4%的年利率繼續(xù)計付利息。
原告信實幫眾人力資源公司于2016年3月24日出借的166.2萬元，自實際出借之日起依合同約定按照14.4%的年利率計付利息。
被告江南實業(yè)公司為本案所涉借款以其所有的5號廠房設(shè)立了抵押權(quán)，并辦理了房屋他項權(quán)證。
登記權(quán)利人羅時華明確表示抵押權(quán)人為債權(quán)人即原告信實幫眾人力資源公司，本院予以確認。
原告信實幫眾人力資源公司要求對上述廠房（房屋他項權(quán)證號為武房他證夏字第××號）享有優(yōu)先受償權(quán)，合法有理，本院予以支持，
被告劉雄文和包和生做為丙方在明確載有“丙方為借款提供無限連帶責(zé)任擔(dān)保”內(nèi)容的《抵押擔(dān)保借款合同》上簽名，應(yīng)為連帶責(zé)任保證人。
其二人主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的辯稱意見，與本院查明的事實不符，本院不予采納。
原告信實幫眾人力資源公司要求被告劉雄文和包和生承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請，有理、合法，本院予以支持。
但根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條 ?“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，被告劉雄文和包和生依法對本案前述抵押物清償不足部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原告信實幫眾人力資源公司要求三被告承擔(dān)律師代理費的訴請，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十八條 ?第一款 ?、第三十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十八條、第二十九條第二款第（二）項的規(guī)定，判決如下:
一、由被告武漢市江夏區(qū)江南實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告武漢信實幫眾人力資源開發(fā)服務(wù)有限公司償付借款本金566.2萬元、利息880667元，并以400萬元為基數(shù)自2016年3月15日起、以166.2萬元為基數(shù)自2016年3月24日起，均按照14.4%的年利率計付利息至債務(wù)履行完畢之日止。
二、原告武漢信實幫眾人力資源開發(fā)服務(wù)有限公司對被告武漢市江夏區(qū)江南實業(yè)有限公司抵押的，位于武漢市江夏區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大橋新區(qū)何家湖村薄鋼板用防護防銹鋼材生產(chǎn)建設(shè)項目5號廠房（房屋他項權(quán)證號為武房他證夏字第××號），在本判決第一項款項范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
三、由被告劉雄文和包和生對本判決第二項抵押物清償不足部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告武漢信實幫眾人力資源開發(fā)服務(wù)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費66092元，減半收取33046元，由被告武漢市江夏區(qū)江南實業(yè)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告江南實業(yè)公司向原告信實幫眾人力資源公司借款到期未還的行為，有失信用，應(yīng)依法承擔(dān)清償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金”和“按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和”的規(guī)定，本案中，原告信實幫眾人力資源公司與被告江南實業(yè)公司對前期借款本息進行結(jié)算后計入后期借款本金700萬元，但雙方前期借款利率為月息3分，超過了年利率24%，且原告信實幫眾人力資源公司訴請的借款期間屆滿的本息之和，超過了最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和，故原告信實幫眾人力資源公司要求被告江南實業(yè)公司償還借期內(nèi)借款本息775.6萬元并以700萬元為本金繼續(xù)計付逾期利息的訴請，違反法律規(guī)定，本院不予支持，被告江南實業(yè)公司應(yīng)償還的借款本息應(yīng)依法計算。
關(guān)于借款本金，根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院確認為566.2萬元。
關(guān)于利息，原告信實幫眾人力資源公司前期出借的400萬元，因與被告江南實業(yè)公司約定月息3分，且被告江南實業(yè)公司亦償還了90萬元，故此已還款項按照月息3分抵扣利息，截止到2016年3月14日的未付利息則按照月息2分計算（詳見附件），自2016年3月15日起依雙方當(dāng)事人的合同約定按照14.4%的年利率繼續(xù)計付利息。
原告信實幫眾人力資源公司于2016年3月24日出借的166.2萬元，自實際出借之日起依合同約定按照14.4%的年利率計付利息。
被告江南實業(yè)公司為本案所涉借款以其所有的5號廠房設(shè)立了抵押權(quán)，并辦理了房屋他項權(quán)證。
登記權(quán)利人羅時華明確表示抵押權(quán)人為債權(quán)人即原告信實幫眾人力資源公司，本院予以確認。
原告信實幫眾人力資源公司要求對上述廠房（房屋他項權(quán)證號為武房他證夏字第××號）享有優(yōu)先受償權(quán)，合法有理，本院予以支持，
被告劉雄文和包和生做為丙方在明確載有“丙方為借款提供無限連帶責(zé)任擔(dān)?！眱?nèi)容的《抵押擔(dān)保借款合同》上簽名，應(yīng)為連帶責(zé)任保證人。
其二人主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的辯稱意見，與本院查明的事實不符，本院不予采納。
原告信實幫眾人力資源公司要求被告劉雄文和包和生承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請，有理、合法，本院予以支持。
但根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條 ?“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，被告劉雄文和包和生依法對本案前述抵押物清償不足部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原告信實幫眾人力資源公司要求三被告承擔(dān)律師代理費的訴請，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十八條 ?第一款 ?、第三十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十八條、第二十九條第二款第（二）項的規(guī)定，判決如下:
一、由被告武漢市江夏區(qū)江南實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告武漢信實幫眾人力資源開發(fā)服務(wù)有限公司償付借款本金566.2萬元、利息880667元，并以400萬元為基數(shù)自2016年3月15日起、以166.2萬元為基數(shù)自2016年3月24日起，均按照14.4%的年利率計付利息至債務(wù)履行完畢之日止。
二、原告武漢信實幫眾人力資源開發(fā)服務(wù)有限公司對被告武漢市江夏區(qū)江南實業(yè)有限公司抵押的，位于武漢市江夏區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大橋新區(qū)何家湖村薄鋼板用防護防銹鋼材生產(chǎn)建設(shè)項目5號廠房（房屋他項權(quán)證號為武房他證夏字第××號），在本判決第一項款項范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
三、由被告劉雄文和包和生對本判決第二項抵押物清償不足部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告武漢信實幫眾人力資源開發(fā)服務(wù)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費66092元，減半收取33046元，由被告武漢市江夏區(qū)江南實業(yè)有限公司負擔(dān)。

審判長：徐育華

書記員：李明