武漢典金科技有限公司
周東旺
田華
孫成有
易明清

原告:武漢典金科技有限公司。
法定代表人:黃小犀，總經(jīng)理。
委托代理人:周東旺，該公司辦公室主任。
委托代理人:田華，該公司職員。
被告:孫成有，男，1963年11月20日出生，漢族，湖北鄖縣人，無職業(yè)。
委托代理人:易明清（系被告舅兄），男，1961年4月2日出生。
原告武漢典金科技有限公司訴被告孫成有工傷保險待遇糾紛一案，本院于2013年9月4日受理。依法由審判員高桂云適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告武漢典金科技有限公司的委托代理人田華、周東旺、被告孫有成及委托代理人易明清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢典金科技有限公司訴稱:被告孫成有于2012年2月進入我公司工作，2012年7月22日受傷，隨即到武漢愛爾眼科醫(yī)院住院治療8天。后被鑒定為致殘程度8級。受傷后被告一直在家養(yǎng)傷，傷情恢復(fù)后公司多次要求其上班，均遭拒絕。
2013年7月8日，被告又單方面向勞動仲裁部門申請仲裁，要求我公司支付傷殘補助金19800元；一次性工傷醫(yī)療補助金45650元；一次性傷殘就業(yè)補助金60860元；停工留薪期工資1800元；住院伙食補助費400元；住院護理費4890.4元；經(jīng)濟補償金1800元；鑒定費1650元；交通費、打印材料費共計300元。武漢市漢南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2013年8月13日作出漢勞人仲裁字（2013）第85號裁決，我公司不服，依法向法院提起訴訟，請求依法解除雙方之間的勞動關(guān)系；判令我公司僅向被告支付一次性傷殘補助金19360元、一次性醫(yī)療補助金22080元、一次性傷殘就業(yè)補助金29440元、住院伙食補助費120元、護理費480元、傷殘鑒定費及檢查費420元；無需向被告支付經(jīng)濟補償金和停工留薪期工資。
原告武漢典金科技有限公司為支持其主張向本院提供了如下證據(jù):
1、武漢愛爾眼科醫(yī)院出具的被告的診斷證明、病歷、出院記錄，用于證明根據(jù)醫(yī)囑被告的休息期是一個月；
2、武漢典金科技有限公司2012年2月1日至2012年7月31日工資表一份及被告本人領(lǐng)取工資時簽名的單據(jù)，用于證明被告的月工資是1760元，社會保險費用已經(jīng)隨工資發(fā)放及被告已領(lǐng)取了一個月的停工留薪工資的事實；
3、武漢市漢南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會漢勞人仲裁字（2013）第85號仲裁裁決書一份，用于證明本案已經(jīng)經(jīng)過了仲裁前置程序；
4、2012年3月13日，原、被告簽訂的勞動合同，用于證明雙方約定的社會保險費是隨工資一起發(fā)放。
被告孫成有答辯稱:武漢市漢南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)充分，請求駁回原告訴訟請求，支持仲裁裁決。理由:一、2012年7月，我在工作中受傷的主要原因在于原告對我們在勞動中的安全沒有任何防范措施所致；二、關(guān)于原告所述社會保險費已支付給我個人，既無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)，合同的第五條第一項寫的清清楚楚，由單位在工資中代扣代繳；三、關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，仲裁委員會是在2013年作出的仲裁裁決，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以上年度的2012年的標(biāo)準(zhǔn)進行計算；四、對停工留薪期的工資，應(yīng)參照《湖北省工傷職工停工留薪期間管理暫行辦法》和《湖北省工傷職工留薪期分類目錄（附件）》停工留薪期為6個月，現(xiàn)在我的眼睛還在恢復(fù)期，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的診斷證明，還可以在規(guī)定的期內(nèi)增加2個月，至于仲裁機關(guān)沒有支持的部分，我也認(rèn)可。
被告孫成有為支持其主張向本院提供了如下證據(jù):
1武漢市漢南區(qū)人力資源和社會保障局于2013年1月5日出具的漢人社工字（2013）001號工傷認(rèn)定決定書，用于證明孫成有在工作中眼睛受傷的事實；
2、武漢市勞動能力鑒定委員會委員會于2013年5月有17日出具的武勞鑒字（2013）0686號結(jié)論通知書，用于證明孫成有眼睛的傷殘等級為8級；
3、2013年3月13日，原被告雙方簽訂的勞動合同一份，用于證明原被告之間的勞動關(guān)系；
4、武漢愛爾眼科醫(yī)院的出院記錄，用于證明孫成有眼睛康復(fù)期為6個月；
5、武漢愛爾眼科醫(yī)院診斷證明，用于證明孫成有的復(fù)診期限以折線時間為準(zhǔn)；
6、車費、檢查費、鑒定費、復(fù)印費、工傷認(rèn)定費用的票據(jù)共39張，用于證明孫成有因工傷所花費的費用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告所舉證據(jù)1、2、3、4的真實性和證明目的均無異議，原告對被告所舉證據(jù)1、3、5、的真實性均無異議，本院予以確認(rèn)。原告對被告所舉證據(jù)2的證明目的有異議，認(rèn)為該鑒定只是當(dāng)時鑒定的等級，現(xiàn)在通過治療，目前的等級應(yīng)該會有所下降，本院認(rèn)為原告對被告的眼睛沒有提出進行重新鑒定的申請，也沒有證據(jù)證明被告的眼睛通過治療后有所下降，故本院認(rèn)定被告證據(jù)2的證明目的；對證據(jù)4的證明目的有異議，認(rèn)為出院記錄上寫的“一月、三月、六月”不適隨診復(fù)查，并不是指康復(fù)期為1-6個月不等，本院據(jù)原告提交的證據(jù)1載明“根據(jù)醫(yī)囑被告的休息期是一個月”，并未載明康復(fù)期為六個月，故本院認(rèn)為被告的證據(jù)4的不能完全證明其康復(fù)休息期為六個月的證明目的；對證據(jù)6工傷認(rèn)定費用420元認(rèn)可，對其他票據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為這些票據(jù)不能證明是因為看病所發(fā)生的費用。本院認(rèn)為，被告所舉證據(jù)2、是由權(quán)威機構(gòu)所出具的鑒定結(jié)論，現(xiàn)原告沒有提供充分的證據(jù)推翻該證據(jù)，故本院予以確認(rèn)，關(guān)于證所據(jù)4，被告因看眼睛所發(fā)生的車費、檢查費、鑒定費、復(fù)印費等費用，本院認(rèn)為被告孫成有到醫(yī)院看病確需乘車、檢查、鑒定以及對相關(guān)材料進行復(fù)印，故本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:被告于2012年2月13日到原告公司工作，原告一直未為被告繳納社會保險費，被告在工作期間受傷，經(jīng)仲裁雙方之間的勞動關(guān)系解除，雙方對此無異議，根據(jù)法律規(guī)定原告應(yīng)向被告支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金，現(xiàn)原告主張不需向被告支付經(jīng)濟補償金的理由不成立，本院不予支持。被告在工作時間、工作場所因工作原因受傷，已經(jīng)武漢市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。由于原告沒有為被告辦理工傷保險，故被告所享受的工傷保險待遇依法應(yīng)由原告承擔(dān)。被告依法應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險待遇包括住院伙食補助費，原告認(rèn)可仲裁委員會裁決的120元，本院予以支持；住院期間的護理費，雖無勞動能力鑒定機構(gòu)鑒定意見，但仲裁委員會對被告的此項請求予以600元（75元×8天）的認(rèn)定，本院認(rèn)為沒有不妥，故依法予以支持；原告對“三金”亦部分予以認(rèn)可，只是對起算的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)有不同意見。原告認(rèn)為一次性傷殘補助金應(yīng)按仲裁委員會的1760元為標(biāo)準(zhǔn)計算11個月，被告孫成有也沒有提出異議，故本院依法予以支持；原告認(rèn)為一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以2011年1840的標(biāo)準(zhǔn)進行計算12個月和16個月。鑒于原被告的勞動關(guān)系是2013年8月13日解除，根據(jù)規(guī)定應(yīng)以解除勞動關(guān)系的上一年度統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資（2180元）的標(biāo)準(zhǔn)來進行計算。故原告應(yīng)向被告支付一次性傷殘補助金19360元（本人受傷前月平均工資1760元×11個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金26166元（武漢市漢南區(qū)上年度職工月平均工資2180元×12個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金26166元（武漢市漢南區(qū)上年度職工月平均工資2180元×16個月）。關(guān)于原告提出不應(yīng)向被告支付停工留薪期工資的訴請，基于原告提交的證據(jù)材料不能顯示其傷殘程度以6個月計算停工留薪期工資，根據(jù)被告提交的出院小結(jié)上載明的建議其休息一個月的醫(yī)囑以及《湖北省工傷職工停工留薪期管理辦法》第九條規(guī)定“所受傷害部位器官未列入《湖北省工傷職工停工留薪期分類目錄》的，以臨床治愈或者經(jīng)治療相對穩(wěn)定需要的時間為停工留薪期，一般不超這6個月”，本院認(rèn)定孫成有的停工留薪期為一個月，現(xiàn)原告在被告受傷之后已向被告發(fā)放了一個月的工資，應(yīng)視為認(rèn)該工資為停工留薪期工資，故對原告要求不向被告支付停工留薪期工資的訴訟請求予以支持。被告因工傷進行勞動能力鑒定，用去鑒定費及檢查費共計420元，原告沒有異議，本院予以支持；被告因受傷需到外地醫(yī)院就診交通費150元，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)；對于被告在武漢市漢南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出的其他仲裁請求，該仲裁委員會未予支持，被告在法定的起訴期限內(nèi)沒有起訴，應(yīng)當(dāng)視為被告放棄了相應(yīng)的權(quán)利，故本院對被告的其他仲裁請求亦不予支持；關(guān)于原告提出被告在工作中存在過錯，要求被告承擔(dān)工傷賠償數(shù)額的40%的責(zé)任的辯稱意見，因原告未能提供被告有過錯的證據(jù)證明其存在過錯，故本院對其意見不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、《工傷保險條例》第三十條第一款、第四款、第三十三條、第三十七條、第六十二條第二款、并參照《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下:
一、原告武漢典金科技有限公司向?qū)O成有支付一次性傷殘補助金19360元、一次性醫(yī)療補助金26166元、一次性傷殘就業(yè)補助金34888元、住院伙食補助費120元、護理費600元、傷殘鑒定費及檢查費420元、交通費150元；合計81704元。
二、原告武漢典金科技有限公司向被告孫成有支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金1800元；
三、駁回原告武漢典金科技有限公司、被告孫成有的其他請求。
上述一、二項款項于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取計5元，免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告于2012年2月13日到原告公司工作，原告一直未為被告繳納社會保險費，被告在工作期間受傷，經(jīng)仲裁雙方之間的勞動關(guān)系解除，雙方對此無異議，根據(jù)法律規(guī)定原告應(yīng)向被告支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金，現(xiàn)原告主張不需向被告支付經(jīng)濟補償金的理由不成立，本院不予支持。被告在工作時間、工作場所因工作原因受傷，已經(jīng)武漢市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。由于原告沒有為被告辦理工傷保險，故被告所享受的工傷保險待遇依法應(yīng)由原告承擔(dān)。被告依法應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險待遇包括住院伙食補助費，原告認(rèn)可仲裁委員會裁決的120元，本院予以支持；住院期間的護理費，雖無勞動能力鑒定機構(gòu)鑒定意見，但仲裁委員會對被告的此項請求予以600元（75元×8天）的認(rèn)定，本院認(rèn)為沒有不妥，故依法予以支持；原告對“三金”亦部分予以認(rèn)可，只是對起算的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)有不同意見。原告認(rèn)為一次性傷殘補助金應(yīng)按仲裁委員會的1760元為標(biāo)準(zhǔn)計算11個月，被告孫成有也沒有提出異議，故本院依法予以支持；原告認(rèn)為一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以2011年1840的標(biāo)準(zhǔn)進行計算12個月和16個月。鑒于原被告的勞動關(guān)系是2013年8月13日解除，根據(jù)規(guī)定應(yīng)以解除勞動關(guān)系的上一年度統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資（2180元）的標(biāo)準(zhǔn)來進行計算。故原告應(yīng)向被告支付一次性傷殘補助金19360元（本人受傷前月平均工資1760元×11個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金26166元（武漢市漢南區(qū)上年度職工月平均工資2180元×12個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金26166元（武漢市漢南區(qū)上年度職工月平均工資2180元×16個月）。關(guān)于原告提出不應(yīng)向被告支付停工留薪期工資的訴請，基于原告提交的證據(jù)材料不能顯示其傷殘程度以6個月計算停工留薪期工資，根據(jù)被告提交的出院小結(jié)上載明的建議其休息一個月的醫(yī)囑以及《湖北省工傷職工停工留薪期管理辦法》第九條規(guī)定“所受傷害部位器官未列入《湖北省工傷職工停工留薪期分類目錄》的，以臨床治愈或者經(jīng)治療相對穩(wěn)定需要的時間為停工留薪期，一般不超這6個月”，本院認(rèn)定孫成有的停工留薪期為一個月，現(xiàn)原告在被告受傷之后已向被告發(fā)放了一個月的工資，應(yīng)視為認(rèn)該工資為停工留薪期工資，故對原告要求不向被告支付停工留薪期工資的訴訟請求予以支持。被告因工傷進行勞動能力鑒定，用去鑒定費及檢查費共計420元，原告沒有異議，本院予以支持；被告因受傷需到外地醫(yī)院就診交通費150元，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)；對于被告在武漢市漢南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出的其他仲裁請求，該仲裁委員會未予支持，被告在法定的起訴期限內(nèi)沒有起訴，應(yīng)當(dāng)視為被告放棄了相應(yīng)的權(quán)利，故本院對被告的其他仲裁請求亦不予支持；關(guān)于原告提出被告在工作中存在過錯，要求被告承擔(dān)工傷賠償數(shù)額的40%的責(zé)任的辯稱意見，因原告未能提供被告有過錯的證據(jù)證明其存在過錯，故本院對其意見不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、《工傷保險條例》第三十條第一款、第四款、第三十三條、第三十七條、第六十二條第二款、并參照《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下:

一、原告武漢典金科技有限公司向?qū)O成有支付一次性傷殘補助金19360元、一次性醫(yī)療補助金26166元、一次性傷殘就業(yè)補助金34888元、住院伙食補助費120元、護理費600元、傷殘鑒定費及檢查費420元、交通費150元；合計81704元。
二、原告武漢典金科技有限公司向被告孫成有支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金1800元；
三、駁回原告武漢典金科技有限公司、被告孫成有的其他請求。
上述一、二項款項于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取計5元，免交。

審判長：高桂云

書記員：張霞