上訴人（原審原告）：武漢凌某壓縮機(jī)有限公司。
法定代表人：董明珠，該公司董事長。
委托代理人：王振興，廣東非凡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：富勤保險（香港）有限公司（FALCONINSURANCECOMPANY（HONGKONG）LIMITED）。
代表人：劉書海（LAUSOHHAR），該公司高級副總裁。
委托代理人：徐劍鋒，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。
委托代理人：喬婧，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。

上訴人武漢凌某壓縮機(jī)有限公司（以下簡稱凌某公司）因與被上訴人富勤保險（香港）有限公司（以下簡稱富勤保險公司）海上貨物運(yùn)輸保險合同糾紛一案，不服中華人民共和國武漢海事法院（2014）武海法商字第01268號民事裁定，向本院提起上訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案當(dāng)事人因海上貨物保險理賠事宜發(fā)生糾紛，被上訴人富勤保險公司是香港特別行政區(qū)法人，故本案屬于具有涉港因素的民商事合同糾紛案件，本院審理的管轄爭議屬于程序問題，應(yīng)適用法院地法即我國內(nèi)地相關(guān)法律。
凌某公司提交的民事起訴狀和雙方當(dāng)事人提交的初步證據(jù)顯示，凌某公司以CIF武漢的貿(mào)易方式從樂惠公司購買了型號為MSP-3000-230的高速精密壓力機(jī)四臺，自日本橫濱港運(yùn)輸至中國武漢港，樂惠公司依據(jù)富勤保險公司以樂惠公司等為被保險人簽發(fā)的編號為MOC／512／12的預(yù)約保單，向富勤保險公司申報了上述貨物的具體情況，富勤保險公司出具了編號為10B-P1099151-CGA12-NS的海上貨物保險單，樂惠公司隨后將上述貨物的提單、海上貨物保險單等單證轉(zhuǎn)移給凌某公司。依據(jù)CIF貿(mào)易術(shù)語規(guī)則，樂惠公司作為涉案貨物的賣方將海上貨物保險單轉(zhuǎn)移給買方凌某公司后，其就涉案貨物享有的保險合同權(quán)利和應(yīng)履行的義務(wù)一并轉(zhuǎn)移給凌某公司。該海上貨物保險單明確載明“本條款未盡事宜，由本保單的其他文件的條款、條件和例外條款所管轄，詳見海運(yùn)貨物預(yù)約保險單編號MOC／512／12（Subjectotherwisetotheterms，conditionsandexceptiongsofMarineCargoOpenCoverNo.MOC／512／12）”，富勤保險公司遂主張其簽發(fā)給樂惠公司的預(yù)約保單亦應(yīng)約束凌某公司，應(yīng)依據(jù)該預(yù)約保單上的司法管轄條款確定本案管轄。雖然富勤保險公司提交的經(jīng)過公證的證據(jù)顯示樂惠公司于2012年7月1日確認(rèn)收到了該預(yù)約保單，但一方面，凌某公司主張其并未從樂惠公司收到該預(yù)約保單，富勤公司未提交證據(jù)證明樂惠公司已將預(yù)約保單轉(zhuǎn)移給凌某公司，并在二審中明確表示沒有新的答辯意見和證據(jù)提交；另一方面司法管轄條款作為爭議解決條款在合同中具有獨立的屬性，海上貨物保險單載明“本條款未盡事宜，由本保單的其他文件的條款、條件和例外條款所管轄，詳見海運(yùn)貨物預(yù)約保險單編號MOC／512／12（Subjectotherwisetotheterms，conditionsandexceptiongsofMarineCargoOpenCoverNo.MOC／512／12）”，并不必然表示預(yù)約保單中一定包含司法管轄條款，不能推定凌某公司當(dāng)然知曉該司法管轄條款的存在。故富勤保險公司簽發(fā)給樂惠公司的預(yù)約保單中有關(guān)司法管轄的約定不能當(dāng)然約束凌某公司，不能作為確定本案管轄權(quán)的依據(jù)。
本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，屬于海商合同糾紛案件，依據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第四條關(guān)于“海事法院受理當(dāng)事人因海事侵權(quán)糾紛、海商合同糾紛以及法律規(guī)定的其他海事糾紛提起的訴訟”的規(guī)定，本案應(yīng)由海事法院專門管轄。因涉案訴訟標(biāo)的物即保險標(biāo)的高速精密壓力機(jī)在湖北省武漢市，根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第六條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十五條的規(guī)定，本案訴訟標(biāo)的物所在地法院享有管轄權(quán)。同時依據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》第二條關(guān)于武漢海事法院管轄范圍的規(guī)定，本案應(yīng)由武漢海事法院管轄。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人凌某公司關(guān)于原審法院對本案具有管轄權(quán)，應(yīng)撤銷原審裁定的上訴理由成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（二）項、第一百七十條第一款第（二）項及第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下：

審判長 郭載宇
審判員 陳茁
代理審判員 余俊

書記員： 陳銀華