武漢創(chuàng)聯(lián)開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司
肖敏（湖北法輝律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司
陳歲璋
馬力

原告武漢創(chuàng)聯(lián)開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地武漢市青山區(qū)冶金大道附57-3號(hào)。
法定代表人劉寶利，總經(jīng)理。
委托代理人肖敏（特別授權(quán)代理），湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司，住所地武漢市漢口建設(shè)大道847號(hào)瑞通廣場(chǎng)B棟25層、26層。
負(fù)責(zé)人胡書(shū)欽，總經(jīng)理。
委托代理人陳歲璋（特別授權(quán)代理），中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司員工。
委托代理人馬力（特別授權(quán)代理），中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司員工。
原告武漢創(chuàng)聯(lián)開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)創(chuàng)聯(lián)公司）訴被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)保公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法由審判員肖珍榮適用簡(jiǎn)易程序于2015年3月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告創(chuàng)聯(lián)公司的委托代理人肖敏，被告太平洋財(cái)保公司的委托代理人陳歲璋、馬力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:投保人創(chuàng)聯(lián)公司與保險(xiǎn)人太平洋財(cái)保公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，依法成立并有效?！吨腥A人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第二條 ?規(guī)定:“從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)以及道路運(yùn)輸相關(guān)業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)遵守本條例?！痹摋l例第三十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“運(yùn)輸貨物的，不得運(yùn)輸旅客，運(yùn)輸?shù)呢浳飸?yīng)當(dāng)符合核定的載重量，嚴(yán)禁超載”。創(chuàng)聯(lián)公司作為一家運(yùn)輸服務(wù)公司，應(yīng)當(dāng)遵守上述關(guān)于裝載的規(guī)定。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，創(chuàng)聯(lián)公司投保的車(chē)輛在卸貨時(shí)側(cè)翻導(dǎo)致車(chē)輛和墻體受損，本應(yīng)屬于保險(xiǎn)賠償范圍，但該車(chē)核定裝載15.46噸，事故發(fā)生時(shí)實(shí)際裝載60噸。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第八條的約定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)裝載的規(guī)定導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車(chē)的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。故本院對(duì)太平洋財(cái)保公司的該項(xiàng)抗辯觀(guān)點(diǎn)予以采納。創(chuàng)聯(lián)公司認(rèn)為太平洋財(cái)保公司未對(duì)保險(xiǎn)條款內(nèi)容向其進(jìn)行說(shuō)明，但在投保單上投保人聲明處已注明“本人已經(jīng)收到了條款全文，仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容，對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和明確說(shuō)明完全理解，同意并接受本投保單所載各項(xiàng)內(nèi)容，申請(qǐng)投保并同意按保險(xiǎn)合同約定交納保險(xiǎn)費(fèi)?！眲?chuàng)聯(lián)公司在投保人簽章處簽字確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l第二款“投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書(shū)上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外?！爆F(xiàn)創(chuàng)聯(lián)公司并未舉證證明太平洋財(cái)保公司未向其交付保險(xiǎn)條款或未履行明確說(shuō)明義務(wù)，故本院認(rèn)定太平洋財(cái)保公司已就保險(xiǎn)條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》的約定，創(chuàng)聯(lián)公司所訴稱(chēng)的事故屬于責(zé)任免除范圍，但太平洋財(cái)保公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償，即太平洋財(cái)保公司應(yīng)向創(chuàng)聯(lián)公司賠償保險(xiǎn)金2，000元，故本院對(duì)創(chuàng)聯(lián)公司要求賠償各項(xiàng)損失60，398元的訴訟請(qǐng)求予以部分支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十條 ?、第二十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第三十五條 ?第一款 ?，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告武漢創(chuàng)聯(lián)開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司賠償保險(xiǎn)金2，000元；
二、駁回原告武漢創(chuàng)聯(lián)開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，310元減半收取655元、郵寄費(fèi)20元，合計(jì)675元，由原告武漢創(chuàng)聯(lián)開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)605元、被告被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司負(fù)擔(dān)70元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:投保人創(chuàng)聯(lián)公司與保險(xiǎn)人太平洋財(cái)保公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，依法成立并有效?！吨腥A人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第二條 ?規(guī)定:“從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)以及道路運(yùn)輸相關(guān)業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)遵守本條例?！痹摋l例第三十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“運(yùn)輸貨物的，不得運(yùn)輸旅客，運(yùn)輸?shù)呢浳飸?yīng)當(dāng)符合核定的載重量，嚴(yán)禁超載”。創(chuàng)聯(lián)公司作為一家運(yùn)輸服務(wù)公司，應(yīng)當(dāng)遵守上述關(guān)于裝載的規(guī)定。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，創(chuàng)聯(lián)公司投保的車(chē)輛在卸貨時(shí)側(cè)翻導(dǎo)致車(chē)輛和墻體受損，本應(yīng)屬于保險(xiǎn)賠償范圍，但該車(chē)核定裝載15.46噸，事故發(fā)生時(shí)實(shí)際裝載60噸。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第八條的約定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)裝載的規(guī)定導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車(chē)的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。故本院對(duì)太平洋財(cái)保公司的該項(xiàng)抗辯觀(guān)點(diǎn)予以采納。創(chuàng)聯(lián)公司認(rèn)為太平洋財(cái)保公司未對(duì)保險(xiǎn)條款內(nèi)容向其進(jìn)行說(shuō)明，但在投保單上投保人聲明處已注明“本人已經(jīng)收到了條款全文，仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容，對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和明確說(shuō)明完全理解，同意并接受本投保單所載各項(xiàng)內(nèi)容，申請(qǐng)投保并同意按保險(xiǎn)合同約定交納保險(xiǎn)費(fèi)?！眲?chuàng)聯(lián)公司在投保人簽章處簽字確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l第二款“投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書(shū)上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外?！爆F(xiàn)創(chuàng)聯(lián)公司并未舉證證明太平洋財(cái)保公司未向其交付保險(xiǎn)條款或未履行明確說(shuō)明義務(wù)，故本院認(rèn)定太平洋財(cái)保公司已就保險(xiǎn)條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》的約定，創(chuàng)聯(lián)公司所訴稱(chēng)的事故屬于責(zé)任免除范圍，但太平洋財(cái)保公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償，即太平洋財(cái)保公司應(yīng)向創(chuàng)聯(lián)公司賠償保險(xiǎn)金2，000元，故本院對(duì)創(chuàng)聯(lián)公司要求賠償各項(xiàng)損失60，398元的訴訟請(qǐng)求予以部分支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十條 ?、第二十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第三十五條 ?第一款 ?，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告武漢創(chuàng)聯(lián)開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司賠償保險(xiǎn)金2，000元；
二、駁回原告武漢創(chuàng)聯(lián)開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，310元減半收取655元、郵寄費(fèi)20元，合計(jì)675元，由原告武漢創(chuàng)聯(lián)開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)605元、被告被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司負(fù)擔(dān)70元。

審判長(zhǎng)：肖珍榮

書(shū)記員：尹代媛