武漢華威液壓機(jī)械股份有限公司
馮凡
王艷梅
熊勇敢
伍發(fā)財(cái)（湖北三鼎律師事務(wù)所）
武漢華威建筑樁工機(jī)械有限責(zé)任公司
李家勝

原告武漢華威液壓機(jī)械股份有限公司，住所地:武漢市黃陂區(qū)橫店聯(lián)橋大道。
法定代表人李成武，該公司經(jīng)理。
委托代理人馮凡、王艷梅，北京仁人德賽（武漢）律師事務(wù)所，特別授權(quán)。
被告熊勇敢，男，1974年1月26日出生，漢族，湖北省羅田縣人，原住湖北省羅田縣，現(xiàn)住武漢市。
委托代理人伍發(fā)財(cái)，湖北三鼎律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
第三人武漢華威建筑樁工機(jī)械有限責(zé)任公司，住所地:武漢市黃陂區(qū)橫店街川龍大道特6號(hào)。
法定代表人聶智貴，該公司經(jīng)理。
委托代理人李家勝，男，1962年10月9日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，該公司辦公室主任，特別授權(quán)。
原告武漢華威液壓機(jī)械股份有限公司（以下簡稱華威機(jī)械公司）訴被告熊勇敢、第三人武漢華威建筑樁工機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡稱華威樁工機(jī)械公司）排除妨害糾紛一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年10月26日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告華威機(jī)械公司委托代理人馮凡、王艷梅，被告熊勇敢及其委托代理人伍發(fā)財(cái)，第三人華威樁工機(jī)械公司的委托代理人李家勝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華威機(jī)械公司訴訟請(qǐng)求:1、判令被告立即停止侵犯原告位于武漢市黃陂區(qū)橫店街川龍大道特1號(hào)相關(guān)房屋和土地（廠房面積3276平方米、空地面積1500平方米）的承租權(quán)；2、判令被告立即從上述租賃物騰退；3、判令被告賠償原告損失100萬元；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:2010年6月30日，原告華威機(jī)械公司與第三人華威樁工機(jī)械公司簽訂一份租賃合同，約定:原告承租第三人位于武漢市黃陂區(qū)橫店街川龍大道特1號(hào)的工業(yè)用房（包括車間2442平方米、辦公室約40平方米），租賃期限為20年，租金為30萬元／年。
2013年1月25日雙方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，原告繼續(xù)租賃第三人的其他廠房和車間等，并約定從2013年1月1日其執(zhí)行，每年租金100萬元。
協(xié)議簽訂后，原告向第三人支付1800萬元款項(xiàng)，用于購買上述合同約定的租賃物（包括上述土地和廠房）。
但自2015年初，被告熊勇敢以第三人欠其債務(wù)為由，采取非法手段強(qiáng)行侵占原告所承租的廠房和土地。
原告多次要求被告騰退，被告不予理睬。
為此，原告向法院提起訴訟。
被告熊勇敢辯稱:1、原告訴求已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。
被告及第三人于2013年5月就進(jìn)入租賃場(chǎng)地使用租賃物，原告認(rèn)為被告侵犯其承租權(quán)，但從2013年5月至今，原告才向被告主張權(quán)利，明顯超過訴訟時(shí)效。
2、原告訴請(qǐng)無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，原告無證據(jù)證實(shí)被告存在侵權(quán)行為、侵權(quán)事實(shí)。
原告對(duì)被告的訴請(qǐng)無法律依據(jù)。
本案是由一物二租引起，即原被告均是承租人，被告已事先占有涉案租賃物，原告認(rèn)為被告是非法占有，但未提交證據(jù)證實(shí)。
根據(jù)法律規(guī)定，在數(shù)份租賃合同均有效的情況下，已經(jīng)合法占有租賃物的承租人享有租賃物的承租權(quán)。
因此，被告的承租權(quán)是合法享有，原告認(rèn)為被告侵權(quán)并要求被告騰退，沒有法律依據(jù)。
3、原告認(rèn)為其為案涉租賃物的實(shí)際所有人要求被告騰退租賃物無事實(shí)及法律依據(jù)。
根據(jù)原告提交的證據(jù)，其認(rèn)為依據(jù)是向第三人支付了1800萬元的土地廠房價(jià)款，而其提交的款項(xiàng)憑證中，均是原告的股東蔡迎艷同第三人股東及案外人之間的轉(zhuǎn)賬記錄，是自然人之間的交易往來，不能證實(shí)是與第三人之間的土地廠房轉(zhuǎn)讓款，且原告與第三人之間沒有轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也沒有辦理相關(guān)權(quán)證的過戶手續(xù)。
即使原告辦理了過戶手續(xù)，根據(jù)買賣不破租賃的原則，被告也有承租權(quán)，原告更無權(quán)要求被告騰退。
4、原告認(rèn)為被告與第三人之間簽訂的租賃合同無效，無依據(jù)。
原告沒有要求確認(rèn)被告與第三人之間簽訂合同無效，法院也無權(quán)審理合同效力問題。
原告僅僅以被告簽訂合同時(shí)間在后，沒有繳納租賃費(fèi)為由主張被告與第三人之間簽訂的租賃合同無效，沒有法律依據(jù)。
綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人華威樁工機(jī)械公司述稱:原告舉證的租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議起草及修改是我公司參與，時(shí)間及內(nèi)容是真實(shí)的，如屬偽造，我公司愿意承擔(dān)法律責(zé)任。
本院認(rèn)為:從原告舉證證實(shí)，本案原告與第三簽訂廠房租賃合同補(bǔ)充協(xié)議是因蔡迎艷為蔡迎濤代為償還大量債務(wù)，擬用租金或者廠房、土地使用權(quán)抵償債務(wù)；根據(jù)蔡迎濤書面陳述，第三人與被告簽訂相關(guān)廠房、土地使用權(quán)租賃合同是因蔡迎濤欠被告?zhèn)鶆?wù)，故而先后將與原、被告關(guān)聯(lián)的廠房、土地使用權(quán)租賃原、被告。
從原告舉證，第三人舉證相關(guān)權(quán)證證實(shí)，雙方之間所簽訂的租賃合同主體適格、意思表示真實(shí)，沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，合同對(duì)本案雙方均具有法律約束力，雙方均應(yīng)按約履行。
但由于第三人將案涉關(guān)聯(lián)的廠房、土地部分再租賃給被告，第三人同意被告占有使用，被告又實(shí)際占有、使用該租賃物。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定:“出租人就同一房屋訂立數(shù)份租賃合同，在合同均有效的情況下，承租人均主張履行合同的，人民法院按照下列順序確定履行合同的承租人:（一）已經(jīng)合法占有租賃房屋的；……。
”《中華人民共和國合同法》第一百一十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外:（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；……。
”故此，現(xiàn)原告請(qǐng)求停止侵犯“租賃物”、騰退“租賃物”，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，原告的訴訟請(qǐng)求本院難以支持，應(yīng)依法予以駁回。
訴訟中，原告陳述判令被告賠償原告損失100萬元的訴訟請(qǐng)求無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
原告陳述支付第三人1800萬元用于購買并取得案涉土地、廠房的相關(guān)權(quán)利，但原告與第三人之間未簽訂購買案涉土地、廠房的買賣協(xié)議，亦無相關(guān)變更登記的權(quán)證證實(shí)已經(jīng)取得相關(guān)物權(quán)，并且原告的股東蔡迎艷代為蔡迎濤償還的債務(wù)行為有違公司法規(guī)定的會(huì)計(jì)管理制度，不能等同于公司的支付行為。
故原告陳述已經(jīng)購買并取得案涉土地、廠房的相關(guān)物權(quán)的意見，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十條 ?第（一）項(xiàng) ?和最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款第（一）項(xiàng)和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢華威液壓機(jī)械股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13800元，減半收取6900元，由原告武漢華威液壓機(jī)械股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:從原告舉證證實(shí)，本案原告與第三簽訂廠房租賃合同補(bǔ)充協(xié)議是因蔡迎艷為蔡迎濤代為償還大量債務(wù)，擬用租金或者廠房、土地使用權(quán)抵償債務(wù)；根據(jù)蔡迎濤書面陳述，第三人與被告簽訂相關(guān)廠房、土地使用權(quán)租賃合同是因蔡迎濤欠被告?zhèn)鶆?wù)，故而先后將與原、被告關(guān)聯(lián)的廠房、土地使用權(quán)租賃原、被告。
從原告舉證，第三人舉證相關(guān)權(quán)證證實(shí)，雙方之間所簽訂的租賃合同主體適格、意思表示真實(shí)，沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，合同對(duì)本案雙方均具有法律約束力，雙方均應(yīng)按約履行。
但由于第三人將案涉關(guān)聯(lián)的廠房、土地部分再租賃給被告，第三人同意被告占有使用，被告又實(shí)際占有、使用該租賃物。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定:“出租人就同一房屋訂立數(shù)份租賃合同，在合同均有效的情況下，承租人均主張履行合同的，人民法院按照下列順序確定履行合同的承租人:（一）已經(jīng)合法占有租賃房屋的；……。
”《中華人民共和國合同法》第一百一十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外:（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；……。
”故此，現(xiàn)原告請(qǐng)求停止侵犯“租賃物”、騰退“租賃物”，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，原告的訴訟請(qǐng)求本院難以支持，應(yīng)依法予以駁回。
訴訟中，原告陳述判令被告賠償原告損失100萬元的訴訟請(qǐng)求無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
原告陳述支付第三人1800萬元用于購買并取得案涉土地、廠房的相關(guān)權(quán)利，但原告與第三人之間未簽訂購買案涉土地、廠房的買賣協(xié)議，亦無相關(guān)變更登記的權(quán)證證實(shí)已經(jīng)取得相關(guān)物權(quán)，并且原告的股東蔡迎艷代為蔡迎濤償還的債務(wù)行為有違公司法規(guī)定的會(huì)計(jì)管理制度，不能等同于公司的支付行為。
故原告陳述已經(jīng)購買并取得案涉土地、廠房的相關(guān)物權(quán)的意見，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十條 ?第（一）項(xiàng) ?和最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款第（一）項(xiàng)和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢華威液壓機(jī)械股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13800元，減半收取6900元，由原告武漢華威液壓機(jī)械股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：曾慶偉

書記員：余祖鵬