上訴人（原審原告）：武漢華遠(yuǎn)實(shí)業(yè)股份有限公司，住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)北城路9號(hào)。
法定代表人：陳幫華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜華，湖北楚潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北金廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)水果湖東湖路101號(hào)。
法定代表人：程元松，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：羅承華，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：周發(fā)云，男，1948年5月21日出生，漢族，住武漢市漢陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：陳玉珩，湖北欣安律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢華遠(yuǎn)實(shí)業(yè)股份有限公司因與被上訴人湖北金廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、周發(fā)云第三人撤銷(xiāo)之訴糾紛一案，不服湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）鄂0105民撤1號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年10月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷(xiāo)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求?！笨芍?，本案應(yīng)首先審查武漢華遠(yuǎn)實(shí)業(yè)股份有限公司是否應(yīng)當(dāng)作為湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院（2009）陽(yáng)民一初字第365號(hào)民事案件的第三人，其是否具有該案原審第三人的資格。
湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院（2009）陽(yáng)民一初字第365號(hào)民事案件是周發(fā)云與湖北金廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因房屋確權(quán)糾紛而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。湖北金廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司作為法人組織，其有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)。武漢華遠(yuǎn)實(shí)業(yè)股份有限公司無(wú)充分證據(jù)能夠證明湖北金廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賬戶內(nèi)的財(cái)產(chǎn)為武漢華遠(yuǎn)實(shí)業(yè)股份有限公司所有，其對(duì)該財(cái)產(chǎn)不享有獨(dú)立的、排他的權(quán)利，湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院（2009）陽(yáng)民一初字第365號(hào)民事案件的處理結(jié)果與其亦不具有法律上的利害關(guān)系，且其無(wú)證據(jù)能夠證明周發(fā)云與湖北金廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議侵害了其民事權(quán)益。因此武漢華遠(yuǎn)實(shí)業(yè)股份有限公司不具備該案第三人的主體資格，并非第三人撤銷(xiāo)之訴的適格主體。
關(guān)于上訴人所稱(chēng)湖北金廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人程元松為躲避債務(wù)而與周發(fā)云合謀進(jìn)行虛假訴訟、形成調(diào)解書(shū)的上訴主張，武漢華遠(yuǎn)實(shí)業(yè)股份有限公司也無(wú)充分證據(jù)予以支持，本院依法不予采納。
綜上，武漢華遠(yuǎn)實(shí)業(yè)股份有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 黃更
審判員 李瑜
審判員 胡丹丹

書(shū)記員： 肖華