原告：武漢卓某世紀(jì)物業(yè)管理有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)西北湖路世紀(jì)華庭D單元1層102室。
法定代表人：陳卓，該公司董事長。
委托代理人：朱素敏（一般授權(quán)代理），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢卓某世紀(jì)物業(yè)管理有限公司會計，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
委托代理人：朱程斌（一般授權(quán)代理），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢卓某世紀(jì)物業(yè)管理有限公司法務(wù)經(jīng)理，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
被告：武漢名車匯集汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)后湖街金橋大道66號吉祥谷1號1015-1018號商鋪。
法定代表人：李東方，該公司董事長。
委托代理人：曾峻峰（特別授權(quán)代理），湖北萬澤律師事務(wù)所律師。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
委托代理人：曾峻峰（特別授權(quán)代理），湖北萬澤律師事務(wù)所律師。
被告：何勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市新洲區(qū)。
委托代理人：曾峻峰（特別授權(quán)代理），湖北萬澤律師事務(wù)所律師。
第三人：武漢竹葉山集團股份有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)花橋三期四棟一單元。
法定代表人：陳志福，董事長。
委托代理人：張萌（特別授權(quán)代理），湖北博觀律師事務(wù)所律師。
委托代理人：董妙（特別授權(quán)代理），湖北博觀律師事務(wù)所律師。
第三人：武漢竹葉山物業(yè)管理有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)金橋大道116號。
法定代表人：鄭國安，總經(jīng)理。
委托代理人：張萌（特別授權(quán)代理），湖北博觀律師事務(wù)所律師。
委托代理人：董妙（特別授權(quán)代理），湖北博觀律師事務(wù)所律師。

原告武漢卓某世紀(jì)物業(yè)管理有限公司訴被告武漢名車匯集汽車銷售服務(wù)有限公司、劉某、何勇、第三人武漢竹葉山集團股份有限公司、武漢竹葉山物業(yè)管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法適用簡易程序，由助理審判員劉翔獨任審理，因本案的審理需以武漢竹葉山集團股份有限公司訴武漢卓某世紀(jì)物業(yè)管理有限公司、陳卓、何曉罡合同糾紛一案的審理為依據(jù)，本院依法中止本案的審理。湖北省高級人民法院就該合同糾紛案作出（2017）鄂民終201號民事判決書，本院于2018年1月12日收到（2017）鄂民終201號民事判決書，依法恢復(fù)本案審理，并作出(2016)鄂0102民初4458號之一民事裁定書，將本案轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員湯莉莉擔(dān)任審判長，與人民陪審員付慧、吳梅組成合議庭，于2018年3月9日公開開庭進行了審理。原告武漢卓某世紀(jì)物業(yè)管理有限公司（以下簡稱卓某世紀(jì)物業(yè)公司）的委托代理人朱素敏，被告武漢名車匯集汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱名車匯集公司）、劉某、何勇的共同委托代理人曾峻峰，第三人武漢竹葉山集團股份有限公司（以下簡稱竹葉山集團公司）和武漢竹葉山物業(yè)管理有限公司（以下簡稱竹葉山物業(yè)公司）的共同委托代理人張萌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告卓某世紀(jì)物業(yè)公司訴稱，2011年11月5日，名車匯集公司以劉某的名義與我公司簽訂《租賃合同》，合同約定我公司將位于武漢江岸區(qū)后湖街金橋大道66號吉祥谷1號樓1015，1016，1017，1018，面積合計886.65m2的商鋪租賃給名車匯集公司，租金自合同簽訂起第一、二年每月每平方138元，第三年開始每年按5%遞增；合同約定從2011年11月5日至2012年3月10日為免租裝修期，租期為2011年11月5日至2017年11月4日。合同另約定自合同簽訂日期至2012年2月25日，名車匯集公司應(yīng)向我公司繳納200,000元作為履約保證金，保證金不得沖抵租賃費、水電費、垃圾清運費、運營管理費等費用，名車匯集公司提前終止合同的，我公司有權(quán)沒收全部保證金。合同還約定了運營費用的計算及支付方式、雙方的權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等。2012年4月26日，名車匯集公司以何勇的名義與我公司簽訂《吉祥谷項目廣告位租賃合同》。合同約定，我公司將武漢市江岸區(qū)金橋大道66號吉祥谷一號樓樓頂?shù)膹V告位租賃給名車匯集公司，租賃期間為2012年4月16日至2017年11月4日，2012年4月16日至2012年12月31日為第一個租賃期，第一個租賃期租金為25,000元，其他租賃年租金為30,000元。合同還約定了運營費用的計算及支付方式、雙方的權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等。2013年我公司與名車匯集公司簽訂了《關(guān)于吉祥谷名車匯項目廣告位補充協(xié)議》。協(xié)議約定，我公司將武漢市江岸區(qū)金橋大道66號吉祥谷一號樓樓頂?shù)膹V告位租賃給名車匯集公司，租賃期間為2013年1月1日至2017年11月4日，第一、二個租賃年的租金為每年30,000元，第三、四、五個租賃年的租金為每年50,000元。協(xié)議還約定了運營費用的計算及支付方式、雙方的權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等。2013年1月25日，名車匯集公司以何勇的名義與我公司簽訂《租賃合同》，合同約定我公司將位于武漢市江岸區(qū)后湖街金橋大道66號吉祥谷2號樓一層115商鋪（建筑面積147.83㎡），116商鋪（建筑面積94.46㎡），117商鋪（建筑面積94.46㎡），118商鋪（建筑面積94.46㎡），以及營銷中心（建筑面積247㎡），面積合計678.21㎡的商鋪租賃給名車匯集公司，租金自簽訂起第一、二年每月每平方80元，第三年開始每年按5%遞增；合同約定從2013年1月25日至2013年6月20日為免租裝修期，租期為2013年1月25日至2021年10月31日。合同另約定2013年1月27日名車匯集公司向我公司繳納100,000元作為履約保證金，保證金不得充抵租賃費、水電費、垃圾清運費、運營管理費等費用，名車匯集公司提前終止合同的，我公司有權(quán)沒收全部保證金。合同還約定了運營費用的計算及支付方式、雙方的權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等。簽訂四份合同后，我公司按合同約定向名車匯集公司提供了商鋪，2012年2月25日名車匯集公司繳納了履約保證金200,000元。但名車匯集公司未能按合同約定向我公司按期足額繳納租金及廣告位租賃費。截至2014年10月21日，名車匯集公司欠繳的租金及廣告租賃費用合計560,000元，利息62,304元（自2013年1月1日計算至2016年7月1日）。竹葉山集團公司系案涉商鋪的所有權(quán)人，我公司和竹葉山集團公司簽署了兩份《吉祥谷商業(yè)項目委托運營管理合同》，約定由竹葉山集團公司將案涉房產(chǎn)委托我公司經(jīng)營，我公司享有將案涉房屋租賃給第三方經(jīng)營使用的權(quán)利。竹葉山集團公司于2014年10月21日以我公司未按期繳納委托運營費及物業(yè)管理費為由，書面解除了雙方簽訂的《吉祥谷商業(yè)項目委托運營管理合同》。竹葉山物業(yè)公司系案涉商鋪的物業(yè)管理者，竹葉山集團公司和竹葉山物業(yè)公司簽署了《吉祥谷商鋪物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，約定由竹葉山物業(yè)公司管理涉案房產(chǎn)，并向我公司收取物業(yè)費用。竹葉山物業(yè)公司依據(jù)竹葉山集團公司的《授權(quán)委托書》，于2011年10月30日向我公司代收《吉祥谷商業(yè)項目委托運營管理合同》相關(guān)費用。2014年3月，我公司向名車匯集公司催要到期租金及欠繳的費用時，名車匯集公司表示，竹葉山物業(yè)公司告知其不準(zhǔn)向我公司繳納租金，應(yīng)向竹葉山集團公司繳納租金和運營費用，否則將采取斷水?dāng)嚯姷拇胧┫拗平?jīng)營。2014年10月，我公司再次要求名車匯集公司繳納租金和廣告位租賃費時，名車匯集公司以其后租金應(yīng)向竹葉山物業(yè)公司繳納為由拒不繳納。我公司認(rèn)為，我公司與名車匯集公司、何勇、劉某依法成立的四份合同受法律保護。其拒絕依照合同的約定交納租金和廣告位租賃費，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。竹葉山集團公司和竹葉山物業(yè)公司在四份合同履行期間，擅自與名車匯集公司建立相同的合同關(guān)系，對本案涉及的四份合同不能履行負有責(zé)任，且與本案的處理有法律上的利害關(guān)系。特訴至法院，請求依法判決：1、名車匯集公司支付租金560,000元；2、名車匯集公司支付利息62,304元（暫按照中國人民銀行公布的同期借款利息，自2013年1月1日計算至2016年7月1日，余款按照同樣標(biāo)準(zhǔn)計算至實際付款日）；3、何勇、劉某對上述租金和利息承擔(dān)連帶責(zé)任；4、本案的訴訟費用由名車匯集公司、何勇、劉某共同承擔(dān)。
被告名車匯集公司、何勇、劉某辯稱，2013年12月名車匯集公司交納了300,000元，卓某世紀(jì)物業(yè)公司少計算了300,000元。是竹葉山集團公司要求我們不交租金給卓某世紀(jì)物業(yè)公司，如果交租金則停水停電，也聯(lián)系不到卓某世紀(jì)物業(yè)公司，直到2014年2月份交1,083,798元給竹葉山物業(yè)公司，開具了兩張收據(jù)，分別是2014年6月20日到2014年12月19日半年租金300,000元，2014年11月11日至2015年5月10日783,798元。廣告位的租金，卓某世紀(jì)物業(yè)公司從來沒有要求收取，也沒有關(guān)于廣告位的租金合同。廣告位的租金對方從未向我公司主張過，訴訟時效已過，還有卓某世紀(jì)物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)退還我公司300,000元押金，如果法院認(rèn)為我公司應(yīng)當(dāng)支付60,000元廣告費，也應(yīng)當(dāng)在300,000元里抵扣。
第三人竹葉山集團公司和竹葉山物業(yè)公司述稱，竹葉山集團公司作為房屋所有權(quán)人，有權(quán)將房屋出租給卓某世紀(jì)物業(yè)公司，因為卓某世紀(jì)物業(yè)公司有欠租情形，根據(jù)規(guī)定，在卓某世紀(jì)物業(yè)公司對竹葉山集團公司欠租達到數(shù)百萬的情況下，竹葉山集團公司收取了名車匯集公司2014年6月20日至2014年12月19日的租金，竹葉山集團公司在2014年10月28日向卓某世紀(jì)物業(yè)公司下達書面合同解除通知。在武漢市中級人民法院的案件中，竹葉山集團公司起訴了卓某世紀(jì)物業(yè)公司欠繳的租金，扣減了2014年6月30日至2014年10月31日的租金，這期間的租金我們本不該收取，但公司在武漢市中級人民法院的案件中沒有主張，所以卓某世紀(jì)物業(yè)公司不應(yīng)向租戶主張該期間的租金。卓某世紀(jì)物業(yè)公司訴狀中稱，卓某世紀(jì)物業(yè)公司多次向名車匯集公司主張，竹葉山集團公司認(rèn)為沒有證據(jù)，已經(jīng)超過訴訟時效。
經(jīng)審理查明：2011年10月21日，竹葉山集團公司與卓某世紀(jì)物業(yè)公司簽訂《吉祥谷商業(yè)項目委托運營管理合同》，約定竹葉山集團公司委托卓某世紀(jì)物業(yè)公司運營江岸區(qū)后湖金橋大道66號（吉祥谷）1單元1、2、3層，委托運營期限自2011年10月31日至2023年10月30日。2011年11月7日，名車匯集公司與卓某世紀(jì)物業(yè)公司簽訂《租賃合同》，約定將位于武漢江岸區(qū)后湖街金橋大道66號吉祥谷1號樓1015，1016，1017，1018的商鋪租賃給名車匯集公司，名車匯集公司支付200,000元租賃保證金，劉某作為委托代理人在合同上簽字，名車匯集公司未在該合同上蓋章；2012年4月26日，卓某世紀(jì)物業(yè)公司與名車匯集公司簽訂《吉祥谷項目廣告位租賃合同》，約定將武漢市江岸區(qū)金橋大道66號吉祥谷一號樓樓頂?shù)膹V告位租賃給名車匯集公司，何勇作為代表人在該合同上簽字，名車匯集公司未在該合同上蓋章；2013年，卓某世紀(jì)物業(yè)公司與名車匯集公司簽訂《關(guān)于吉祥谷名車匯項目廣告位補充協(xié)議》，約定將武漢市江岸區(qū)金橋大道66號吉祥谷一號樓樓頂?shù)膹V告位租賃給名車匯集公司，租賃期間為2013年1月1日至2017年11月4日，第一、二個租賃年的租金為每年30,000元，何勇作為代表人在該合同上簽字，名車匯集公司未在該合同上蓋章；2013年1月29日，名車匯集公司與卓某世紀(jì)物業(yè)公司簽訂《租賃合同》，約定卓某世紀(jì)物業(yè)公司將位于武漢市江岸區(qū)后湖街金橋大道66號吉祥谷2號樓一層115商鋪（建筑面積147.83㎡），116商鋪（建筑面積94.46㎡），117商鋪（建筑面積94.46㎡），118商鋪（建筑面積94.46㎡），以及營銷中心（建筑面積247㎡），面積合計678.21㎡的商鋪租賃給名車匯集公司，租期為2013年1月25日至2021年10月31日，2013年1月25日至2013年6月20日為免租裝修期，租賃期限內(nèi)第一年和第二年的半年租金為300,000元；合同另約定名車匯集公司向卓某世紀(jì)物業(yè)公司繳納100,000元作為履約保證金，保證金不得充抵租賃費、水電費、垃圾清運費、運營管理費等費用，名車匯集公司提前終止合同的，卓某世紀(jì)物業(yè)公司有權(quán)沒收全部保證金，名車匯集公司在該合同上蓋章，何勇在該合同上簽字。何勇系名車匯集公司的經(jīng)理，名車匯集公司對《關(guān)于吉祥谷名車匯項目廣告位補充協(xié)議》不予認(rèn)可，對其他合同均予以認(rèn)可。上述合同簽訂后，卓某世紀(jì)物業(yè)公司向名車匯集公司交付了合同中的房屋，名車匯集公司支付了房屋租賃押金300,000元，名車匯集公司向卓某世紀(jì)物業(yè)公司支付了至2014年6月19日的租金。2014年6月20日至2014年12月19日的租金300,000元，名車匯集公司支付給了竹葉山集團公司。庭審中，卓某世紀(jì)物業(yè)公司與名車匯集公司均認(rèn)可雙方的租賃合同于2014年10月31日解除。
另查明，竹葉山集團公司于2014年10月21日向卓某世紀(jì)物業(yè)公司發(fā)出解除合同通知書，要求與卓某世紀(jì)物業(yè)公司解除《吉祥谷商業(yè)項目委托運營管理合同》，并于2015年起訴至武漢市中級人民法院，武漢市中級人民法院作出（2015）鄂武漢中民商初字第00272號民事判決書，判決書中認(rèn)定雙方的《吉祥谷商業(yè)項目委托運營管理合同》于2014年10月28日解除，卓某世紀(jì)物業(yè)公司向竹葉山集團公司支付商業(yè)運營費6,006,313.94元及利息。卓某世紀(jì)物業(yè)公司與竹葉山集團公司均不服該判決書，上訴至湖北省高級人民法院，湖北省高級人民法院作出（2017）鄂民終201號民事判決書，對（2015）鄂武漢中民商初字第00272號民事判決書予以維持。
審理中，因雙方當(dāng)事人爭議較大，故調(diào)解未成。
以上事實有營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明、企業(yè)信息咨詢報告、居民身份證、《租賃合同》、《吉祥谷項目廣告位租賃合同》、《關(guān)于吉祥谷名車匯項目廣告位補充協(xié)議》、收據(jù)、押金收據(jù)、《吉祥谷商業(yè)項目委托運營管理合同》、授權(quán)委托書、解除合同通知書、轉(zhuǎn)款憑證、（2017）鄂民終201號民事判決書經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷進行佐證。

本院認(rèn)為：卓某世紀(jì)物業(yè)公司與名車匯集公司簽訂的最后一份租賃合同日期為2013年1月29日，該租賃合同系雙方真實意思的表示，雙方均應(yīng)按該份租賃合同履行各自的權(quán)利和義務(wù)。2014年10月31日，雙方的租賃關(guān)系解除，2014年6月20日至2014年10月31日的租金220,000元[（4+12/30）個月×50,000元]，名車匯集公司應(yīng)支付給卓某世紀(jì)物業(yè)公司，名車匯集公司將該期間的租金支付給了竹葉山集團公司，經(jīng)（2017）鄂民終201號民事判決書判決，卓某世紀(jì)物業(yè)公司應(yīng)支付竹葉山集團公司商業(yè)運營費6,006,313.94元及利息，卓某世紀(jì)物業(yè)公司在支付竹葉山集團公司上述判決款項時，可要求扣減220,000元，在名車匯集公司已支付該筆租金給竹葉山集團公司的情況下，卓某世紀(jì)物業(yè)公司要求名車匯集公司再次向其支付租金，于法無據(jù)，本院不予支持。名車匯集公司與卓某世紀(jì)物業(yè)公司簽訂的合同中，除2013年1月29日的《租賃合同》有名車匯集公司的蓋章，另外三份合同均無名車匯集公司蓋章，但名車匯集公司對2011年11月7日的《租賃合同》和《吉祥谷項目廣告位租賃合同》均予以認(rèn)可，2013年1月29日的《租賃合同》上亦有何勇簽字，何勇系名車匯集公司的經(jīng)理，對《關(guān)于吉祥谷名車匯項目廣告位補充協(xié)議》的效力，本院予以認(rèn)可，名車匯集公司應(yīng)按該補充協(xié)議的約定支付卓某世紀(jì)物業(yè)公司廣告位租金，名車匯集公司應(yīng)支付卓某世紀(jì)物業(yè)公司2013年和2014年1月至10月31日的廣告位租金55,000元（30,000元+10/12個月×30000元），因竹葉山集團公司與卓某世紀(jì)物業(yè)公司的《吉祥谷商業(yè)項目委托運營管理合同》于2014年10月28日解除，卓某世紀(jì)物業(yè)公司與名車匯集公司的租賃合同已實際履行不能，不能歸責(zé)于名車匯集公司，且雙方均認(rèn)可租賃合同于2014年10月31日解除，名車匯集公司要求在押金中抵扣廣告位租金，本院予以準(zhǔn)許，名車匯集公司支付了卓某世紀(jì)物業(yè)公司30,000元押金，抵扣其應(yīng)支付的廣告位租金55,000后，仍剩余押金245,000元，故名車匯集公司無需另行支付卓某世紀(jì)物業(yè)公司廣告位租金。名車匯集公司辯稱卓某世紀(jì)物業(yè)公司未向其主張權(quán)利，已超過訴訟時效，但卓某世紀(jì)物業(yè)公司與竹葉山集團公司一直就訴爭房屋在進行訴訟，名車匯集公司的此項抗辯理由，本院不予支持。名車匯集公司認(rèn)為卓某世紀(jì)物業(yè)公司應(yīng)返還其押金，但在本案中未提起反訴，如名車匯集公司要主張權(quán)利，可另行提起訴訟。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢卓某世紀(jì)物業(yè)管理有限公司的訴訟請求。
案件受理費10,023元，由原告武漢卓某世紀(jì)物業(yè)管理有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 湯莉莉
人民陪審員 付慧
人民陪審員 吳梅

書記員： 周郴