武漢南陽天主教房產(chǎn)管理中心
柯智斌（湖北文匯律師事務(wù)所）
汪秀昌（湖北文匯律師事務(wù)所）
楊某某

原告武漢南陽天主教房產(chǎn)管理中心。
法定代表人馬玉興，主任。
委托代理人柯智斌、汪秀昌，湖北文匯律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告武漢南陽天主教房產(chǎn)管理中心（以下簡(jiǎn)稱原告）訴被告楊某某（以下簡(jiǎn)稱被告）物權(quán)糾紛一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法由審判員馬佳適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人柯智斌、汪秀昌及被告均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條 ?之規(guī)定:“無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物”，返還請(qǐng)求權(quán)的相對(duì)人是現(xiàn)時(shí)占有他人之物的人。原告曾兩次起訴要求被告騰退訴爭(zhēng)房屋，均被法院判決駁回?，F(xiàn)原告起訴要求被告返還訴爭(zhēng)房屋，但未提供新的證據(jù)被告占有和使用訴爭(zhēng)房屋，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。武漢市中級(jí)人民法院（2011）武民終字第74號(hào)民事判決書已解除了原、被告簽訂的《宗教房屋租約》，該判決于2011年3月18日已發(fā)生了法律效力，之后原告與被告之間并無房屋租賃關(guān)系，且被告也未實(shí)際居住使用訴爭(zhēng)房屋，原告要求被告賠償其占用房屋給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失無法律依據(jù)，本院對(duì)此訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢南陽天主教房產(chǎn)管理中心的訴訟請(qǐng)求。
減半收取案件受理費(fèi)631元，郵寄費(fèi)46元，共計(jì)677元，由原告武漢南陽天主教房產(chǎn)管理中心負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條 ?之規(guī)定:“無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物”，返還請(qǐng)求權(quán)的相對(duì)人是現(xiàn)時(shí)占有他人之物的人。原告曾兩次起訴要求被告騰退訴爭(zhēng)房屋，均被法院判決駁回。現(xiàn)原告起訴要求被告返還訴爭(zhēng)房屋，但未提供新的證據(jù)被告占有和使用訴爭(zhēng)房屋，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。武漢市中級(jí)人民法院（2011）武民終字第74號(hào)民事判決書已解除了原、被告簽訂的《宗教房屋租約》，該判決于2011年3月18日已發(fā)生了法律效力，之后原告與被告之間并無房屋租賃關(guān)系，且被告也未實(shí)際居住使用訴爭(zhēng)房屋，原告要求被告賠償其占用房屋給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失無法律依據(jù)，本院對(duì)此訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告武漢南陽天主教房產(chǎn)管理中心的訴訟請(qǐng)求。
減半收取案件受理費(fèi)631元，郵寄費(fèi)46元，共計(jì)677元，由原告武漢南陽天主教房產(chǎn)管理中心負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬佳

書記員：白斌