原告：武漢博匯經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地武漢市沿江大道158號。
法定代表人：趙訓(xùn)宏，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王帥，湖北豐海律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐海琴，湖北豐海律師事務(wù)所律師。
被告：李某可，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市漢陽區(qū)。

原告武漢博匯經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司與被告李某可勞動爭議一案，本院受理后，依法由審判員王佩珊適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢博匯經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱原告）的委托訴訟代理人王帥，被告李某可（以下簡稱被告）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告于2015年7月13日入職原告處，擔(dān)任技術(shù)主管一職，雙方簽訂了固定期限《勞動合同書》，期限從2015年7月13日起至2018年7月12止。同時，雙方還簽訂了《保密協(xié)議書》。被告在原告處工作期間，原告每月向被告支付保密協(xié)議金200元。2016年原告向被告發(fā)放2015年度最佳新人獎3000元。2016年6月，被告以為其朋友調(diào)研向湖北塞利恩特石油科技有限公司進(jìn)行高壓管件等產(chǎn)品的詢價。原告知曉此事后對被告展開調(diào)查核實(shí)。同年9月2日，被告離職。
2016年10月21日原告向武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請。同年12月19日，武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出了江勞人仲裁字（2017）第0007號仲裁裁決書，裁決：駁回原告的仲裁請求。原告對此裁決不服，訴至本院。
另查明，2016年11月6日湖北塞利恩特石油科技有限公司就被告對產(chǎn)品詢價一事作出《情況說明》，主要內(nèi)容為：“我公司于2016年6月接到被告電話，被告告知我公司被告朋友在做一個項(xiàng)目調(diào)研，想了解幾個常規(guī)國產(chǎn)高壓管匯的價格，需要我公司報價。鑒于我公司產(chǎn)品面向全國客戶，任何個人或者企業(yè)向其公司詢問產(chǎn)品價格我公司都會告知，我公司商務(wù)就把價格已郵件的形式發(fā)給被告。由于被告詢價過程中未告知被告朋友的公司名稱，而我公司商務(wù)只知道被告在四川廣漢，因此我公司商務(wù)在寫客戶名稱時就寫在廣漢的客戶名稱：四川寶石機(jī)械專用車有限公司。報價人這一欄寫的是報價人：李某可（注：如果是個人詢價，我司的原則就是誰詢價誰就是報價人，如果是企業(yè)詢價，報價人就寫成我公司）。個人詢價和企業(yè)詢價的報價原則是不同的。被告詢過價后也沒有后續(xù)產(chǎn)品購買，我司也向原告說明了這個情況?！?br/>上述事實(shí)，有原、被告陳述、勞動合同書、保密協(xié)議書、員工薪酬調(diào)整表、江勞人仲裁字（2017）第0007號仲裁裁決書等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證后予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，被告向湖北塞利恩特石油科技有限公司進(jìn)行產(chǎn)品詢價，該詢價行為確有不妥，但原告提交的證據(jù)不足以證明被告系利用其在工作過程中獲悉的客戶名單、貨源情報，代表供方向購方進(jìn)行詢價、報價，以及被告存在違反保密協(xié)議中保密條款的行為和被告的上述行為侵害了原告的商業(yè)秘密。因此，對原告要求被告向原告按照保密協(xié)議的約定支付雙倍賠償金5200元、被告向原告支付因調(diào)查該事件支出的費(fèi)用3218元（路費(fèi)、餐費(fèi)、住宿費(fèi)）、被告賠償因侵害原告的商業(yè)秘密對原告造成的經(jīng)濟(jì)損失753432元的訴訟請求，本院不予支持。
原告已向被告發(fā)放2015年度最佳新人獎3000元，現(xiàn)原告未提供被告應(yīng)向原告返還上述款項(xiàng)的事實(shí)依據(jù)，因此，對原告要求被告返還原告2015年度最佳新人獎的獎金3000元的訴訟請求，本院不予支持。
2016年6月被告在原告處工作，被告作為勞動者享有取得勞動報酬的權(quán)利，現(xiàn)原告要求被告退還2016年6月工資，但原告未提供被告應(yīng)退還2016年6月工資的事實(shí)依據(jù)，因此，對原告要求被告退還原告發(fā)放的2016年6月份工資共計(jì)4527元的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢博匯經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司的訴訟請求。
減半案件受理費(fèi)5元由原告武漢博匯經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　王佩珊

書記員：廖廣龍 速錄員楊易