上訴人（原審被告）：武漢友某科斯科貿(mào)有限公司，住所地：武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)關南工業(yè)園一期四棟一層。法定代表人：申雪斌，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張習華，湖北乾行律師事務所律師。委托訴訟代理人：劉瑩，湖北乾行律師事務所律師。上訴人（原審被告）：八千代工業(yè)（武漢）有限公司，住所地：武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)珠山湖大道786號。法定代表人：WADAHISAHIRO（和田尚宏），該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭鵬，湖北元申律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：王少兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)。委托訴訟代理人：何進杰，湖北昊楚律師事務所律師。

友某公司上訴請求：依法撤銷一審，依法改判友某公司不承擔賠償責任；本案一審、二審費用由王少兵、八千代公司承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，王少兵系農(nóng)村戶口，且訴訟期間已明確確認住所地在蔡甸區(qū)××鄉(xiāng)××村泗溝726號，賠償標準應當按照農(nóng)村標準計算。王少兵作為成年人，理應認識到移動過程中的危險性，其因?qū)ψ陨戆踩栌诜婪?，導致事故責任發(fā)生，應當承擔相應責任，請法院依法查實認定。八千代公司為直接侵權(quán)責任人，侵權(quán)行為人系八千代公司員工，應由八千代公司承擔全部責任。八千代公司上訴請求：撤銷一審判決并依法改判；本案一、二審訴訟費由友某公司、王少兵承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實不清，證據(jù)不足。一審法院遺漏了“友某公司將滿載商品（飲料、礦泉水）的售貨機進行運輸、安裝”的重要事實。在八千代公司廠區(qū)，友某公司將滿載商品的售貨機直接卸載，該行為明顯不符合安全操作規(guī)程，直接導致售貨機卸載時重量增加，失去重心，以至需要王少兵站在叉車上用雙手扶穩(wěn)售貨機。該狀況下，極大增加了售貨機發(fā)生傾翻的概率，也使其打擊力量遠超出售貨機本身，與王少兵的損傷程度直接相關。一審法院遺漏了“友某公司員工手搖液壓叉車調(diào)整高度失衡，直接導致售貨機發(fā)生傾翻”的事實。友某公司稱“八千代公司沒有將飲料機放平穩(wěn)，叉車就后退導致王少兵受傷”，該內(nèi)容與事實不符，根據(jù)八千代廠區(qū)現(xiàn)場的監(jiān)控視頻可推測，事發(fā)瞬間叉車處于停止平穩(wěn)狀態(tài)，依據(jù)地面環(huán)境和叉車的運動軌跡（水平或垂直運動），如無外力作用或貨物本身失去重心，不可能發(fā)生傾翻。友某公司利用簡易的手搖叉車操作，調(diào)整高度不當，加之貨物本身已失去重心，隨即發(fā)生了傾翻。一審法院認定“王少兵從2009年9月至2015年3月居住于麗景雅苑小區(qū)內(nèi)”。王少兵提交的《證明》，其證明單位身份存疑，無相關制作人、負責人簽字，不符合民訴法解釋相關規(guī)定，其他證據(jù)亦不能充分證明其居住狀況，屬證據(jù)不足，不應被法院采信，因此殘疾賠償金應按農(nóng)村戶口的標準進行計算。二、一審法院適用法律錯誤。一審法院認為“王少兵協(xié)助轉(zhuǎn)移售貨機發(fā)生于運輸合同關系結(jié)束之后，其行為屬于無償幫工性質(zhì)”。幫工行為，一般不會出現(xiàn)在商業(yè)交往過程中。本案中，王少兵與友某公司之間屬有償交易，王少兵的主要義務為運輸作業(yè)，不能認為他將售貨機運輸至八千代公司廠區(qū)后，即視為他已履行全部合同完畢?，F(xiàn)實中，根據(jù)運輸物品的數(shù)量、重要等不同情況，運輸者兼任搬運工符合行業(yè)慣例，如雙方無明確約定，卸載、協(xié)助安裝等工作為王少兵的后合同義務，該部分工作，看似無償提供，實則包括在整體運費中。因此，一審法院適用法律錯誤，隔斷了王少兵履約內(nèi)容的整體性、連續(xù)性，與該行業(yè)慣例不符。八千代公司與友某公司不成立共同侵權(quán)，更非共同危險行為，一審法院認為二者承擔連帶責任，無法律依據(jù)。一審法院認為“即可說明八千代公司或友某公司存在操作不當或未盡到合理審慎地安全注意義務等過錯”。該事件中，三方當事人均存在不同程度的過錯，同為事故發(fā)生的原因力，而非僅有“八千代公司或友某公司”，且為選擇關系。八千代公司與友某公司不構(gòu)成共同侵權(quán)。結(jié)合本次事故的時間與空間，由三者的行為或不作為，配合進行自動售貨機的轉(zhuǎn)運，王少兵無證據(jù)證明兩家公司對其存在“共謀”或共同過失。八千代公司與友某公司不構(gòu)成“共同危險行為”。本次事故中，具體侵權(quán)人的范圍是確定的，即八千代公司和友某公司，并且二者行為或不作為并非獨立存在，且單獨實施了侵權(quán)行為。本案系多因一果，侵權(quán)行為由各個偶發(fā)因素共同促成。該因素包括“友某公司將售貨機與商品混裝卸載、友某公司手搖液壓叉車調(diào)整高度不當、王少兵本人違規(guī)作業(yè)、八千代公司未能及時阻止違規(guī)作業(yè)”等，本次事故系相關因素偶然結(jié)合在一起，導致同一損害后果發(fā)生，只是各自過錯程度及原因力不盡相同。本案中，應由友某公司承擔主要責任、王少兵與八千代公司承擔次要責任。友某公司的過錯與王少兵受傷存在直接的因果關系。友某公司員工手搖液壓叉車調(diào)整高度不當，直接導致售貨機發(fā)生傾翻;自動售貨機與商品不應混裝;依據(jù)雙方約定八千代公司的義務僅限于指定售貨機的存放場所、提供電源、運輸、轉(zhuǎn)接、安裝調(diào)試等事項均應由友某公司完成，八千代公司參與售貨機轉(zhuǎn)運并非履行合同義務，僅因提供廠區(qū)內(nèi)有叉車可供使用的便利；八千代公司為方便員工，不收取友某公司的租金，不參與貨物交易的利潤分配，友某公司系直接獲益人；售貨機歸友某公司所有，為首要的管理義務人，其物件將他人砸傷，理應承擔更多責任。八千代公司現(xiàn)場管理存在瑕疵，未及時阻止他們不規(guī)范的操作行為，為本次事故發(fā)生的次要原因。王少兵只承擔10%的責任比例，顯失公平。從王少兵的操作方法、安全設備、站在叉車上手扶售貨機等行為來看，作為理智的成年人，完全可以預見到該危險性，但因其過分自信，對安全狀況作出錯誤評估導致事故發(fā)生，其僅承擔賠償金額10%的責任，對兩家公司不公平，而且該判決起不到安全宣傳、警示的教育作用。友某公司辯稱：一審法院并未遺漏“友某公司的自動售貨飲料機在轉(zhuǎn)移時即裝有飲料”的事實；友某公司的員工在操作過程中并無不當，不存在“手搖液壓叉車調(diào)整高度失衡，直接導致售貨機發(fā)生傾翻”的事實，系八千代公司的員工在操作叉車時存在明顯失誤；本案中八千代公司的員工因操作叉車失誤導致王少兵受傷應承擔主要責任，王少兵作為貨物運輸人員應對自己的行為的危險性有足夠正確的評估，故承擔次要責任，友某公司不承擔責任。友某公司與王少兵僅構(gòu)成事實運輸合同關系，對其在運輸過程中因第三人侵權(quán)造成的損害后果不應當承擔責任，而應由八千代公司承擔侵權(quán)責任。八千代公司辯稱：與我公司提出的上訴意見一致。友某公司應當為直接侵權(quán)人，三方在本次事故中均存在不同程度的過錯，八千代公司不是直接侵權(quán)人。王少兵辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。王少兵向一審法院提出訴訟請求：1.友某公司與八千代公司共同賠償王少兵193898.01元（明細：殘疾賠償金108204元、醫(yī)療費29342.01元、后期治療費15000元、住院伙食補助費2150元、交通費1000元、護理費6000元、誤工費27702元、營養(yǎng)費1000元、法醫(yī)鑒定費1500元、精神撫慰金2000元，共計193898.01元，此款已扣除友某公司已支付的第一次住院醫(yī)療費55150元）；本案訴訟費用由友某公司、八千代公司承擔。一審法院認定事實：2015年12月10日下午15時左右，王少兵應友某公司的要求，駕駛一貨車運送兩臺自動售飲料機到八千代公司處。王少兵駕駛車輛進入八千代公司院內(nèi)后，八千代公司的工作人員用叉車將兩臺自動售飲料機卸至地面，王少兵則以手扶自動售飲料機、腳踩叉車臂桿的方式予以協(xié)助。后八千代公司的工作人員駕駛叉車將其中一臺自動售飲料機（內(nèi)裝有飲料）送至該公司一樓棟門口臺階處。因安裝地點在該門內(nèi)一處位置，而八千代公司的叉車臂長不夠，無法直接將機器送入門內(nèi)，故轉(zhuǎn)運過程需由八千代公司的叉車在門外傳遞，同時友某公司的工作人員在門內(nèi)使用該公司的手動液壓叉車在門內(nèi)接應來共同完成。友某公司的另一工作人員此時遂請王少兵幫忙轉(zhuǎn)運移機。王少兵在無人明確指示的情況下站在八千代公司叉車與自動售飲料機之間的臂桿上面向并手扶自動售貨機。在八千代公司與友某公司的叉車交接自動售飲料機的過程中，自動售飲料機側(cè)翻砸向王少兵，導致王少兵受傷。傷后，王少兵先在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院（西區(qū)）住院治療21天，后在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院分別住院9天和13天，因就醫(yī)共產(chǎn)生醫(yī)療費82703.73元，其中有54150元系友某公司墊付，有1000元系八千代公司墊付。2016年5月4日，湖北中真司法鑒定所根據(jù)王少兵的傷情作出鄂中司鑒2016法鑒字第310號法醫(yī)司法鑒定意見書，其鑒定意見為：王少兵所受傷的殘疾程度為九級，后期康復治療費用為15000元，誤工時間為傷后180日，護理時間為60日（含取內(nèi)固定住院時間）。王少兵支出鑒定費1500元。王少兵系農(nóng)業(yè)家庭戶口。2017年9月15日，麗景雅苑物業(yè)管理處及武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街知音社區(qū)居民委員會共同證實，王少兵從2009年9月至2015年3月居住于麗景雅苑小區(qū)內(nèi)。王少兵所運輸?shù)膬膳_自動售飲料機系友某公司所有，八千代公司與友某公司之間就自動售飲料機系合作關系，八千代公司主要出于為員工提供便利的角度為自動售飲料機的放置提供場地和電源，友某公司則負責自動售飲料機的安裝、運營和實際操作。一審法院認為：王少兵與友某公司因運送兩臺自動售飲料機產(chǎn)生了運輸合同關系，但王少兵協(xié)助移轉(zhuǎn)自動售飲料機則顯然發(fā)生于該運輸合同關系結(jié)束之后，其行為屬于無償幫工性質(zhì)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償。幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償?！备鶕?jù)該規(guī)定，義務幫工關系中并不必然由被幫工人承擔賠償責任，如存在第三人侵權(quán)的，則由侵權(quán)人承擔賠償責任。本案中，王少兵受傷系因在友某公司和八千代公司轉(zhuǎn)運自動售飲料機的交接過程中自動售飲料機側(cè)翻所致，即可說明八千代公司或友某公司存在操作不當或者未盡到合理審慎地安全注意義務等過錯，但至于在八千代公司與友某公司之間具體系哪一主體的過錯，王少兵、友某公司所認為的系八千代公司過錯的主張，八千代公司所認為的系友某公司過錯的主張，均無充分的證據(jù)證實。此外，八千代公司認為友某公司的自動售飲料機在移轉(zhuǎn)時即裝有飲料即證明友某公司存在過錯，對此法院認為該行為雖增加了飲料機轉(zhuǎn)移的難度，但并非飲料機側(cè)翻的直接原因，更不代表八千代公司在本案中無過錯。鑒于事故發(fā)生于八千代公司通過叉車臂桿傳遞自動售飲料機、友某公司用手動液壓叉車接手自動售飲料機這一兩公司均同時參與其中的交接階段，在無法區(qū)分友某公司和八千代公司各自過錯的情況下，本著首先彌補傷者損失的原則，法院認定應由八千代公司與友某公司共同對王少兵負侵權(quán)責任，八千代公司與友某公司具體的責任劃分，則屬其內(nèi)部關系下進一步追責的問題，與本案不屬于同一法律關系，本案中不予一并處理。與此同時，王少兵作為具備完全民事行為能力的成年人，理應認識到站在叉車臂桿上手扶機器的行為具有一定不安全因素，可能給自身帶來一定危險，故其對自身所受的傷害亦負有部分過錯，應就此減輕八千代公司、友某公司所負的賠償責任。綜上，法院酌情認定，由八千代公司、友某公司對王少兵的損害連帶承擔90%的賠償責任，由王少兵自負10%的賠償責任。八千代公司、友某公司前期為王少兵墊付的費用，本案中予以一并處理。王少兵的損失項目中，殘疾賠償金，王少兵提交的證據(jù)已經(jīng)證實其事故前在城鎮(zhèn)居住生活且主要收入來源于城鎮(zhèn)達一年以上，故其請求金額108204元，法院予以支持；醫(yī)療費，經(jīng)正規(guī)且相關的票據(jù)證實系82703.73元，法院予以支持，進餐費收據(jù)非正規(guī)發(fā)票，且進餐費不屬于醫(yī)療費項目，該費用法院不予支持，武漢市蔡甸區(qū)民營醫(yī)療機構(gòu)收款專用憑證非正規(guī)發(fā)票，其上所載費用法院不予支持，2015年12月11日在江岸區(qū)后湖街御華園社區(qū)衛(wèi)生服務站發(fā)生的醫(yī)療費因與王少兵當時在協(xié)和醫(yī)院西區(qū)住院的事實矛盾，法院不予支持；后期治療費15,000元，法院予以支持；住院伙食補助費，法院按照每天15元的標準支持其住院期間共計43天，該項請求法院共計支持645元；交通費請求，法院酌情支持800元；護理費請求，法院按照2016年度的居民服務行業(yè)年平均工資水平標準予以保護，計5118.58元；誤工費請求，因王少兵提供的證據(jù)不足以證實實際損失情況，且王少兵雖有承接運輸業(yè)務的行為，但并非在崗職工，法院遂按照2016年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入標準27051元的標準結(jié)合其自事故日至定殘前日計145天的事實，支持其誤工費10746.29元；營養(yǎng)費，法院參照住院伙食補助費，酌情支持645元；法醫(yī)鑒定費1500元，有鑒定費發(fā)票予以證實，法院予以支持。前述損失共計225362.6元，其中由八千代公司、友某公司連帶賠償王少兵202826.34元（225362.6×0.9），剩余損失由王少兵自擔，因八千代公司前期已為王少兵墊付1000元，友某公司前期已為王少兵墊付54150元，前述墊付款均予以抵扣后，八千代公司、友某公司還應連帶賠償王少兵147676.34元。另外，精神撫慰金請求2000元，符合法律規(guī)定，且金額合理，法院予以支持，該金額由八千代公司、友某公司連帶承擔。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、八千代工業(yè)（武漢）有限公司、武漢友某科斯科貿(mào)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)連帶向王少兵賠付147676.34元（此款已扣除八千代工業(yè)（武漢）有限公司前期為王少兵墊付的1000元和武漢友某科斯科貿(mào)有限公司前期為王少兵墊付的54150元）；二、八千代工業(yè)（武漢）有限公司、武漢友某科斯科貿(mào)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)連帶向王少兵支付精神撫慰金2000元；三、駁回王少兵的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1270元，減半收取635元，由八千代公司、友某公司連帶承擔572元，由王少兵承擔63元。本院二審期間，各方當事人均未向本院提交新證據(jù)。對一審查明的事實本院予以確認。本院認為，王少兵在一審審理過程中提交了社區(qū)及所居住小區(qū)為其出具的居住證明，與其提交的工作單位的收入證明可以相互印證，可以證實其收入來源于城鎮(zhèn)且在城鎮(zhèn)居住一年以上，友某公司和八千代公司均認為王少兵提交的證據(jù)有瑕疵，不足以證實其在城鎮(zhèn)工作、居住的時間與法律規(guī)定按照城鎮(zhèn)標準計算賠償?shù)臈l件相符，但兩公司均未向本院提交反駁證據(jù)予以證實，故對兩公司的該項上訴理由，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”、最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明……當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，友某公司與八千代公司稱一審法院未能查清導致自動售飲料機側(cè)翻的事實，但均未能提供充分證據(jù)證實自動售飲料機側(cè)翻與其實施的用叉車交接的行為沒有聯(lián)系，故對兩公司據(jù)此提出的上訴理由本院不予支持。另，據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十條“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔責任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔連帶責任。”的規(guī)定，本案以現(xiàn)有證據(jù)來看無法確定自動飲料售貨機的側(cè)翻僅與友某公司和八千代公司中哪一家公司的行為有聯(lián)系，故一審法院確定兩家公司承擔對王少兵的損失承擔90%的連帶賠償責任并無不當，對八千代公司提出的一審法院適用法律不當?shù)纳显V理由，本院亦不予支持。綜上所述，武漢友某科斯科貿(mào)有限公司及八千代工業(yè)（武漢）有限公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
上訴人武漢友某科斯科貿(mào)有限公司（以下簡稱友某公司）、上訴人八千代工業(yè)（武漢）有限公司（以下簡稱八千代公司）因與被上訴人王少兵侵權(quán)責任糾紛一案，不服湖北省武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0191民初1274號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成由審判員肖曼任審判長，審判員張海鵬、白瑞參加的合議庭審理本案，法官助理（兼書記員）劉政益擔任記錄。上訴人友某公司的委托訴訟代理人張習華、劉瑩，上訴人八千代公司的委托訴訟代理人鄭鵬、被上訴人王少兵及其委托訴訟代理人何進杰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1270元，由上訴人武漢友某科斯科貿(mào)有限公司承擔635元，八千代工業(yè)（武漢）有限公司承擔635元。本判決為終審判決。

審判長　肖　曼
審判員　白　瑞
審判員　張海鵬

書記員：劉政益