原告：武漢啟創(chuàng)智源科技有限公司，住所地：湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)武大科技園四路研發(fā)樓一層1181號。統(tǒng)一社會信用代碼91420100MA4KMFA744。
法定代表人：楊莉，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡俊，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊名勇，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告：武漢世紀(jì)欣創(chuàng)科技有限公司，住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)珞獅南路147號未來城E幢23層2304號房。統(tǒng)一社會信用代碼91420111594502699G。
法定代表人：高蕾，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張國利，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陶振華，湖北華徽律師事務(wù)所律師。

原告武漢啟創(chuàng)智源科技有限公司訴被告武漢世紀(jì)欣創(chuàng)科技有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年1月5日受理后，被告于2018年1月22日向本院提出管轄權(quán)異議，本院于2018年1月25日裁定駁回其管轄權(quán)異議，被告不服裁定提出上訴，2018年3月28日黃岡市中級人民法院作出（2018）鄂11民轄終34號裁定：駁回上訴，維持原裁定。本案依法適用普通程序，于2018年6月25日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人、被告的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢啟創(chuàng)智源科技有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求依法判決被告向原告支付工程款26268元；2、請求依法判決被告向原告支付違約金（2016年11月7日起算，每天按合同總金額即106268元的1‰計算違約金，計算至被告給付完畢之日止。暫計算至2017年11月6日的違約金38787.82元）；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年9月29日，原告與被告簽訂了《麻城城管局?jǐn)?shù)字城管項目監(jiān)控系統(tǒng)分包工程合同書》，合同約定：被告將麻城城管局?jǐn)?shù)字城管項目監(jiān)控系統(tǒng)分包工程的監(jiān)控前端設(shè)備安裝、調(diào)試工作交由原告負(fù)責(zé)，被告向原告支付款項128500元。同時還約定，被告在簽訂合同后7日內(nèi)向原告支付65000元，合同所有設(shè)備安裝調(diào)試完成后7日內(nèi)，被告向原告支付合同進(jìn)度款51000元，項目經(jīng)被告驗收合格后，被告支付尾款12500元。如被告不按時付款，則原告可每天按合同總款的1‰要求被告支付違約金。合同簽訂后，原告于2016年10月8日開始施工，并于2016年11月7日完成施工。后原告向被告遞交了結(jié)算文件，結(jié)算價款為106268元。但被告僅支付了80000元，下欠26268元至今未向原告支付。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟請求法院依法判如所請。
被告武漢世紀(jì)欣創(chuàng)科技有限公司辯稱：一、雙方簽訂的《麻城城管局?jǐn)?shù)字城管項目監(jiān)控系統(tǒng)分包工程合同書》無效，原告依據(jù)無效合同主張訴訟權(quán)利，沒有法律依據(jù)。案涉工程的業(yè)主方為麻城市城市管理執(zhí)法局，業(yè)主方將城市監(jiān)控系統(tǒng)總體發(fā)包給武大吉奧公司，包括監(jiān)控系統(tǒng)施工，軟件開發(fā)、平臺整合等部分。后吉奧公司將該工程中的監(jiān)控系統(tǒng)施工部分交由武漢世紀(jì)欣創(chuàng)科技有限公司實施，并簽訂采購合同，雖為采購合同，實質(zhì)上涵蓋材料采購以及安裝施工。武漢世紀(jì)欣創(chuàng)科技有限公司從吉奧公司承包該工程后，將其中的施工部分交由本案原告實施，并簽訂分包合同書。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，案涉工程明顯屬于法律明確禁止的“二次分包”行為，屬于違法分包。且原、被告均不具備安防資質(zhì)，雙方所簽合同無效。二、本案尚不具備結(jié)算條件，原告與被告簽訂的分包合同無效，案涉工程尚未竣工驗收合格。且原告施工的工程，存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，根據(jù)我方提供的現(xiàn)場圖片可以證實，原告施工的工程主要有以下一些問題：1、電源未做接地系統(tǒng)；2、電源線沒有按照要求進(jìn)行預(yù)埋；3、車載攝像機(jī)在安裝時未按規(guī)范要求做好防水，造成車載攝像機(jī)經(jīng)常損壞，至今仍有20多臺在維修。三、原告主張的工程價款證據(jù)不足，應(yīng)予駁回其訴訟請求。原告提供的結(jié)算清單中，很多項目的數(shù)量、材料價格以及安裝價格與實際不符，對此部分的費用，我們不應(yīng)支付。主要不符之處有以下幾點：1、電源線數(shù)量不符。原告報送的計算清單中數(shù)量為2000米，我們經(jīng)現(xiàn)場核實，電源線數(shù)量不超過1400米。該部分應(yīng)該扣減費用2460元；2、接地系統(tǒng)沒有做。原告報送的計算清單中接地系統(tǒng)數(shù)量為10個，實際上未做接地系統(tǒng)。該部分應(yīng)該扣減費用1000元；3、5米立桿數(shù)量不符。原告報價清單是6根，實際是5根數(shù)量，應(yīng)扣減費用1200元；4、電源防水箱、球機(jī)抱箍安裝地板、電源桿抱箍以及鴨嘴支架的材料價格過高。原告報送價格分別是200元個、100元個、80元個、150元個，但是實際市場價格分別不會超過100元、50元、40元、50元，該部分應(yīng)該扣減費用14150元；5、水泥路面開挖及回填、新增部分的攝像頭遠(yuǎn)距離取電以及新增部分的電源線均不存在，應(yīng)扣減19640元。經(jīng)過我們核對，最終結(jié)算金額應(yīng)該為73895元，我們已支付工程款80000元，超額支付6105元。我們后期對工程進(jìn)行修復(fù)，支付費用4735元，合計10840元，我們將保留向原告進(jìn)行追索的權(quán)利。綜上，原告所主張的全部訴訟請求均沒有事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求，向本院提交了證據(jù)，對雙方無異議的證據(jù)，本院予以采信并記錄在卷。對有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為如下：關(guān)于原告提交的證據(jù)，被告對證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六中的微信聊天記錄真實性無異議，對擬證目的有異議。本院對上述證據(jù)予以采信，并在事實認(rèn)定時進(jìn)行綜合認(rèn)定。被告對原告的證據(jù)六施工報價清單有異議，認(rèn)為許多項目的數(shù)量、材料價格與事實不符，結(jié)算報價高于實際價格，應(yīng)該予以扣減。本院認(rèn)為，原告關(guān)于電源防水箱、球機(jī)抱箍安裝地板、電源桿抱箍以及鴨嘴支架材料的報價是依據(jù)雙方合同約定的價格進(jìn)行計算的，被告認(rèn)為價格過高，但沒有提交證據(jù)證實，故對該部分本院予以支持。5米立桿，原告認(rèn)可只有5根，另一根丟失，原告認(rèn)為雙方口頭約定由被告承擔(dān)丟失1根的損失，被告對此不予認(rèn)可，本院認(rèn)為雙方應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)有的5根據(jù)實結(jié)算。被告對原告新增部分?jǐn)z像頭遠(yuǎn)距離取電、電源線兩項共計7640元不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，按照雙方合同第九條約定“本合同的任何變更均須得到雙方同意，所有更改要求以書面形式提交，并經(jīng)雙方簽字確認(rèn)后方可執(zhí)行”。被告對原告主張新增部分有異議的，原告沒有提交相關(guān)證據(jù)證實，故對該部分本院不予支持。關(guān)于電源線、接地系統(tǒng)、水泥路面開挖及回填，被告對工程量有異議，但沒有提交相關(guān)證據(jù)證實，故對該部分本院予以采信。綜上，本院對原告的證據(jù)六，5米立桿1根材料費、人工費1600元、新增部分?jǐn)z像頭遠(yuǎn)距離取電人工費6000元、電源線材料費、人工費1640元，以上三項合計9240元，原告沒有其他證據(jù)證實已實際發(fā)生且需要被告承擔(dān)，故對該部分本院不予采信。被告對證據(jù)七真實性不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)七：百世快遞寄件聯(lián)與快遞跟蹤查詢單單號不符，無法確定寄件內(nèi)容、無法確定對方是否收到該郵件，故對該證據(jù)本院不予采信。
對于被告提交的證據(jù)，原告對被告的證據(jù)二、證據(jù)八、證據(jù)九真實性無異議，對擬證目的有異議。本院對上述證據(jù)予以采信，并在事實認(rèn)定時進(jìn)行綜合認(rèn)定。原告對被告的證據(jù)三、四、五、六、七、十、十一、十二、十三、十四、十五、十七均有異議，本院認(rèn)為證據(jù)三、四、五、六、七、十一、十四、十五系被告單方記錄、拍攝，對其來源及真實性無法查明，本院不予采信。證據(jù)十、十二、十三，只能說明進(jìn)行過整改，是否系原告的原因?qū)е抡模桓媸欠駷檎膶嶋H支出了費用，被告沒有證據(jù)證明，故對該組證據(jù)，本院不予采信。被告的證據(jù)十七是對原告證據(jù)六作了部分調(diào)整后的報價清單。本院在對原告的證據(jù)六的認(rèn)定過程中，綜合考慮了被告的質(zhì)證意見即證據(jù)十七的內(nèi)容。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年7月27日，麻城市城市管理執(zhí)法局（甲方）與武大吉奧信息技術(shù)有限公司（乙方）簽訂《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》，約定由甲方委托乙方建設(shè)麻城市數(shù)字化城管信息系統(tǒng)項目，具體包括：基礎(chǔ)數(shù)據(jù)普查、應(yīng)用軟件開發(fā)、基礎(chǔ)軟件采購、硬件采購及其他。2016年9月8日，武大吉奧信息技術(shù)有限公司與本案被告武漢世紀(jì)欣創(chuàng)科技有限公司簽訂《采購合同》，約定由武漢世紀(jì)欣創(chuàng)科技有限公司出售高清網(wǎng)絡(luò)球機(jī)等視頻監(jiān)控終端設(shè)備，并由其負(fù)責(zé)安裝等施工服務(wù)。2016年9月29日，武漢世紀(jì)欣創(chuàng)科技有限公司與本案原告武漢啟創(chuàng)智源科技有限公司簽訂《麻城城管局?jǐn)?shù)字城管項目監(jiān)控系統(tǒng)分包工程合同書》項目為：由原告負(fù)責(zé)監(jiān)控前端設(shè)備的安裝、調(diào)試工作。監(jiān)控設(shè)備由被告提供，原告提供電源線、電源防水箱、球機(jī)抱箍安裝地板、電源桿抱箍以及鴨嘴支架材料等輔材，合同對材料數(shù)量、價款及安裝服務(wù)費進(jìn)行了約定。合同總價款128500元，支付方式為：被告在簽訂合同后7日內(nèi)向原告支付65000元，合同所有設(shè)備安裝調(diào)試完成后7日內(nèi)，被告向原告支付合同進(jìn)度款51000元，項目經(jīng)被告驗收合格后，被告支付尾款12500元。如被告不按時付款，則原告可每天按合同總款的1‰要求被告支付違約金。保修期自通過竣工驗收之日起算為期一年。還約定：本合同的任何變更均須得到雙方同意，所有更改要求以書面形式提交，并經(jīng)雙方簽字確認(rèn)后方可執(zhí)行。合同簽訂后，原告即組織人員進(jìn)行安裝、調(diào)試，期間被告分兩次共支付原告80000元。完工后，雙方于2017年7月22日至7月25日期間對合同結(jié)算價款進(jìn)行過溝通，但未能達(dá)成一致意見。主要分歧在于：原告認(rèn)為，丟失的一根立桿應(yīng)當(dāng)由被告支付材料費、人工費合計1600元、新增部分?jǐn)z像頭遠(yuǎn)距離取電人工費6000元、電源線材料費、人工費合計1640元，以上三項合計9240元，但原告沒有其他證據(jù)證實已實際發(fā)生且需要被告承擔(dān)。被告認(rèn)為，原告電源線用量不足、接的系統(tǒng)未做、水泥路面開挖與回填未做，電源防水箱、球機(jī)抱箍安裝地板、電源桿抱箍以及鴨嘴支架材料的報價偏高，對材料費及安裝服務(wù)費應(yīng)進(jìn)行扣減。對于該部分，原告是依據(jù)合同主張權(quán)利，被告有異議但沒有提交其他證據(jù)證明。另查明，2017年12月15日，經(jīng)專家組評定“麻城市數(shù)字化城管信息系統(tǒng)”驗收合格。

經(jīng)合議庭評議認(rèn)為，本案符合承攬合同構(gòu)成要件，案由應(yīng)當(dāng)為承攬合同糾紛。武大吉奧信息技術(shù)有限公司與麻城市城市管理執(zhí)法局簽訂《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》后，與本案被告簽訂監(jiān)控設(shè)備的采購及安裝合同。本案被告與原告簽訂合同，將安裝及輔材部分交由原告進(jìn)行。上述合同均系各方當(dāng)事人真實意思表示，合同合法有效。原告依照合同約定履行了義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)款項，沒有及時足額支付構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告承擔(dān)丟失的一根立桿、新增部分?jǐn)z像頭遠(yuǎn)距離取電人工費、電源線材料費、人工費，合計9240元，但原告沒有其他證據(jù)證實已實際發(fā)生且需要被告承擔(dān)，本院對此不予支持。對原告依照合同主張的部分及新增部分被告無異議的本院予以支持。原告的結(jié)算價106268元扣除上述不予支持的9240元，合同結(jié)算價應(yīng)為97028元?？鄢桓嬉呀?jīng)支付的80000元，被告還應(yīng)當(dāng)支付17028元，并支付違約金。合同約定的按總金額的日1‰即年36%收取違約金過高，應(yīng)當(dāng)從雙方約定的最后一次付款期限即驗收合格七日后，以下欠金額為基數(shù)，按照年24%的收取違約金為宜。被告辯稱合同無效，本院認(rèn)為，原告與被告間簽訂的《麻城城管局?jǐn)?shù)字城管項目監(jiān)控系統(tǒng)分包工程合同書》系被告與武大吉奧信息技術(shù)有限公司簽訂的《采購合同》就安裝部分進(jìn)行的勞務(wù)分包，不屬于法律規(guī)定強(qiáng)制性無效的范疇。被告辯稱原告電源線用量不足，接地系統(tǒng)沒做，輔材材料報價偏高，對于該部分，原告是依據(jù)合同主張權(quán)利，被告有異議但沒有提交其他證據(jù)證明，故對被告的辯解意見本院不予支持。被告辯稱其因整改而支出了費用需要抵扣，是否系原告的原因?qū)е抡?，被告是否為整改實際支出了費用，被告沒有提交證據(jù)證明，故對該辯解意見，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零九條、第一百一十四條、第二百五十一條、第二百五十二條、第二百五十三條、第二百五十五條、第二百五十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢世紀(jì)欣創(chuàng)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢啟創(chuàng)智源科技有限公司材料費、安裝服務(wù)費17028元及違約金（以17028元為基數(shù)，按年利率24%，從2017年12月23日起算至本判決確定的給付之日止）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按照本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1417元，由被告武漢世紀(jì)欣創(chuàng)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費1417元，款匯至湖北省黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人須在上訴期限屆滿后七日內(nèi)足額繳納上訴費用，否則，按自動撤回上訴處理。

審判長 王喜姣
審判員 蔡華
審判員 李支峰

書記員： 陽晞