原告武漢國米科技有限公司，住所地武漢市青山區(qū)工人村八村1幢。
法定代表人柳其國，該公司董事長。
委托代理人陳發(fā)棟，湖北謙牧律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人汪文，湖北謙牧律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告湖北楚某建筑工程有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)珞珈山路19號中科開物大廈15樓（工商注冊地武漢市新洲區(qū)道觀河風(fēng)景旅游區(qū)旅游大道特1號）。
法定代表人余寶琪。

原告武漢國米科技有限公司訴被告湖北楚某建筑工程有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2015年9月15日立案受理。依法由審判員施義適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢國米科技有限公司的委托代理人陳發(fā)棟、汪文到庭參加訴訟，被告湖北楚某建筑工程有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：武漢昊隆機(jī)械設(shè)備租賃有限公司于2014年1月28日辦理工商變更登記，更名為武漢國米科技有限公司。2011年6月15日，原告（武漢昊隆機(jī)械設(shè)備租賃有限公司）與被告白馬洲村還建樓12#樓項目部簽訂《租賃合同書》，約定：1、被告向原告租賃塔機(jī)，被告一次性支付進(jìn)場費(fèi)36，000元，每月租金18，000元，不足一個月按月租金／30天×實際使用天數(shù)計算，租賃設(shè)備從進(jìn)場安裝調(diào)試完畢之日起計算租金；2、如逾期支付租金，按拖欠租金總額日千分之五支付違約金；3、發(fā)生糾紛，可在原告方所在地人民法院起訴。合同簽訂后，原告按約向被告提供塔機(jī)，使用至2012年8月29日拆卸?，F(xiàn)原告稱被告僅支付租金176，000元，還欠租金106，600元未付，訴至本院，請求判如所請。庭審中，原告稱塔機(jī)于2011年6月15日進(jìn)場安裝并調(diào)試完畢。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為被告是否應(yīng)向原告支付租賃費(fèi)106，600元及違約金31，980元。第一，原、被告簽訂的《租賃合同書》系雙方真實意思表示，合法有效，被告未按約支付租金，應(yīng)承擔(dān)向原告支付租金及違約金的違約責(zé)任，；第二，《租賃合同書》于2011年6月15日簽訂，原告主張于2011年7月15日起計算租金，予以支持，租賃物于2012年8月29日拆卸，共使用411天，租金共計282，600元，被告僅支付176，000元，還欠106，600元未付；第三，原告按未付租金的30%計算違約金，符合法律規(guī)定，予以支持。故原告要求被告支付租金106，600元及違約金31，980元的訴請，予以支持。據(jù)此依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百一十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北楚某建筑工程有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告武漢國米科技有限公司支付租金106，600元；
二、被告湖北楚某建筑工程有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告武漢國米科技有限公司支付違約金31，980元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)1，536元，由被告湖北楚某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)3072元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶，賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判員　施　義

書記員：楊銳翔