武漢大隆天然氣投資有限公司
張鴻頡（湖北光年律師事務(wù)所）
尹家春
李某

原告武漢大隆天然氣投資有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)解放大道2159號(hào)航天星都漢口東部購(gòu)物公園C2棟9層6室。
法定代表人李坤，董事長(zhǎng)。
委托代理人張鴻頡（特別授權(quán)代理），湖北光年律師事務(wù)所律師。
委托代理人尹家春（一般授權(quán)代理），系武漢大隆天然氣投資有限公司員工。
被告李某，原系武漢大隆天然氣投資有限公司員工，現(xiàn)自報(bào)無(wú)固定工作。
原告武漢大隆天然氣投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大隆天然氣公司）訴被告李某合同糾紛一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法由代理審判員呂益波承辦，后本案轉(zhuǎn)由代理審判員郭奕君承辦，并依法適用普通程序由代理審判員郭奕君擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員沈新民、夏文芳組成合議庭，于2015年9月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告大隆天然氣公司的委托代理人張鴻頡、尹家春、被告李某到庭參加訴訟。
審理中，因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)審理期限兩個(gè)月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告大隆天然氣公司訴稱(chēng):李某于2013年7月22日到我公司處工作，并于2015年5月20日書(shū)面提出解除勞動(dòng)關(guān)系。
期間，李某以資金支付申請(qǐng)單方式向我公司多次請(qǐng)款，并以借款返納報(bào)銷(xiāo)單提供發(fā)票方式?jīng)_抵報(bào)銷(xiāo)，但直至其離職共計(jì)91，903元未予沖抵報(bào)銷(xiāo)，且分別有三筆28，000元（共計(jì)84，000元）未開(kāi)增值稅發(fā)票、10，400元未開(kāi)服務(wù)性發(fā)票，已造成我公司增值稅無(wú)法抵扣及增加我公司繳納所得稅損失。
對(duì)此，我公司于2015年6月26日向武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，該委于2015年7月3日制作武勞人仲不字（2015）第66號(hào)不予受理通知書(shū)，通知不予受理，我公司于2015年7月7日簽收該通知書(shū)。
綜上，李某的行為已給我公司造成較大經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，請(qǐng)求判令李某賠償損失共計(jì)30，253.85元。
被告李某辯稱(chēng):此次大隆天然氣公司的訴訟，完全是針對(duì)我在2015年5月20日向武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面仲裁申請(qǐng)的報(bào)復(fù)行為。
在此次仲裁中，武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁定，由大隆天然氣公司賠償我經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8，987.82元、補(bǔ)發(fā)崗位工資差額3，750元、工資差額補(bǔ)償金937.50元，共計(jì)13，675.32元，內(nèi)容詳見(jiàn)2015年7月21日武勞人仲裁字（2015）第151號(hào)仲裁裁決書(shū)。
大隆天然氣公司在收到上述裁決書(shū)后，既沒(méi)有在收到裁決書(shū)后30日內(nèi)依法向湖北省武漢市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決，也沒(méi)有依照裁決書(shū)所要求的向我進(jìn)行賠付。
我認(rèn)為大隆天然氣公司的這種行為完全是依仗自己財(cái)大氣粗而對(duì)勞動(dòng)法和武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的蔑視。
我當(dāng)時(shí)是在大隆天然氣公司從事車(chē)輛調(diào)度工作，任調(diào)度中心主任，也就是調(diào)度中心的負(fù)責(zé)人，在大隆天然氣公司和我的勞動(dòng)合同以及崗位職責(zé)中，并沒(méi)有明確規(guī)定催收發(fā)票給公司沖賬是我的崗位職責(zé)，對(duì)調(diào)度中心進(jìn)行全面管理、維持正常運(yùn)行，對(duì)調(diào)度中心車(chē)隊(duì)員工進(jìn)行安全教育、對(duì)車(chē)隊(duì)車(chē)輛進(jìn)行隱患排查和整改等工作才是我的崗位職責(zé)，因此提供發(fā)票給公司沖賬應(yīng)該是由大隆天然氣公司其他工作人員來(lái)負(fù)責(zé)跟進(jìn)，也正因?yàn)槲业谋韭毠ぷ髯龅煤?，還被大隆天然氣公司授予了“2014年度優(yōu)秀員工”稱(chēng)號(hào)，有2015年2月頒發(fā)的獎(jiǎng)狀為證。
而且大隆天然氣公司至今還以種種借口不為我辦理社保和公積金轉(zhuǎn)移手續(xù)，所以此次針對(duì)我的訴訟完全就是打擊報(bào)復(fù)。
大隆天然氣公司提及的由我提交的《資金支付申請(qǐng)單》完全是我為了維持調(diào)度中心的正常運(yùn)轉(zhuǎn)提出的正常申請(qǐng)。
我當(dāng)時(shí)所進(jìn)行的就是正常的履行崗位職責(zé)行為，而且《資金支付申請(qǐng)單》也不是單獨(dú)使用的，需要由收款單位和大隆天然氣公司簽訂的合同或者協(xié)議作為依據(jù)，并且還要有大隆天然氣公司的領(lǐng)導(dǎo)審批通過(guò)的《業(yè)務(wù)呈批表》一起配合使用，也就是說(shuō)在沒(méi)有合同或協(xié)議或者沒(méi)有《業(yè)務(wù)審批表》的情況下，財(cái)務(wù)是不會(huì)進(jìn)行任何款項(xiàng)支付的，這充分說(shuō)明了《資金支付申請(qǐng)單》只是兩家公司之間進(jìn)行履行合同或協(xié)議過(guò)程中的一個(gè)環(huán)節(jié)。
如果真是因?yàn)闆](méi)有發(fā)票沖賬給大隆天然氣公司帶來(lái)了損失，也是由于收款方公司沒(méi)有及時(shí)給大隆天然氣公司開(kāi)具發(fā)票而帶來(lái)了損失，承擔(dān)損失的一方應(yīng)該是收款公司。
大隆天然氣公司所謂的損失都是由于收款方公司在收到其款項(xiàng)后至今沒(méi)有開(kāi)具增值稅發(fā)票用于抵扣所帶來(lái)的多納稅的損失，而收款方公司現(xiàn)在并未倒閉，大隆天然氣公司完全可以通過(guò)合法途徑向?qū)Ψ剿饕l(fā)票用于抵扣，只是目前沒(méi)有發(fā)票暫時(shí)不能抵扣而已，所以大隆天然氣公司所謂的損失現(xiàn)在并沒(méi)有發(fā)生，既然沒(méi)有發(fā)生到哪里要賠償。
綜上，大隆天然氣公司起訴我不正確，損失也暫未發(fā)生，請(qǐng)求法院依據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定依法進(jìn)行裁判，以維護(hù)我的合法權(quán)益，同時(shí)懇請(qǐng)法院能夠督促大隆天然氣公司及時(shí)執(zhí)行武勞人仲裁字（2015）第151號(hào)仲裁裁決書(shū)的結(jié)果并為本人辦理社保、公積金等轉(zhuǎn)移手續(xù)。
本院認(rèn)為:大隆天然氣公司稱(chēng)因李某任職期間內(nèi)未及時(shí)上交增值稅發(fā)票84，000元、服務(wù)性發(fā)票10，400元而導(dǎo)致該單位多繳納稅款32，753.85元，扣減已從李某工資中扣除的2，500元后尚余30，253.85元系其主張的損失。
大隆天然氣公司與李某之間的糾紛產(chǎn)生基于雙方之間的勞動(dòng)合同關(guān)系，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于大隆天然氣公司訴稱(chēng)的損失是否系李某因未盡職責(zé)范圍內(nèi)義務(wù)造成。
首先，從雙方簽訂的勞動(dòng)合同及變更協(xié)議書(shū)內(nèi)容來(lái)看，李某的擬聘崗位和工種曾是調(diào)度中心主任、車(chē)輛調(diào)度主任、車(chē)輛調(diào)度主管，且審理中經(jīng)本院詢(xún)問(wèn)，雙方均認(rèn)可李某的主要工作職責(zé)是對(duì)大隆天然氣公司運(yùn)輸天然氣的車(chē)輛及調(diào)度中心的人員和事物進(jìn)行調(diào)度和安排，就是否需要由李某直接負(fù)責(zé)其所在部門(mén)所涉增值稅發(fā)票、服務(wù)性發(fā)票的催討、上交，并未明示。
其次，大隆天然氣公司提交該單位企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)與控制管理辦法，其中雖載明各項(xiàng)費(fèi)用的經(jīng)手人負(fù)責(zé)費(fèi)用的報(bào)銷(xiāo)工作，負(fù)責(zé)取得相應(yīng)的報(bào)銷(xiāo)票據(jù)、填制報(bào)銷(xiāo)單據(jù)，但李某不認(rèn)可大隆天然氣公司就此文件進(jìn)行過(guò)培訓(xùn)，且大隆天然氣公司自認(rèn)確未具體培訓(xùn)過(guò)、僅口頭說(shuō)過(guò)，不能由此認(rèn)定大隆天然氣公司就其主張的報(bào)銷(xiāo)工作明確由李某負(fù)責(zé)。
再次，從涉案的四份單據(jù)來(lái)看，李某雖系申請(qǐng)人，但僅系部門(mén)負(fù)責(zé)人處簽名之一、另有一人簽名且經(jīng)過(guò)了出納、會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)工作人員及分管財(cái)務(wù)副總裁、總裁的簽名確認(rèn)，無(wú)法從單據(jù)上推斷大隆天然氣公司訴稱(chēng)損失的產(chǎn)生系李某一人的職責(zé)過(guò)失。
最后，大隆天然氣公司就其損失的構(gòu)成僅提供自行計(jì)算方式，并未提交損失已實(shí)際產(chǎn)生的相應(yīng)證據(jù)。
涉案四筆項(xiàng)目款項(xiàng)均由大隆天然氣公司直接向?qū)Ψ絾挝恢Ц叮覍?duì)方單位所提供的貨物、服務(wù)已由大隆天然氣公司直接使用、完結(jié)，若對(duì)方單位未按照規(guī)定向其出具相應(yīng)票據(jù)，大隆天然氣公司亦可直接向?qū)Ψ絾挝贿M(jìn)行要求。
大隆天然氣公司稱(chēng)所涉增值稅發(fā)票、服務(wù)性發(fā)票應(yīng)由作為部門(mén)負(fù)責(zé)人的李某催討、上交系工作、生活常識(shí)，但雙方的勞動(dòng)合同系法定基礎(chǔ)上的意思自治，不能單純以單方憑常識(shí)推斷。
綜上，大隆天然氣公司主張李某賠償其損失30，253.85元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
對(duì)于李某提出要求督促大隆天然氣公司執(zhí)行仲裁裁決并為其辦理社保、公積金等轉(zhuǎn)移手續(xù)，與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不予處理。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條 ?、第四條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢大隆天然氣投資有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)556元、郵寄送達(dá)費(fèi)20元，共計(jì)576元，由原告武漢大隆天然氣投資有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:大隆天然氣公司稱(chēng)因李某任職期間內(nèi)未及時(shí)上交增值稅發(fā)票84，000元、服務(wù)性發(fā)票10，400元而導(dǎo)致該單位多繳納稅款32，753.85元，扣減已從李某工資中扣除的2，500元后尚余30，253.85元系其主張的損失。
大隆天然氣公司與李某之間的糾紛產(chǎn)生基于雙方之間的勞動(dòng)合同關(guān)系，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于大隆天然氣公司訴稱(chēng)的損失是否系李某因未盡職責(zé)范圍內(nèi)義務(wù)造成。
首先，從雙方簽訂的勞動(dòng)合同及變更協(xié)議書(shū)內(nèi)容來(lái)看，李某的擬聘崗位和工種曾是調(diào)度中心主任、車(chē)輛調(diào)度主任、車(chē)輛調(diào)度主管，且審理中經(jīng)本院詢(xún)問(wèn)，雙方均認(rèn)可李某的主要工作職責(zé)是對(duì)大隆天然氣公司運(yùn)輸天然氣的車(chē)輛及調(diào)度中心的人員和事物進(jìn)行調(diào)度和安排，就是否需要由李某直接負(fù)責(zé)其所在部門(mén)所涉增值稅發(fā)票、服務(wù)性發(fā)票的催討、上交，并未明示。
其次，大隆天然氣公司提交該單位企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)與控制管理辦法，其中雖載明各項(xiàng)費(fèi)用的經(jīng)手人負(fù)責(zé)費(fèi)用的報(bào)銷(xiāo)工作，負(fù)責(zé)取得相應(yīng)的報(bào)銷(xiāo)票據(jù)、填制報(bào)銷(xiāo)單據(jù)，但李某不認(rèn)可大隆天然氣公司就此文件進(jìn)行過(guò)培訓(xùn)，且大隆天然氣公司自認(rèn)確未具體培訓(xùn)過(guò)、僅口頭說(shuō)過(guò)，不能由此認(rèn)定大隆天然氣公司就其主張的報(bào)銷(xiāo)工作明確由李某負(fù)責(zé)。
再次，從涉案的四份單據(jù)來(lái)看，李某雖系申請(qǐng)人，但僅系部門(mén)負(fù)責(zé)人處簽名之一、另有一人簽名且經(jīng)過(guò)了出納、會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)工作人員及分管財(cái)務(wù)副總裁、總裁的簽名確認(rèn)，無(wú)法從單據(jù)上推斷大隆天然氣公司訴稱(chēng)損失的產(chǎn)生系李某一人的職責(zé)過(guò)失。
最后，大隆天然氣公司就其損失的構(gòu)成僅提供自行計(jì)算方式，并未提交損失已實(shí)際產(chǎn)生的相應(yīng)證據(jù)。
涉案四筆項(xiàng)目款項(xiàng)均由大隆天然氣公司直接向?qū)Ψ絾挝恢Ц叮覍?duì)方單位所提供的貨物、服務(wù)已由大隆天然氣公司直接使用、完結(jié)，若對(duì)方單位未按照規(guī)定向其出具相應(yīng)票據(jù)，大隆天然氣公司亦可直接向?qū)Ψ絾挝贿M(jìn)行要求。
大隆天然氣公司稱(chēng)所涉增值稅發(fā)票、服務(wù)性發(fā)票應(yīng)由作為部門(mén)負(fù)責(zé)人的李某催討、上交系工作、生活常識(shí)，但雙方的勞動(dòng)合同系法定基礎(chǔ)上的意思自治，不能單純以單方憑常識(shí)推斷。
綜上，大隆天然氣公司主張李某賠償其損失30，253.85元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
對(duì)于李某提出要求督促大隆天然氣公司執(zhí)行仲裁裁決并為其辦理社保、公積金等轉(zhuǎn)移手續(xù)，與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不予處理。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條 ?、第四條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢大隆天然氣投資有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)556元、郵寄送達(dá)費(fèi)20元，共計(jì)576元，由原告武漢大隆天然氣投資有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭奕君
審判員：沈新民
審判員：夏文芳

書(shū)記員：劉冰凈