武漢安廣廈建筑工程有限公司
呂召富（湖北群力律師事務所）
許尊坤
吳某某
共同委托代理人吳遠文

上訴人（原審原告）武漢安廣廈建筑工程有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)漢南大道368號。
法定代表人許國良，該公司經理。
委托代理人呂召富，湖北群力律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被上訴人（原審被告）許尊坤。
被上訴人（原審被告）吳某某，系許尊坤之妻。
上述兩
被上訴人共同委托代理人吳遠文，湖北建盛律師事務所律師。代理權限:一般代理。
上訴人武漢安廣廈建筑工程有限公司（以下簡稱安廣廈建筑公司）因追償權糾紛一案，不服大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第02547號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人安廣廈建筑公司的委托代理人呂召富，被上訴人許尊坤、吳某某及其共同委托代理人吳遠文到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定:2007年，安廣廈建筑公司與中建三局三公司中南分公司簽訂建設工程施工承包合同，由安廣廈建筑公司承包施工咸寧北地塊一期工程（亦稱咸寧碧桂園工程），安廣廈建筑公司將該工程分為一工區(qū)、二工區(qū)、三工區(qū)、四工區(qū)、五工區(qū)，分別以包工包料、自負盈虧的內部承包方式分包給該公司咸寧項目部。2008年4月16日，安廣廈建筑公司與該公司咸寧項目部簽訂內部承包協議，約定:該項目部二工區(qū)以包工包料方式承包施工咸寧北地塊一期別墅工程94﹟、95﹟、96﹟、100﹟、105﹟、110﹟、101﹟，該工區(qū)各種材料由各工區(qū)自行采購，包括生產工具和機械設備，發(fā)生的經濟糾紛由各工區(qū)承擔。許尊坤以項目部代表名義簽名。2008年2月24日，安廣廈建筑公司第六分公司經辦人葉振宇、黃朝軍與建筑材料出租方陳永騰簽訂租賃合同，租用陳永騰的鋼管、扣件、接管等建筑材料并支付租金。后因安廣廈建筑公司第六分公司未按租賃合同約定支付租金及返還所租賃的建筑材料，陳永騰因此向咸寧市咸安區(qū)人民法院提起訴訟，要求安廣廈建筑公司履行合同義務。2012年10月23日，該院作出（2012）鄂咸安民初字第01306號民事判決，認定安廣廈建筑公司第六分公司與陳永騰建立租賃合同關系，判決安廣廈建筑公司償付陳永騰租金、卸車費、鋼管調直修理費等費用99178.72元（已扣除10000元押金抵付租金），返還承租的鋼管749.50米、接管185只，不能返還的，按購置價格賠償，支付違約金28529.54元，并承擔案件受理費2854元。判決生效后，安廣廈建筑公司未履行給付租金和違約金義務，陳永騰申請強制執(zhí)行，安廣廈建筑公司給付陳永騰租金、卸車費、鋼管調直修理費、賠償鋼管及接管、違約金、案件受理費、執(zhí)行費、遲延履行金等14萬元。后安廣廈建筑公司認為依據內部承包協議約定其所代付的款項應由許尊坤、吳某某承擔，故而成訟。
本院認為:本案爭議的焦點是葉振宇、黃朝軍從陳永騰處租賃的鋼管、扣件是否為許尊坤承包的第二工區(qū)所用。本案中，陳永騰、但春松、許國家等證人證言，證實了許尊坤承包的第二工區(qū)使用葉振宇、黃朝軍從陳永騰處租賃的鋼管、扣件的事實。雖然許尊坤認為證人因與安廣廈建筑公司存在利害關系，證言不能采信，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》的規(guī)定，有利害關系的證人證言不能單獨作為認定案件事實的依據，但可以結合其他相關證據進行綜合評判，認定案件事實。具體而言，證人陳永騰作為出租人，與雙方當事人并不存在法定的利害關系，其對葉振宇、黃朝軍租賃的鋼管、扣件的事實清楚，其證言具有客觀性；證人但春松，雖然與安廣廈建筑公司總經理系遠親，但作為咸寧碧桂園項目第三工區(qū)承包人，其陳述向許尊坤借用葉振宇租賃的鋼管等建筑材料的事實，且當庭出示欠款人為許尊坤的《但春松鋼管往來明細》予以證實，其證言亦真實可信；證人許國家與安廣廈建筑公司法定代表人雖系親兄弟，作為咸寧碧桂園項目第一工區(qū)承包人，也是該項目經理，陳述了葉振宇與陳永騰簽訂鋼管、扣件《租賃合同》由其加蓋安廣廈建筑公司第六分公司公章的相關事實，與陳永騰、但春松及第一工區(qū)材料員朱祥秀等人的證言能夠相互印證。此外，雖然許尊坤否認其第二工區(qū)使用葉振宇、黃朝軍租賃的鋼管、扣件，但依據《但春松鋼管往來明細》的內容看，該《明細》記載的費用標準與葉振宇和陳永騰簽訂的《租賃合同》相一致，而且鋼管數量與《歸還單據》中但春松以葉振宇名義歸還的兩筆鋼管數量相同，同時，該《明細》也記載許尊坤與但春松結算的欠款數額，許尊坤亦作為欠款人簽名，由此可見，許尊坤顯然與葉振宇租賃的鋼管、扣件存在直接關系。反之，許尊坤作為第二工區(qū)承包人，工程建設中必然要使用鋼管、扣件等建筑材料，但在現有證據均指認其使用葉振宇、租賃的鋼管、扣件的情形下，其無法提供相應證據說明其所使用的鋼管、扣件的來源，其辯稱未使用葉振宇租賃的鋼管、扣件，該理由不能成立，本院不予支持。結合上述事實及相關證據，對葉振宇、黃朝軍從陳永騰處租賃的鋼管、扣件系用于許尊坤承包的第二工區(qū)的事實，本院予以確認。因許尊坤與吳某某系夫妻關系，應當共同承擔夫妻債務。故對安廣廈建筑公司的訴訟請求，本院予以支持。
綜上，原審判決認定部分事實有誤，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第02547號民事判決；
二、許尊坤、吳某某償還安廣廈建筑公司代其支付的租金、違約金及案件受理費等各項費用14萬元，于本判決生效之日起十五日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3100元，二審案件受理費3100元，均由許尊坤、吳某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案爭議的焦點是葉振宇、黃朝軍從陳永騰處租賃的鋼管、扣件是否為許尊坤承包的第二工區(qū)所用。本案中，陳永騰、但春松、許國家等證人證言，證實了許尊坤承包的第二工區(qū)使用葉振宇、黃朝軍從陳永騰處租賃的鋼管、扣件的事實。雖然許尊坤認為證人因與安廣廈建筑公司存在利害關系，證言不能采信，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》的規(guī)定，有利害關系的證人證言不能單獨作為認定案件事實的依據，但可以結合其他相關證據進行綜合評判，認定案件事實。具體而言，證人陳永騰作為出租人，與雙方當事人并不存在法定的利害關系，其對葉振宇、黃朝軍租賃的鋼管、扣件的事實清楚，其證言具有客觀性；證人但春松，雖然與安廣廈建筑公司總經理系遠親，但作為咸寧碧桂園項目第三工區(qū)承包人，其陳述向許尊坤借用葉振宇租賃的鋼管等建筑材料的事實，且當庭出示欠款人為許尊坤的《但春松鋼管往來明細》予以證實，其證言亦真實可信；證人許國家與安廣廈建筑公司法定代表人雖系親兄弟，作為咸寧碧桂園項目第一工區(qū)承包人，也是該項目經理，陳述了葉振宇與陳永騰簽訂鋼管、扣件《租賃合同》由其加蓋安廣廈建筑公司第六分公司公章的相關事實，與陳永騰、但春松及第一工區(qū)材料員朱祥秀等人的證言能夠相互印證。此外，雖然許尊坤否認其第二工區(qū)使用葉振宇、黃朝軍租賃的鋼管、扣件，但依據《但春松鋼管往來明細》的內容看，該《明細》記載的費用標準與葉振宇和陳永騰簽訂的《租賃合同》相一致，而且鋼管數量與《歸還單據》中但春松以葉振宇名義歸還的兩筆鋼管數量相同，同時，該《明細》也記載許尊坤與但春松結算的欠款數額，許尊坤亦作為欠款人簽名，由此可見，許尊坤顯然與葉振宇租賃的鋼管、扣件存在直接關系。反之，許尊坤作為第二工區(qū)承包人，工程建設中必然要使用鋼管、扣件等建筑材料，但在現有證據均指認其使用葉振宇、租賃的鋼管、扣件的情形下，其無法提供相應證據說明其所使用的鋼管、扣件的來源，其辯稱未使用葉振宇租賃的鋼管、扣件，該理由不能成立，本院不予支持。結合上述事實及相關證據，對葉振宇、黃朝軍從陳永騰處租賃的鋼管、扣件系用于許尊坤承包的第二工區(qū)的事實，本院予以確認。因許尊坤與吳某某系夫妻關系，應當共同承擔夫妻債務。故對安廣廈建筑公司的訴訟請求，本院予以支持。
綜上，原審判決認定部分事實有誤，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第02547號民事判決；
二、許尊坤、吳某某償還安廣廈建筑公司代其支付的租金、違約金及案件受理費等各項費用14萬元，于本判決生效之日起十五日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3100元，二審案件受理費3100元，均由許尊坤、吳某某負擔。

審判長：柴卓
審判員：郭生俊
審判員：南又春

書記員：黃顯珠