武漢宏實(shí)電控設(shè)備有限公司
潘學(xué)光
王前君
湖北孝感松林國(guó)際計(jì)測(cè)器有限公司
鄭國(guó)振
丁飛（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）

原告武漢宏實(shí)電控設(shè)備有限公司，住所地:武漢市黃陂區(qū)新華大道紅橋二期2號(hào)4號(hào)。
法定代表人梁家紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人潘學(xué)光、王前君，該公司職員，代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴的特別授權(quán)。
被告湖北孝感松林國(guó)際計(jì)測(cè)器有限公司，住所地湖北孝感市黃陂大道518號(hào)。
法定代表人劉鳳生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭國(guó)振，該公司職員，代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解、調(diào)解，代為提起反訴，代為簽收法律文書(shū)。
委托代理人丁飛，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解、調(diào)解，代為提起反訴，代為簽收法律文書(shū)。
原告武漢宏實(shí)電控設(shè)備有限公司訴被告湖北孝感松林國(guó)際計(jì)測(cè)器有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2016年1月18日受理后，依法組成由審判員盛振洲擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員余培華、胡曉東參加評(píng)議的合議庭，于2016年6月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人潘學(xué)光、王前君，被告的委托代理人鄭國(guó)振、丁飛均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，原、被告在2013年11月29日至2014年4月26日期間雙方簽訂書(shū)面合同5份，合同金額總計(jì)125000元整，雙方達(dá)成口頭購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議1份合同金額為12000元整，上述合同金額合計(jì)為137000元整。
合同約定:1、原告向被告提供各種型號(hào)的機(jī)床防護(hù)罩9套。
2、合同生效后，被告付30%預(yù)付款，余款被告提貨時(shí)一次性付清。
在合同履行過(guò)程中，原告按約在2013年12月至2014年5月期間，將貨全部提供給被告。
被告自派員簽字驗(yàn)收無(wú)誤。
供貨后，原告分別于2014年1月16日，2014年2月27日，2014年8月8日三次出具增值稅發(fā)票給被告，總計(jì)金額為137000元整。
被告收票后未提出異議，之后被告采用滾動(dòng)付款方式，分別于2014年5月13日，2014年6月6日，2014年12月8日，三次共計(jì)付款100000元整。
下欠27000元至今未付。
原告多次催收欠款均無(wú)結(jié)果。
為此，原告訴至本院，請(qǐng)求人民法院依法判令:（一）被告立即支付貨款27000元；（二）訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:購(gòu)銷(xiāo)合同5份，證明原、被告建立了購(gòu)銷(xiāo)合同關(guān)系，原告向被告提供各種型號(hào)機(jī)床防護(hù)罩8套（不含口頭協(xié)議一套），書(shū)面合同金額125000元（不含口頭協(xié)議12000元），合同生效后，被告預(yù)付30%貨款，余款提貨時(shí)一次性付清；
證據(jù)二:送貨單6張，證明原告按約將各種型號(hào)的機(jī)床防護(hù)罩8套（不含口頭協(xié)議一套）全部供貨完畢，被告自己簽字驗(yàn)收，無(wú)誤；
證據(jù)三:增值稅發(fā)票，證明原告向被告出具增值稅發(fā)票，合計(jì)金額137000元整（含口頭協(xié)議金額12000元），被告認(rèn)可口頭協(xié)議金額12000元，且認(rèn)可收到abld-100機(jī)床防護(hù)罩1套，被告接收全部發(fā)票，認(rèn)可貨款總金額為137000元；
證據(jù)四:付款憑證3張，證明被告分三次付款合計(jì)金額100000元整，余款27000元未付。
被告辯稱(chēng)，1、原告為被告提供的機(jī)床防護(hù)罩有明顯的設(shè)計(jì)瑕疵的質(zhì)量問(wèn)題。
2014年4月18日，安裝上原告提供的機(jī)床防護(hù)罩的qd－230質(zhì)量定心機(jī)經(jīng)送達(dá)被告的客戶(hù)江蘇沃得機(jī)電集團(tuán)有限公司后，因機(jī)床防護(hù)罩的設(shè)計(jì)缺陷和質(zhì)量問(wèn)題，致使設(shè)備顯示臺(tái)從吊臂上脫落墜地，導(dǎo)致操作顯示臺(tái)完全損壞。
2、因原告提供的機(jī)床防護(hù)罩的設(shè)計(jì)瑕疵和質(zhì)量問(wèn)題，造成被告損失24030元。
在該設(shè)備操作臺(tái)損壞后，經(jīng)江蘇沃得機(jī)電集團(tuán)有限公司聯(lián)系被告，被告隨即派兩名技術(shù)人員到江蘇沃得機(jī)電集團(tuán)有限公司檢查維修，經(jīng)更換顯示屏花費(fèi)16530元，差旅住宿費(fèi)4000元，人力資源費(fèi)3500元，共計(jì)24030元。
因此，對(duì)被告的損失，付款應(yīng)予相應(yīng)的扣除。
3、合同總金額應(yīng)為125000元，而不是137000元。
被告為支持自己的抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:孝感松林國(guó)際計(jì)測(cè)器有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明被告的基本情況；
證據(jù)二:設(shè)備事故處理說(shuō)明，證明原告提供的機(jī)床防護(hù)罩有設(shè)計(jì)瑕疵和質(zhì)量問(wèn)題；
證據(jù)三:產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同、產(chǎn)品采購(gòu)合同、發(fā)票，證明維修更換的同類(lèi)顯示屏價(jià)格分別為15000元、1530元，共計(jì)16530元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、四無(wú)異議，原告對(duì)被告提交的證據(jù)一無(wú)異議。
因此，對(duì)上述無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)三有異議，認(rèn)為合同總額應(yīng)是125000元，而原告提交的發(fā)票金額是137000元。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)雖然是真實(shí)的，但被告并不認(rèn)可該發(fā)票上開(kāi)具的金額，而且根據(jù)雙方簽訂的合同只能證明合同總金額為125000元。
因此，對(duì)該證據(jù)的證明目的，本院依法不予采信。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為不是原告向被告提出的，是使用方向被告提出的，與本案無(wú)關(guān)，也與原告無(wú)關(guān)，操作顯示臺(tái)脫落，其實(shí)是內(nèi)部的安裝儀器的脫落，原告按照被告提供的圖紙進(jìn)行加工的只是外罩，原告也不負(fù)責(zé)內(nèi)部?jī)x器的安裝，江蘇沃得機(jī)電集團(tuán)有限公司的處理過(guò)程說(shuō)明事故與原告無(wú)關(guān)，說(shuō)明與原告的防護(hù)罩沒(méi)有關(guān)系，是被告安裝的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，原告的異議成立，因此，對(duì)該證據(jù)的證明目的，本院依法不予采信。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)三有異議，認(rèn)為與原告無(wú)關(guān)，設(shè)備里面的東西不是原告負(fù)責(zé)，安裝也是被告在進(jìn)行安裝。
本院認(rèn)為，原告的異議成立，因此，對(duì)該證據(jù)，本院依法不予采信。
經(jīng)審理查明，2013年11月29日至2014年4月26日，原告同被告簽訂了5份《購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定被告向原告采購(gòu)5套機(jī)床防護(hù)罩，合同總金額為125000元，由原告按被告確認(rèn)的方案制作，保證質(zhì)量，交貨地點(diǎn)在被告的廠(chǎng)里。
原告依約定將5套機(jī)床防護(hù)罩全部交給被告后，被告分三次共向原告付款10萬(wàn)元。
后因被告拖欠剩余貨款遲遲未付，雙方以至成訟。
本院認(rèn)為，《購(gòu)銷(xiāo)合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。
被告欠款的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。
因此，對(duì)原告要求被告償還欠款的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。
原告稱(chēng)與被告口頭約定了一份12000元的購(gòu)銷(xiāo)合同，但未能舉證予以證實(shí)，被告亦對(duì)該份口頭合同予以否認(rèn)。
因此，對(duì)原告所稱(chēng)的該份購(gòu)銷(xiāo)合同，本院依法不予認(rèn)定。
被告稱(chēng)原告提供的機(jī)床防護(hù)罩的設(shè)計(jì)瑕疵和質(zhì)量問(wèn)題，造成被告損失，才致使被告不愿支付剩余貨款，但被告未能對(duì)上述辯解提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。
因此，對(duì)被告的上述辯解，本院依法不予支持。
根據(jù)原、被告簽訂的五份合同，本院認(rèn)定合同總金額為125000元，被告已支付了10萬(wàn)元，實(shí)際欠款25000元。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北孝感松林國(guó)際計(jì)測(cè)器有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢宏實(shí)電控設(shè)備有限公司支付欠款25000元。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)475元，由被告湖北孝感松林國(guó)際計(jì)測(cè)器有限公司負(fù)擔(dān)425元，原告武漢宏實(shí)電控設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)雖然是真實(shí)的，但被告并不認(rèn)可該發(fā)票上開(kāi)具的金額，而且根據(jù)雙方簽訂的合同只能證明合同總金額為125000元。
因此，對(duì)該證據(jù)的證明目的，本院依法不予采信。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為不是原告向被告提出的，是使用方向被告提出的，與本案無(wú)關(guān)，也與原告無(wú)關(guān)，操作顯示臺(tái)脫落，其實(shí)是內(nèi)部的安裝儀器的脫落，原告按照被告提供的圖紙進(jìn)行加工的只是外罩，原告也不負(fù)責(zé)內(nèi)部?jī)x器的安裝，江蘇沃得機(jī)電集團(tuán)有限公司的處理過(guò)程說(shuō)明事故與原告無(wú)關(guān)，說(shuō)明與原告的防護(hù)罩沒(méi)有關(guān)系，是被告安裝的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，原告的異議成立，因此，對(duì)該證據(jù)的證明目的，本院依法不予采信。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)三有異議，認(rèn)為與原告無(wú)關(guān)，設(shè)備里面的東西不是原告負(fù)責(zé)，安裝也是被告在進(jìn)行安裝。
本院認(rèn)為，原告的異議成立，因此，對(duì)該證據(jù)，本院依法不予采信。
經(jīng)審理查明，2013年11月29日至2014年4月26日，原告同被告簽訂了5份《購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定被告向原告采購(gòu)5套機(jī)床防護(hù)罩，合同總金額為125000元，由原告按被告確認(rèn)的方案制作，保證質(zhì)量，交貨地點(diǎn)在被告的廠(chǎng)里。
原告依約定將5套機(jī)床防護(hù)罩全部交給被告后，被告分三次共向原告付款10萬(wàn)元。
后因被告拖欠剩余貨款遲遲未付，雙方以至成訟。
本院認(rèn)為，《購(gòu)銷(xiāo)合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。
被告欠款的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。
因此，對(duì)原告要求被告償還欠款的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。
原告稱(chēng)與被告口頭約定了一份12000元的購(gòu)銷(xiāo)合同，但未能舉證予以證實(shí)，被告亦對(duì)該份口頭合同予以否認(rèn)。
因此，對(duì)原告所稱(chēng)的該份購(gòu)銷(xiāo)合同，本院依法不予認(rèn)定。
被告稱(chēng)原告提供的機(jī)床防護(hù)罩的設(shè)計(jì)瑕疵和質(zhì)量問(wèn)題，造成被告損失，才致使被告不愿支付剩余貨款，但被告未能對(duì)上述辯解提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。
因此，對(duì)被告的上述辯解，本院依法不予支持。
根據(jù)原、被告簽訂的五份合同，本院認(rèn)定合同總金額為125000元，被告已支付了10萬(wàn)元，實(shí)際欠款25000元。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北孝感松林國(guó)際計(jì)測(cè)器有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢宏實(shí)電控設(shè)備有限公司支付欠款25000元。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)475元，由被告湖北孝感松林國(guó)際計(jì)測(cè)器有限公司負(fù)擔(dān)425元，原告武漢宏實(shí)電控設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：盛振洲
審判員：余培華
審判員：胡曉東

書(shū)記員：魯鄭文