武漢富士龍某房地產(chǎn)有限公司
顧農(nóng)（湖北山河律師事務(wù)所）
劉牧揚(yáng)（湖北山河律師事務(wù)所）
楊某某
高勇（湖北華徽律師事務(wù)所）
韓艷云（湖北華徽律師事務(wù)所）
ＸＸ
代旭陵

原告武漢富士龍某房地產(chǎn)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)姑嫂樹路20號(hào)
法定代表人葉夢(mèng)波，董事長(zhǎng)。
委托代理人顧農(nóng)（一般授權(quán)代理），湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉牧揚(yáng)（一般授權(quán)代理），湖北山河律師事務(wù)所律師。
被告楊某某。
委托代理人高勇（一般授權(quán)代理），湖北華徽律師事務(wù)所律師。
委托代理人韓艷云（一般授權(quán)代理），湖北華徽律師事務(wù)所律師。
被告ＸＸ。
委托代理人高勇（一般授權(quán)代理），湖北華徽律師事務(wù)所律師。
委托代理人韓艷云（一般授權(quán)代理），湖北華徽律師事務(wù)所律師。
被告代旭陵。
委托代理人高勇（一般授權(quán)代理），湖北華徽律師事務(wù)所律師。
委托代理人韓艷云（一般授權(quán)代理），湖北華徽律師事務(wù)所律師。
原告武漢富士龍某房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱富士公司）訴被告楊某某、ＸＸ、代旭陵物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法組成由代理審判員趙星擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員宋漢仙、周玲莉參加的合議庭，于2015年5月21日公開開庭進(jìn)行審理，原告富士公司的委托代理人顧農(nóng)、劉牧揚(yáng)，被告楊某某、ＸＸ、代旭陵的共同委托代理人韓艷云到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告富士公司訴稱，我公司建設(shè)的“君安花園”經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目，是市政府針對(duì)特定人群的定向安置房，不具備面向社會(huì)的資格，均不向市場(chǎng)公開出售。
楊某某于2012年11月23日取得該房屋鑰匙，并裝修入住。
在發(fā)現(xiàn)該犯罪行為后，我公司隨即報(bào)案，公安機(jī)關(guān)于2013年3月6日將余軼抓獲，江漢區(qū)人民法院于2014年8月22日判決余軼犯詐騙罪，判處有期徒刑五年。
事后，我公司多次與楊某某及其家人聯(lián)系，要求其依法騰退房屋，但其拒不騰退，至今仍強(qiáng)行占住在該房?jī)?nèi)。
為維護(hù)我公司合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令:1、楊某某、ＸＸ、代旭陵及其所有同居家庭成員，立即騰退出位于江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)羅家咀路16號(hào)“君安花園”7棟1單元1001室的房屋（84.22平方米），并返還給富士公司；2、楊某某、ＸＸ、代旭陵及其所有同居家庭成員向富士公司支付自2012年11月23日至騰退之日止之間的房屋使用費(fèi)35，350元（按照相同區(qū)域的市場(chǎng)租金價(jià)，即每月1，500元，暫計(jì)算至2014年11月10日，以后金額按此標(biāo)準(zhǔn)支付至騰退之日止）；3、本案全部訴訟費(fèi)用由楊某某、ＸＸ、代旭陵承擔(dān)。
被告楊某某、ＸＸ、代旭陵共同辯稱，本案中余軼系富士公司員工，其以富士公司的名義出售房屋，并收取楊某某的款項(xiàng)，楊某某系善意第三人，而且購(gòu)房合同已實(shí)際履行；該房屋在進(jìn)行銷售的時(shí)候?qū)儆趧?dòng)遷安置房并不是經(jīng)濟(jì)適用房，對(duì)于富士公司的訴請(qǐng)應(yīng)予以駁回。
本院認(rèn)為，原告富士公司要求被告楊某某、ＸＸ、代旭陵騰退并返還涉案房屋，被告楊某某抗辯其是涉案房屋的買受人主張駁回原告富士公司的訴請(qǐng)，雙方當(dāng)事人對(duì)涉案房屋的權(quán)屬產(chǎn)生爭(zhēng)議。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?規(guī)定:不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。
本案中涉案房屋登記在武漢市龍某廟實(shí)業(yè)有限公司名下，被告楊某某提供的君安花園房款結(jié)算單上加蓋的亦是“武漢市龍某廟實(shí)業(yè)有限公司君安花園財(cái)務(wù)專用章”，原告富士公司并非涉案房屋的所有權(quán)人，無(wú)權(quán)要求被告楊某某、ＸＸ、代旭陵騰退并返還涉案房屋，其對(duì)被告楊某某、ＸＸ、代旭陵不具有實(shí)體意義上的訴權(quán)。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:駁回原告武漢富士龍某房地產(chǎn)有限公司的起訴。
案件受理費(fèi)684元，依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第八條 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定不予收取，郵寄費(fèi)20元由原告武漢富士龍某房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告富士公司要求被告楊某某、ＸＸ、代旭陵騰退并返還涉案房屋，被告楊某某抗辯其是涉案房屋的買受人主張駁回原告富士公司的訴請(qǐng)，雙方當(dāng)事人對(duì)涉案房屋的權(quán)屬產(chǎn)生爭(zhēng)議。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?規(guī)定:不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。
本案中涉案房屋登記在武漢市龍某廟實(shí)業(yè)有限公司名下，被告楊某某提供的君安花園房款結(jié)算單上加蓋的亦是“武漢市龍某廟實(shí)業(yè)有限公司君安花園財(cái)務(wù)專用章”，原告富士公司并非涉案房屋的所有權(quán)人，無(wú)權(quán)要求被告楊某某、ＸＸ、代旭陵騰退并返還涉案房屋，其對(duì)被告楊某某、ＸＸ、代旭陵不具有實(shí)體意義上的訴權(quán)。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:駁回原告武漢富士龍某房地產(chǎn)有限公司的起訴。
案件受理費(fèi)684元，依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第八條 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定不予收取，郵寄費(fèi)20元由原告武漢富士龍某房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙星

書記員：楊敬文