原告武漢市東西湖燕嶺萬家福購物中心。
經(jīng)營者朱如永。
委托代理人彭磊，湖北正信律師事務(wù)所律師。
被告胡某某。

原告武漢市東西湖燕嶺萬家福購物中心（以下簡稱燕嶺萬家福購物中心）與被告胡某某確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法由審判員李蜀軍獨任審判，于2014年9月9日公開開庭進行了審理。原告燕嶺萬家福購物中心的委托代理人胡磊、被告胡某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，胡某某于2010年10月入職燕嶺萬家福購物中心從事理貨員工作，其自行繳納了工作期間的社會保險，于2014年5月6日離職。對于離職原因，胡某某稱2014年4月28日請事假一個星期后再去上班時，燕嶺萬家福購物中心負責人將其辭退，對此胡某某未提供證據(jù)予以證明。燕嶺萬家福購物中心則認為與胡某某之間不存在勞動關(guān)系。
胡某某于2014年5月16日向武漢市東西湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲載，請求裁決確認其與燕嶺萬家福購物中心之間存在勞動關(guān)系。該委于2014年7月10日作出東勞人仲裁字（2014）第316號仲裁裁決：確認胡某某與燕嶺萬家福購物中心之間存在勞動關(guān)系。燕嶺萬家福購物中心不服該仲裁裁決向本院提起訴訟，要求如訴稱。

本院認為，勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條規(guī)定“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項的有關(guān)憑證由用人單位負舉證責任”。根據(jù)該規(guī)定，本案原、被告之間雖未簽訂勞動合同，但被告胡某某提供了工作證、工作服以及同事陳菊華出庭作證的證言可以證明其與原告燕嶺萬家福購物中心存在勞動關(guān)系，而原告燕嶺萬家福購物中心提供的工資支付憑證無對應(yīng)的人員簽名，根據(jù)被告胡某某及證人陳菊華的證言可以證實原告燕嶺萬家福購物中心對員工使用考勤機和簽名記錄考勤，并以考勤記錄為憑證發(fā)放每月工資，但原告燕嶺萬家福購物中心未能提供考勤卡和出勤人員簽名的考勤記錄，故原告燕嶺萬家福購物中心提供的證據(jù)均不能證明其主張。原、被告均是符合法律規(guī)定的主體，被告胡某某接受原告燕嶺萬家福購物中心的考勤管理，從事原告燕嶺萬家福購物中心安排的有報酬的勞動，從事的理貨工作亦是原告燕嶺萬家福購物中心的業(yè)務(wù)組成部分，原、被告之間的關(guān)系同時具備勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定的情形，故原告與被告之間存在事實勞動關(guān)系，原告燕嶺萬家福購物中心的訴訟請求無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
依照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告武漢市東西湖燕嶺萬家福購物中心的訴訟請求。
二、確認原告武漢市東西湖燕嶺萬家福購物中心與被告胡某某之間存在事實勞動關(guān)系。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費10元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　李蜀軍

書記員：陳珊珊