原告（反訴被告）：武漢市佳陽(yáng)置業(yè)有限公司，住所地：武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏佳陽(yáng)國(guó)際商務(wù)小區(qū)四號(hào)樓一單元十一層1101號(hào)房。
法定代表人：陶建珍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張紅兵，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：湖北大都地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)五里界錦繡北一號(hào)。
法定代表人：易浩，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：呂紅燕，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人：謝飚，湖北山河律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）武漢市佳陽(yáng)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)佳陽(yáng)公司）與被告（反訴原告）湖北大都地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大都公司）合同糾紛一案，本院于2015年2月2日受理后，依法組成合議庭，并于2015年7月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。佳陽(yáng)公司委托代理人張紅兵、大都公司委托代理人呂紅燕、謝飚到庭參加了訴訟。本案反訴舉證期間已依法從審限中扣除。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：大都公司與佳陽(yáng)公司簽訂的《融資合作協(xié)議書(shū)》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為合法有效。該協(xié)議對(duì)雙方均具有拘束力，各相對(duì)人均應(yīng)享受和承擔(dān)合同設(shè)定的權(quán)利和義務(wù)。
關(guān)于本案中是大都公司違反合同約定并因違約應(yīng)承擔(dān)支付擔(dān)保費(fèi)和償付違約金的民事責(zé)任，還是佳陽(yáng)公司違反合同約定并因違約應(yīng)承擔(dān)返還墊付資金和償付違約金的民事責(zé)任問(wèn)題。本院審理認(rèn)為，依據(jù)本案訴爭(zhēng)的《融資合作協(xié)議書(shū)》的約定，佳陽(yáng)公司以其所擁有的房產(chǎn)為大都公司在華融湖南分公司的貸款提供房產(chǎn)抵押擔(dān)保并辦理抵押權(quán)登記手續(xù)，大都公司依約向佳陽(yáng)公司發(fā)放貸款履行合同放款義務(wù)，在抵押期間屆滿(mǎn)之后，雙方應(yīng)依據(jù)《融資合作協(xié)議》2.4條的約定“大都公司應(yīng)自三個(gè)月的抵押期限屆滿(mǎn)之日起10個(gè)工作日內(nèi)辦理完抵押物的解押手續(xù)。抵押物解押手續(xù)辦理完畢的同時(shí)，佳陽(yáng)公司向大都公司支付大都公司墊付的銀行貸款3355萬(wàn)元”。以及2.5條的約定“大都公司在辦理抵押物的解押手續(xù)時(shí)應(yīng)提前5個(gè)工作日通知佳陽(yáng)公司，以便佳陽(yáng)公司及時(shí)籌措資金支付大都公司墊付的銀行貸款3355萬(wàn)元。若佳陽(yáng)公司不能按時(shí)支付大都公司墊付的銀行貸款3355萬(wàn)元，應(yīng)提前5個(gè)工作日通知大都公司，以便大都公司安排抵押物解押時(shí)間”。首先，從合同的實(shí)際履行情況看，大都公司未在抵押期限屆滿(mǎn)后10個(gè)工作日內(nèi)辦理完抵押物的解押手續(xù)，佳陽(yáng)公司亦未及時(shí)籌措資金支付大都公司墊付的銀行貸款3355萬(wàn)元。其次，從該2.4、2.5條約定看，未有確定履行的先后順序或?qū)β男械南群箜樞虍a(chǎn)生歧義，依據(jù)交易習(xí)慣亦無(wú)法確定先后順序。根據(jù)《合同法》第66條“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒(méi)有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”的規(guī)定。以及遵循《合同法》公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，體現(xiàn)合同雙方權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性，有效避免一方在已經(jīng)履行義務(wù)的情況下另一方不履行義務(wù)而造成的風(fēng)險(xiǎn)。且該協(xié)議2.4條亦約定了“大都公司在抵押物解押手續(xù)辦理完畢的同時(shí)，佳陽(yáng)公司向大都公司支付其墊付的銀行貸款3355萬(wàn)元”。佳陽(yáng)公司也認(rèn)為依照融資合作協(xié)議2.4條、2.5條的約定，大都公司的解押和佳陽(yáng)公司的返還墊付款應(yīng)當(dāng)是同時(shí)履行。故，本案當(dāng)事人互負(fù)的合同義務(wù)應(yīng)同時(shí)履行，即大都公司辦理佳陽(yáng)公司的抵押物解押手續(xù)和佳陽(yáng)公司返還大都公司墊付的貸款3355萬(wàn)元應(yīng)同時(shí)履行；因本案當(dāng)事人互負(fù)的合同義務(wù)應(yīng)同時(shí)履行，在對(duì)方均未履行合同約定的義務(wù)的情況下，雙方均依法有權(quán)在對(duì)方履行義務(wù)之前拒絕其履行要求，或在對(duì)方履行義務(wù)不符合約定時(shí)拒絕其相應(yīng)的履行要求，大都公司和佳陽(yáng)公司的行為均未構(gòu)成違約，均不應(yīng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任，亦不應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。故，本案雙方當(dāng)事人要求對(duì)方支付違約金和賠償損失的請(qǐng)求，本院不予支持；又因佳陽(yáng)公司和大都公司一致同意解除本案《融資合作協(xié)議書(shū)》，根據(jù)《合同法》第93條的規(guī)定，本案《融資合作協(xié)議書(shū)》依法解除。合同解除后，根據(jù)《合同法》第97條的規(guī)定，尚未履行的終止履行，已經(jīng)履行的可以采取恢復(fù)原狀或其他補(bǔ)救措施。故，佳陽(yáng)公司應(yīng)向大都公司返還墊付款3355萬(wàn)元，大都公司應(yīng)同時(shí)辦理與3355萬(wàn)元墊付款相對(duì)應(yīng)的8套抵押房屋的解除抵押手續(xù)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十六條、第九十三條、第九十七條，和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、解除本案《融資合作協(xié)議書(shū)》；
二、武漢市佳陽(yáng)置業(yè)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向湖北大都地產(chǎn)集團(tuán)有限公司返還墊付款人民幣3355萬(wàn)元；
三、湖北大都地產(chǎn)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)辦理與人民幣3355萬(wàn)元相對(duì)應(yīng)的8套擔(dān)保房屋的解除抵押手續(xù)（房屋他項(xiàng)權(quán)證號(hào)：武房他證新字第2014001407號(hào)；對(duì)應(yīng)的房產(chǎn)證號(hào)：武房權(quán)證新字第××號(hào)、第××號(hào)、第××號(hào)、第××號(hào)、第××號(hào)、第××號(hào)、第××號(hào)、第××號(hào)）；
四、駁回武漢市佳陽(yáng)置業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回湖北大都地產(chǎn)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如本案義務(wù)人未按本判決指定的期間履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴受理費(fèi)81240元，由武漢市佳陽(yáng)置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)；本案反訴受理費(fèi)126079元，由湖北大都地產(chǎn)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省高級(jí)人民法院（單位編碼：103001），開(kāi)戶(hù)銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶(hù)名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，帳號(hào)：05×××69-1。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　楊綺雯 審　判　員　　陳　敏 人民陪審員　　曾紅勝

書(shū)記員：褚敬