原告：武漢市佳馨瑞陽物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)陽邏街環(huán)湖路佳陽湖濱花園2棟1單元1層1室。
法定代表人：邱和平，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉奧，湖北豐海律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：羅岳，湖北豐海律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告：武漢市佳陽商貿(mào)發(fā)展有限公司（原佳陽地產(chǎn)（武漢）集團有限公司），住所地武漢市新洲區(qū)陽邏漢施路108號陽邏山莊。
法定代表人：陶冬珍，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉奧，湖北豐海律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：羅岳，湖北豐海律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)
被告：武漢金拱門食品有限公司（原武漢麥當勞餐飲食品有限公司），住所地武漢市江漢區(qū)云霞路187號泛海國際中心單元17層。
法定代表人：張家茵，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫丕旭，北京德和衡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：王瑕，北京德和衡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告武漢市佳馨瑞陽物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱佳馨物業(yè)公司）、原告武漢市佳陽商貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱佳陽商貿(mào)公司）與被告武漢金拱門食品有限公司（以下簡稱金拱門公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告佳馨物業(yè)公司委托訴訟代理人劉奧、原告佳陽商貿(mào)公司委托訴訟代理人劉奧、被告金拱門公司委托訴訟代理人孫丕旭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告佳馨物業(yè)公司、佳陽商貿(mào)公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告2013年7月17日簽訂的《租賃合同》；2、判令被告支付原告商鋪租金，計算至實際支付之日止，截止2018年6月30日，合計人民幣2676750元；3、判令被告支付原告未付商鋪租金的利息，計算至實際支付之日止，截止2018年6月30日，合計人民幣694374.23元；4、判令被告支付原告違約金186750元；5、判令被告支付原告物業(yè)費，計算至實際支付之日止，截止2018年6月30日，合計人民幣89225元；6、判令被告支付原告租金、租金利息、違約金以及物業(yè)服務(wù)費合計人民幣3647099.23元；7、判令被告于2018年8月10日前自行撤出商鋪內(nèi)其安裝的設(shè)備、設(shè)施，恢復原貌；8、本案財產(chǎn)保全費、案件受理費、公告費、律師費、原告為實現(xiàn)債權(quán)而支出的費用由被告承擔。事實及理由：原告二系新港·佳陽摩爾城房屋合法權(quán)利人。2013年4月22日，原告二全權(quán)委托原告一就房屋辦理出租、管理、收取租金等事項，與被告簽訂有關(guān)合同，并在整個租賃期內(nèi)代為行使委托方在租賃合同中的權(quán)利及義務(wù)，直至租賃期屆滿（含續(xù)租期）。2013年7月17日，原告一與被告簽訂了《租賃合同》，合同約定，原告一將坐落于武漢市新洲區(qū)陽邏街高潮村佳陽摩爾城建筑物的一層1001、1002、1003、1018、1019、1020、1021號商鋪，二層2001、2002、2003、2004號商鋪租賃給被告，租賃期限為20年，自起租日開始計算，至20年期滿為止，并約定了雙方若違反約定應承擔的違約責任。合同簽訂后，原告交付了商鋪，但被告卻不支付租金等費用，也未向原告提供審計報告或財務(wù)報表等證明其銷售額的書面材料，經(jīng)原告多次催繳，被告仍拒絕支付租金等費用，并長期占用商鋪。為維護原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，望判如所請。
被告金拱門公司辯稱：1、雙方簽署的《租賃合同》合法有效，至今存續(xù)，兩原告無權(quán)單方面解除，被告也不同意解除；2、對于第二項請求，被告現(xiàn)在無需向原告另行支付商鋪租金，因原告至今并未向被告補足首年營業(yè)額差額；3、因暫無需支付商鋪租金，所以不存在支付所謂遲延利息的義務(wù)；4、被告沒有違約，無需支付違約金；5、合同約定被告無需單獨支付物業(yè)服務(wù)費，租金已經(jīng)包括了物業(yè)服務(wù)費；6、被告合法占有使用案涉商鋪，在租賃合同期限內(nèi)無需返還，更無需恢復原狀；7、原告的訴求均不合理，因此本案的保全費、案件受理費、公告費以及律師費均由兩原告自行承擔。如保全錯誤，被告將依法向法院提起賠償之訴，另外被告保留繼續(xù)向兩原告追收首年營業(yè)額差額的權(quán)利。兩原告的訴請沒有事實和法律依據(jù)，應當駁回。
當事人圍繞訴、辯請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原、被告提交的證據(jù)雙方無異議的本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)作如下認定：原告提供的《租賃合同》及其附件、工作聯(lián)系函、《合同解除通知書》，被告對上述證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，因以上證據(jù)與當事人陳述相結(jié)合能夠反映本案的客觀事實，本院予以采信。被告提供的營業(yè)額通知僅有原告部分簽收，且通知系2016年8月份提供，超過雙方合同約定的時間，通知上所記載金額的真實性未有其他證據(jù)佐證，故不能達到被告的證明目的；被告提供的營業(yè)審計報告（2014年至2017年）系被告單方面審計，未提交給原告核實及認可，不能達到其證明目的，本院不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年4月22日，原告佳陽商貿(mào)公司就其享有權(quán)利的位于武漢市新洲區(qū)陽邏街高潮村佳陽摩爾城的房屋委托原告佳馨物業(yè)公司辦理出租、管理、收取租金等事項，及與武漢麥當勞餐飲食品有限公司（以下簡稱武漢麥當勞公司）簽訂有關(guān)合同，并在整個租賃期內(nèi)代為行使委托方在租賃合同中的權(quán)利及義務(wù)，直至租賃期屆滿（含續(xù)租期）。同年7月17日，佳馨物業(yè)公司（甲方）接受委托與武漢麥當勞公司（乙方）簽訂《租賃合同》一份，合同約定：“佳馨物業(yè)公司將案涉建筑物的一部分，具體為一層和二層的部分區(qū)域，其中一層為1001、1002、1003、1018、1019、1020、1021號商鋪（使用面積為261平方米），二層為2001、2002、2003、2004號商鋪（使用面積為154平方米）出租給乙方經(jīng)營餐廳；乙方應自餐廳正式開業(yè)之日起365天后（即首年免租）支付租金（包含所有物業(yè)服務(wù)費等費用），支付給甲方的租金按照雙方約定的銷售額的百分比計算，甲方應于每月十（10）日前根據(jù)乙方提供的餐廳上月銷售額向乙方開具上月提成租金發(fā)票，乙方在收到甲方租金發(fā)票后十（10）個工作日內(nèi)，向甲方支付上月提成租金；雙方約定，乙方餐廳開業(yè)之日起至該餐廳營業(yè)滿365天，乙方餐廳實際銷售額低于人民幣六百萬元，則銷售額不足人民幣600萬元的部分，由甲方予以補足至人民幣六百萬元；本合同租期為20年，自起租日開始計算，至二十（20）年期滿為止；本合同生效后，乙方向甲方支付人民幣100，000元（壹拾萬元）作為合同履約保證金，該合同保證金應在起租日后即抵扣租金，直至抵扣完畢；乙方有權(quán)經(jīng)提前三個月書面通知甲方而終止本合同；乙方應依約按時如數(shù)地向甲方支付租金；若逾期支付租金長達六（6）個月，并經(jīng)甲方書面催收三十（30）天仍未支付的，甲方有權(quán)提前終止合同，并要求乙方支付相當于三（3）個月租金的違約金；如租期內(nèi)甲方向乙方發(fā)出解除本合同的通知，則乙方享有二（2）年的異議期，在該異議期內(nèi)，雙方可通過協(xié)商解決糾紛，協(xié)商期間，本合同繼續(xù)履行”等主要內(nèi)容，合同還對其他內(nèi)容進行了具體約定。案涉《租賃合同》簽訂后，原告佳馨物業(yè)公司依約向被告交付了租賃商鋪場地，被告支付了10萬元履約保證金亦進場如期經(jīng)營餐廳，佳馨物業(yè)公司按約免收了被告第一年的租金。被告經(jīng)營餐廳期間未按合同約定在每月十日前向原告提供餐廳上月銷售額供原告開具提成租金發(fā)票，也未支付提成租金及其他費用。經(jīng)原告多次催促，被告于2016年8月向原告提供了部分銷售報表仍未支付合同約定的租金。2016年9月20日，佳馨物業(yè)公司向被告發(fā)出工作聯(lián)系函，就案涉《租賃合同》條款存在重大分歧及被告未付租金等問題提出意見，要求協(xié)商解決方案，被告回函中陳述雙方應遵守合同各項約定、協(xié)商與合同履行的相關(guān)問題，佳馨物業(yè)公司認為被告回函沒有正面回答解決問題，遂提出退場及后期解決方案。之后雙方經(jīng)多次協(xié)商未能達成一致意見，原告遂于2018年3月9日以被告嚴重違約為由向被告送達了《合同解除通知書》，被告收到《合同解除通知書》后未另行主張合同解除的效力。因雙方分歧一直未得到解決，原告遂訴至本院，提出訴訟請求如前所述。
另查明，武漢市佳陽商貿(mào)發(fā)展有限公司于2018年5月9日變更名稱為佳陽地產(chǎn)（武漢）集團有限公司，同年8月16日佳陽地產(chǎn)（武漢）集團有限公司再次更名為武漢市佳陽商貿(mào)發(fā)展有限公司。武漢麥當勞餐飲食品有限公司于2017年11月6日變更名稱為武漢金拱門食品有限公司。

本院認為,原、被告之間爭議的主要焦點為案涉《租賃合同》是否應予解除。對此，本院結(jié)合本案事實及客觀實際，評述如下：一、原告佳陽商貿(mào)公司作為案涉租賃物的權(quán)利所有人，依法享有對案涉租賃房屋的使用、處分和收益的權(quán)利。原、被告之間系房屋租賃法律關(guān)系，原告不可能參與被告的經(jīng)營決策及銷售活動，而案涉《租賃合同》約定“乙方（被告）餐廳實際銷售額低于人民幣六百萬元，則銷售額不足人民幣600萬元的部分，由甲方（原告）予以補足至人民幣六百萬元”，此約定有悖于公平合理、等價有償?shù)氖袌鼋?jīng)濟運行規(guī)律。事實上，原告自2013年出租商鋪迄今未獲得任何租金及費用，也不符合原告以出租房屋獲取收益的初衷。二、根據(jù)案涉《租賃合同》性質(zhì)以及雙方對租金支付的約定，合同簽訂后，依約向原告提供審計報告或財務(wù)報表等證明其銷售額的相關(guān)材料并支付租金系被告應盡的合同義務(wù)，然被告未及時提供餐廳銷售額的相關(guān)材料，亦未支付過租金，原告出租房屋獲取租金利益的合同目的難以實現(xiàn)。三、合同履行過程中，原告因合同中租金條款的約定顯失公平多次與被告協(xié)商要求廢除，或簽訂《補充協(xié)議》，并要求被告支付合同履行期內(nèi)租金，協(xié)商一直未有結(jié)果，原告于2018年3月9日向被告發(fā)出了合同解除通知書，履行了解除合同的通知義務(wù)，被告雖對要求解除合同有異議，但未在法定期限內(nèi)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力，故案涉《租賃合同》的解除條件已成就。另在訴訟過程中，本院幾次組織調(diào)解，原、被告均未能達成一致意見，雙方間存有重大分歧，租賃關(guān)系陷入僵局，矛盾無法調(diào)和，合同繼續(xù)履行存在重大障礙。綜上，因被告一方遲延履行合同，經(jīng)原告催告后在合理期限內(nèi)未能履行也未有效解決，原告可以解除合同，且原告在解除合同時履行了通知義務(wù)，故雙方簽訂的《租賃合同》應予解除。
因案涉《租賃合同》中有關(guān)租金給付的約定缺乏公平性，導致原告租金利益無法實現(xiàn)，雙方未對租金進行過結(jié)算，協(xié)商也未果，實際應支付租金金額無法界定，鑒于原告將公司自有房屋商鋪出租給被告使用的實際情況，為體現(xiàn)公平原則，平衡各方利益，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟狀況、租賃市場行情、被告的違約情況等因素綜合考慮，本院酌定按每月12500元計算租金，除去第一年的免租期，自2014年7月17日計算至2018年12月17日，計人民幣662500元由被告支付。對原告要求租金利息及違約金的請求不予支持。原告要求被告承擔律師費因未提供相應證據(jù)不予支持。
綜上所述，原告要求解除合同并要求被告支付租金的訴訟請求本院部分予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第九十四條、第九十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢市佳馨瑞陽物業(yè)服務(wù)有限公司與被告武漢金拱門食品有限公司（原武漢麥當勞餐飲食品有限公司）于2013年7月17日簽訂的《租賃合同》予以解除。
二、被告武漢金拱門食品有限公司向原告武漢市佳馨瑞陽物業(yè)服務(wù)有限公司、原告武漢市佳陽商貿(mào)發(fā)展有限公司支付2014年7月17日至2018年12月17日期間的租金662500元（之后租金計算至實際退場之日）。上述款項于本判決生效后六十日內(nèi)付清。
三、被告武漢金拱門食品有限公司于本判決生效后六十日內(nèi)撤出租賃商鋪內(nèi)其自有的設(shè)備、設(shè)施。
四、駁回原告武漢市佳馨瑞陽物業(yè)服務(wù)有限公司、原告武漢市佳陽商貿(mào)發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費35977元，保全費5000元，由被告武漢金拱門食品有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 張紅柳
人民陪審員 劉麗萍
人民陪審員 吳銀花

書記員： 徐衍