原告武漢市務(wù)實(shí)物業(yè)管理有限公司。
法定代表人莊學(xué)時(shí)，董事長(zhǎng)。
委托代理人黎振彪、陳超，湖北百思得律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告楊某某。
委托代理人李海，湖北弘正法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告武漢市務(wù)實(shí)物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告楊某某（以下簡(jiǎn)稱被告）民間借貸糾紛一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由審判員李海燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員劉緒早、周漢云組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人黎振彪、陳超，被告及其委托代理人李海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告于2008年7月10日在原告處工作，于2010年4月28日開始擔(dān)任辦公室主任兼市場(chǎng)開發(fā)部經(jīng)理，2013年2月5日始被告未到崗工作。
被告在原告處工作時(shí)，因家中親人身患重癥向原告借款12萬(wàn)元，后陸續(xù)在工資中抵扣。2013年4月8日，雙方經(jīng)核算后，被告向原告出具《借條》一份：“本人楊某某向武漢市務(wù)實(shí)物業(yè)管理有限公司借款94860元（玖萬(wàn)肆仟捌佰陸拾元整）于2016年7月5日前還清并歸還抵押的相關(guān)資料，原與莊毅2009年6月8日的借條作廢。借款人：楊某某。2013年4月8日”。同日，被告向原告出具《還款協(xié)議》：“債權(quán)人：武漢市務(wù)實(shí)物業(yè)管理有限公司；債務(wù)人：楊某某。茲有楊某某向武漢市務(wù)實(shí)物業(yè)管理有限公司借款事宜，經(jīng)債務(wù)人申請(qǐng)，債權(quán)人同意達(dá)成以下還款協(xié)議：一、借款金額：94860元（大寫：玖萬(wàn)肆仟捌佰陸拾元整）。二、抵押房租：260元／月（2013年4月起算，若能提前還款，則后續(xù)房租免計(jì)）。三、還款期限：三年（2013年7月6日至2016年7月5日）。四、債務(wù)人每月計(jì)劃向債權(quán)人還款：3000元整（其中還款2740元、房租260元）：還款劃入：建設(shè)銀行賬號(hào)：43×××06，收款人：莊學(xué)時(shí)。五：以上協(xié)議一式兩份，簽字蓋章后生效。六、附注：原2009年6月8日與莊毅簽訂的借款協(xié)議終止”。原、被告簽章簽名。此后，被告清償借款3000元，剩余91860元未清償。原告確認(rèn)到期債權(quán)為2013年8月至12月15000元、2014年1月至12月36000元，2015年1月至5月15000元，截至2015年5月13日本案最后一次開庭，到期債權(quán)為66000元；后續(xù)尚有25860元未到約定還款期。
2013年6月25日，被告以原告沒有為其依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由，向原告郵寄了解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，并于2013年7月1日向武漢市硚口區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付：1、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12000元；2、業(yè)務(wù)提成獎(jiǎng)金164686元；3、年休假補(bǔ)償8276元；4、補(bǔ)償2008年7月至2013年6月醫(yī)療保險(xiǎn)個(gè)人賬戶損失2407元；5、補(bǔ)辦2008年7月至2013年6月期間的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。2013年9月26日，武漢市硚口區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出硚勞人仲裁字（2013）第183號(hào)仲裁裁決：本案原告為被告補(bǔ)繳2008年7月至2013年1月期間的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)；本案被告退還在原告處領(lǐng)取的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼費(fèi)12600元；本案原告支付被告未休年休假工資1821元；駁回其他仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)。該仲裁裁決雙方均未履行。
被告提交的《承諾書》載明：“致楊某某：依據(jù)硚勞人仲裁字（2013）第183號(hào)仲裁裁決書裁決結(jié)果，我司總經(jīng)會(huì)討論一致同意，鄭重向揚(yáng)艾潔承諾：1、公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)直接用于沖抵其2013年4月8日向公司的全部借款，金額為：94860元（大寫：玖萬(wàn)肆仟捌佰陸拾元整）。2、2013年4月8日發(fā)生的借款和還款協(xié)議作廢，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系就此了結(jié)。3、本承諾書自即日起蓋章生效，并保證不存在任何糾紛。2013年10月28日”。原告在《承諾書》尾部簽章。
2014年5月26日，原告申請(qǐng)“對(duì)《承諾書》上公章是否真實(shí)？形成時(shí)間是否在2013年10月份或者2013年11月？”予以鑒定。2014年11月17日，湖北誠(chéng)信司法鑒定所作出鄂誠(chéng)信（2014）文鑒字第42號(hào)《文書鑒定意見書》，鑒定意見為：為同一公章加蓋。對(duì)此鑒定結(jié)論雙方無(wú)異議，原告墊付鑒定費(fèi)用2500元。
2014年12月29日，原告再次遞交《司法鑒定申請(qǐng)書》，要求對(duì)《承諾書》上的文字及公章形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。后因鑒定因素，原告于2015年4月1日當(dāng)庭明確表示放棄該鑒定申請(qǐng)。此次庭審中，法庭要求被告作為必須出庭證實(shí)事實(shí)經(jīng)過的當(dāng)事人出庭應(yīng)訴。原告委托代理人當(dāng)庭申請(qǐng)延期一個(gè)月開庭，該期間不計(jì)入審理期限。庭審中，被告稱其持有的《承諾書》系原告法定代表人直接交付被告。原告法定代表人當(dāng)庭予以否認(rèn)。
上述事實(shí)，有原、被告陳述及其各自提交的《借條》、《還款協(xié)議》、《承諾書》、《司法鑒定申請(qǐng)書》、武漢市硚口區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)硚勞人仲裁字（2013）第183號(hào)仲裁裁決書、湖北誠(chéng)信司法鑒定鄂誠(chéng)信（2014）文鑒字第42號(hào)《文書鑒定意見書》等證據(jù)證明，上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)受法律保護(hù)。原告主張的債權(quán)有被告認(rèn)可的《借條》為證，且被告亦自認(rèn)欠款事實(shí)。雖然被告提供《承諾書》以抗辯債權(quán)債務(wù)已相互抵消，但在原告予以否認(rèn)的情況下，該《承諾書》產(chǎn)生的背景、過程無(wú)相關(guān)證據(jù)證明，另雙方均不能證明武漢市硚口區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)硚勞人仲裁字（2013）第183號(hào)仲裁裁決書確定的原告應(yīng)給付金額，在此基礎(chǔ)上達(dá)成的抵消協(xié)議顯然不符合常理，故被告提出債務(wù)已抵消的抗辯意見，本院不予采納。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條第二款規(guī)定：債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。本案中，原、被告在《還款協(xié)議》中約定分期還款，對(duì)于未到期債權(quán)尚不具備起訴條件，故原告主張被告全額還款的訴訟請(qǐng)求，本院僅支持已到期債權(quán)，即本金66000元。
《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條規(guī)定：自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。本案中，雙方簽訂的《還款協(xié)議》約定為分段清償，但未約定利息，故僅應(yīng)對(duì)逾期還款部分，按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率計(jì)息，即自2013年8月6日起，按月還款3000元計(jì)算至本案最后一次開庭當(dāng)月到期還款日2015年5月6日止，合計(jì)逾期還款22筆，分段計(jì)息為3891.14元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條第二款、第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告武漢市務(wù)實(shí)物業(yè)管理有限公司借款66000元；
二、被告楊某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告武漢市務(wù)實(shí)物業(yè)管理有限公司借款利息3891.14元（按月還款3000元，分段計(jì)息，自2013年8月6日起至2015年5月6日止）；
三、駁回原告武漢市務(wù)實(shí)物業(yè)管理有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2096元、郵寄費(fèi)46元、鑒定費(fèi)2500元，共計(jì)4624元，分別由原告武漢市務(wù)實(shí)物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)1189元，被告楊某某負(fù)擔(dān)3435元（此款原告武漢市務(wù)實(shí)物業(yè)管理有限公司已預(yù)付，被告楊某某應(yīng)負(fù)擔(dān)的3435元隨同上述判決款項(xiàng)一并支付原告武漢市務(wù)實(shí)物業(yè)管理有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李海燕 人民陪審員　　劉緒早 人民陪審員　　周漢云

書記員：葉俊