上訴人(原審原告):武漢市南極冷氣設(shè)備工程有限公司,住所地為湖北省武漢市東西湖區(qū)銀潭路16號(hào)附01號(hào)金潭路(12)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人:周艷,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:鄧西壽,湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):宜昌嘉某綠色產(chǎn)業(yè)有限公司,住所地為湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣清江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人:范修竹,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:張建明,湖北君任律師事務(wù)所律師。
上訴人武漢市南極冷氣設(shè)備工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱南極公司)因與被上訴人宜昌嘉某綠色產(chǎn)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱嘉某公司)定作合同糾紛一案,不服湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣人民法院(2018)鄂0528民初71號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年6月28日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、本案是否存在訴訟時(shí)效抗辯及訴訟時(shí)效如何認(rèn)定;2、嘉某公司提出已現(xiàn)金支付106905元的主張能否成立;3、南極公司的訴訟請(qǐng)求能否得到支持。一、本案是否存在訴訟時(shí)效抗辯。(一)雖然嘉某公司未在答辯環(huán)節(jié)提出訴訟時(shí)效抗辯,但在法庭辯論環(huán)節(jié)提出“我們口頭約定貨款沖抵損失,這么多年南極公司沒有找我們要過(guò),南極公司應(yīng)該心中有數(shù)”,庭審中允許雙方庭后以書面形式補(bǔ)充辯論觀點(diǎn),嘉某公司庭后向一審法院提交書面代理詞,其中有如下內(nèi)容:“南極公司的主張不應(yīng)該受到法律的保護(hù)。從雙方2011年開始交易行為到2014年為合同違約訴訟,直至2018年申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,南極公司從未提及尚未(欠)定作款事宜。一方面……;另一方面南極公司也因此逐步失去了受法律保護(hù)的條件。八年夠打一次抗戰(zhàn)了,權(quán)利長(zhǎng)期不用也是會(huì)失效的”。嘉某公司的委托訴訟代理人非從事法律工作的專業(yè)人員,雖然未準(zhǔn)確表達(dá)“訴訟時(shí)效”的法律術(shù)語(yǔ),但已表達(dá)了南極公司未及時(shí)行使權(quán)利而失去受法律保護(hù)的意思,應(yīng)認(rèn)定嘉某公司提出了訴訟時(shí)效抗辯。(二)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題的認(rèn)定。南極公司在補(bǔ)充辯論意見中認(rèn)為一是嘉某公司未提出訴訟時(shí)效;二是時(shí)效抗辯理由不成立,理由如下:南極公司曾多次在調(diào)解中向嘉某公司主張過(guò)所欠貨款;合同雙方履行完畢不久便發(fā)生爭(zhēng)端,且處于長(zhǎng)期的訴訟中,雙方因同一事實(shí)原因處于持續(xù)的聯(lián)系中,屬于時(shí)效持續(xù)中斷;嘉某公司在之前的訴訟中提供付款清單,表明雙方于本案有關(guān)的履行行為尚在互認(rèn)與核對(duì)中;南極公司曾于2016年11月3日向長(zhǎng)陽(yáng)法院申請(qǐng)立案并繳費(fèi),因管轄認(rèn)識(shí)不同未立案。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條規(guī)定,“在訴訟中主張抵消”可認(rèn)定發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。2012年6月冷庫(kù)設(shè)備安裝結(jié)束后一直在維修、調(diào)試、整改,直至2013年10月,冷庫(kù)設(shè)備整改完成,2014年10月,嘉某公司因真空預(yù)冷設(shè)備無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)造成預(yù)冷加工產(chǎn)品損失提起承攬合同糾紛訴訟,經(jīng)審查南極公司確在嘉某公司提起的訴訟案件調(diào)解筆錄中提出以定作尾款(即本案訴訟主張)與嘉某公司在該案中的訴訟主張抵消,訴訟時(shí)效發(fā)生中斷,故嘉某公司對(duì)冷庫(kù)設(shè)備尾款債務(wù)部分即166800元和質(zhì)保金55000元提出時(shí)效抗辯理由不成立。鋼構(gòu)雨陽(yáng)棚尾款付款時(shí)間為2011年4月26日,南極公司在嘉某公司提起訴訟中主張抵消已經(jīng)不在該債權(quán)的訴訟時(shí)效期內(nèi),嘉某公司對(duì)該鋼構(gòu)雨陽(yáng)棚債務(wù)部分即107085元提出時(shí)效抗辯理由成立。二、嘉某公司提出以現(xiàn)金方式向南極公司派駐施工人員支付部分定作款的主張能否成立。嘉某公司提交了該公司的財(cái)務(wù)主管、現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人及現(xiàn)場(chǎng)管理人出具的證明,因證人未到庭、證言未經(jīng)核實(shí)且上述人員與公司具有利害關(guān)系,證據(jù)證明力不足,且無(wú)其他有力證據(jù)輔證,不予采信。嘉某公司雖舉出張同書、張鐵書、亓永俊等三人出具的收據(jù)來(lái)證明代替南極公司收款,但張同書、張鐵書、亓永俊等三人與南極公司的關(guān)系的證據(jù)證明力不足,且收據(jù)未經(jīng)南極公司核實(shí)。嘉某公司提出向南極公司現(xiàn)場(chǎng)施工人員現(xiàn)金支付106905元的主張不予支持。三、嘉某公司訴訟請(qǐng)求能否得到支持。本案中,南極公司要求嘉某公司支付定作款及利息共分為三筆,第一筆是《冷庫(kù)工程建設(shè)合同》中約定的166800元,第二筆是《冷庫(kù)工程建設(shè)合同》中約定的質(zhì)保金55000元,第三筆是冷庫(kù)鋼構(gòu)雨陽(yáng)棚調(diào)整價(jià)格后的尾款107085元。(一)關(guān)于南極公司要求嘉某公司支付冷庫(kù)設(shè)備尾款166800元、質(zhì)保金55000元及利息的訴訟請(qǐng)求?!独鋷?kù)工程建設(shè)合同》中約定第三次付款為工程總價(jià)款的15%即166800元,約定付款條件為“合同約定的工程全部完工驗(yàn)收合格,乙方向甲方提供雙方會(huì)簽竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告之日起計(jì)15日內(nèi)支付”。第四次付款即質(zhì)保金55000元,約定付款條件為“工程竣工驗(yàn)收合格后無(wú)質(zhì)量問(wèn)題”。兩筆付款條件中均載明了“竣工驗(yàn)收合格”這個(gè)條件,宜昌市中級(jí)人民法院終審認(rèn)為嘉某公司未進(jìn)行竣工驗(yàn)收,但根據(jù)雙方簽訂的《冷庫(kù)工程建設(shè)合同》第九條第5項(xiàng)約定若甲方接到驗(yàn)收申請(qǐng)后逾期不組織驗(yàn)收的,乙方有權(quán)自行組織驗(yàn)收。南極公司既未向人民法院提交雙方會(huì)簽竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告,也沒有提交南極公司單方組織的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的證據(jù),南極公司不能證明已經(jīng)具備合同中約定支付該貨款及質(zhì)保金的條件,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。故南極公司要求嘉某公司支付166800元定作款及利息、質(zhì)保金55000元及利息的請(qǐng)求不能成立。(二)關(guān)于南極公司要求嘉某公司支付冷庫(kù)鋼構(gòu)雨陽(yáng)棚尾款107085元及利息的訴訟請(qǐng)求?!段錆h市南極冷氣設(shè)備工程有限公司安裝合同》中約定冷庫(kù)鋼構(gòu)雨陽(yáng)棚的總造價(jià)為221800元,宜昌嘉某公司于2011年4月7日(證據(jù)筆誤錯(cuò)寫時(shí)間為2010年4月7日)支付預(yù)付金121800元。2011年4月25日,經(jīng)雙方協(xié)商將冷庫(kù)鋼構(gòu)雨陽(yáng)棚造價(jià)調(diào)整為228885元,冷庫(kù)鋼構(gòu)雨陽(yáng)棚于當(dāng)日完工,嘉某公司在《完工單》上蓋章,其中有如下內(nèi)容“甲方宜昌嘉某公司定裝冷庫(kù)雨陽(yáng)棚鋼構(gòu)一事(合同號(hào)11009)已由乙方朱中芳負(fù)責(zé)安裝交付完畢”,《武漢市南極冷氣設(shè)備工程有限公司安裝合同》中明確約定嘉某公司應(yīng)在冷庫(kù)鋼構(gòu)雨陽(yáng)棚安裝完畢后立即向南極公司支付定作尾款107085元,嘉某公司未履行付款義務(wù),南極公司怠于行使權(quán)利,嘉某公司以時(shí)效抗辯理由成立,南極公司要求嘉某公司支付冷庫(kù)鋼構(gòu)雨陽(yáng)棚定作尾款及利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。基于上述理由,一審遂判決:駁回南極公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)減半收取3714元,由南極公司負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng) 尹為民
審判員 李平
審判員 關(guān)俊峰
書記員: 張娟
成為第一個(gè)評(píng)論者