原告武漢市友信通某建材有限公司。住所地：武漢市新洲區(qū)陽邏街新光小區(qū)。
法定代表人胡淑蘭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人欒云丹，湖北公度律師事務所律師。代理權限：特別授權。
委托代理人劉元奎。系該公司員工。代理權限：一般授權。
被告武漢長港商砼設備租賃有限公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)橫店街川龍大道。
法定代表人張三九，該公司經(jīng)理。
委托代理人白建軍，湖北天泓律師事務所律師。代理權限：一般授權。

原告武漢市友信通某建材有限公司（以下簡稱友信公司）訴被告武漢長港商砼設備租賃有限公司（以下簡稱長港公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法組成由審判員孟耀華擔任審判長，人民陪審員喻建華、張紅參加的合議庭，于2015年3月20日公開開庭進行了審理。原告友信公司的委托代理人欒云丹、被告長港公司的委托代理人白建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2013年3月18日，長港公司（甲方）與友信公司（乙方）分別簽訂《泵車買賣協(xié)議》、《粉煤灰購銷合同》各一份。《泵車買賣協(xié)議》約定，1、甲方將自有車輛三一牌SYxxTHB（車牌號鄂A×××××發(fā)動機號6WF1D445842）泵車一輛賣給乙方，甲乙雙方協(xié)商此車價值為3550000元。由于此車為分期付款，此車的銀行貸款由甲方負責分期還清。車輛于本協(xié)議簽訂之日交付。2、甲乙雙方約定，乙方以粉煤灰抵付該泵車車款，相關事宜詳見雙方簽訂的《粉煤灰購銷合同》。3、因雙方交易車輛為非新機動車車輛，故雙方簽訂協(xié)議時均對車工作狀況表示認同，乙方對該車內(nèi)在質量狀況已充分了解。4、由于甲方貸款購車，雙方商定該車暫不辦理過戶手續(xù)，如今后任意一方要求辦理過戶手續(xù)，對方應盡配合義務，過戶費用由乙方承擔。雙方是否過戶不影響該車物權轉移效力。該泵車甲方銀行貸款還完，甲方無條件配合乙方辦理過戶手續(xù)。5、本協(xié)議簽訂之日前因該車引起的一切交通事故、違章罰款等行政規(guī)費均由甲方承擔；自本協(xié)議簽訂并交付車輛之日，該車的所有權及一切權益、風險等均歸乙方承擔，……與甲方無關。6、車輛交付后，甲方必須按時交納銀行貸款等費用，如因未按時交納給乙方造成車輛沒收或鎖泵影響生產(chǎn)經(jīng)營的損失（按5000元／天計算），均由甲方賠償；如因此導致其它罰款和訴訟費等，甲方應立即償還乙方墊付費用及罰款、訴訟費。7、如甲方?jīng)]有及時交納銀行等費用，造成泵車不能正常使用，乙方有權停止供應甲方粉煤灰。……《粉煤灰購銷合同》第一、二、三、四條約定了粉煤灰的數(shù)量、規(guī)格、價格、交貨時間、質量要求及技術標準、包裝要求及計量、驗收方式、雙方交提貨地點及方式等，第五條約定乙方每月28日前對賬結算，貨款用于支付乙方購買甲方泵車款。合同還對雙方的其它相關權利義務進行了約定。張三九在二份合同的甲方欄簽名并加蓋長港公司合同專用章，韓某在二份合同的乙方欄簽名并加蓋友信公司合同專用章。2013年3月19日，雙方對案涉泵車進行了交付，但沒有到車輛登記部門辦理變更登記手續(xù)。2014年6月27日，友信公司制作湖北長港往來帳明細表，該明細表載明，自2012年10月29日至2014年1月1日期間，供應粉煤灰7742.4噸，總價款1094434.40元，扣除長港公司已付款31300元，應收余額1063134.40元。張三九在該明細表上簽下“屬實”字樣并簽名。
另查明，案涉鄂A×××××泵車于2012年4月28日辦理初始登記，機動車所有人為長港公司。2014年8月29日，長港公司與湖北華中三一機械設備有限公司簽訂武漢市舊機動車買賣合同。2014年9月9日，該車辦理變更登記，變更登記后的機動車所有人為湖北華中三一機械設備有限公司。在庭審時，友信公司陳述案涉泵車于2014年5月被三一公司強行拖走。友信公司因泵車無法使用為由訴至本院，并提出前述訴訟請求，是此成訟。

本院認為：友信公司與長港公司之間簽訂的《粉煤灰購銷合同》及《泵車買賣協(xié)議》，均是雙方當事人真實意思表示，合同及協(xié)議內(nèi)容不違反國家相關法律、法規(guī)規(guī)定，合法有效。雙方當事人應當全面履行合同義務。協(xié)議簽訂后，友信公司依約向長港公司供應粉煤灰，履行了合同義務。因雙方?jīng)]有辦理案涉泵車的變更登記手續(xù)，長港公司交付的泵車被第三方湖北華中三一機械設備有限公司拖走，并現(xiàn)已登記至該公司名下，友信公司與長港公司關于泵車買賣合同的合同目的無法實現(xiàn)，友信公司與長港公司之間簽訂的《泵車買賣協(xié)議》應予以解除，友信公司用于支付購車款而向長港公司供應的粉煤灰的貨款1063134.40元，長港公司應予以返還。故友信公司的該項訴訟請求，本院依法予以支持。長港公司的該項抗辯意見，與庭審查明的事實不符，亦無法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

被告武漢長港商砼設備租賃有限公司支付原告武漢市友信通某建材有限公司粉煤灰貨款1063134.40元。
上述應付款項，定于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14400元，由被告武漢長港商砼設備租賃有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　孟耀華 人民陪審員　　張　紅 人民陪審員　　喻建華

書記員：肖子瑤