武漢市友信通某建材有限公司
欒云丹（湖北公度律師事務所）
劉元奎系該公司員工代理權限一般授權
武漢長港商砼設備租賃有限公司
白建軍（湖北天泓律師事務所）

原告武漢市友信通某建材有限公司。住所地:武漢市新洲區(qū)陽邏街新光小區(qū)。
法定代表人胡淑蘭，該公司總經理。
委托代理人欒云丹，湖北公度律師事務所律師。代理權限:特別授權。
委托代理人劉元奎。系該公司員工。代理權限:一般授權。
被告武漢長港商砼設備租賃有限公司。住所地:武漢市黃陂區(qū)橫店街川龍大道。
法定代表人張三九，該公司經理。
委托代理人白建軍，湖北天泓律師事務所律師。代理權限:一般授權。
原告武漢市友信通某建材有限公司（以下簡稱友信公司）訴被告武漢長港商砼設備租賃有限公司（以下簡稱長港公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法組成由審判員孟耀華擔任審判長，人民陪審員喻建華、張紅參加的合議庭，于2015年3月20日公開開庭進行了審理。原告友信公司的委托代理人欒云丹、被告長港公司的委托代理人白建軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經庭審質證，被告對原告提供的證據1、2、3、4及車輛行駛證無異議，對查詢記錄及GPS記錄的真實性無法確認，對證據6的真實性無異議，但對其證明目的有異議。原告對被告提交的證據的真實性無異議，對其證明內容、目的有異議。本院認為，原、被告提交的證據，經本院核實，與本案相關聯，本院予以采信。
本院認為:友信公司與長港公司之間簽訂的《粉煤灰購銷合同》及《泵車買賣協議》，均是雙方當事人真實意思表示，合同及協議內容不違反國家相關法律、法規(guī)規(guī)定，合法有效。雙方當事人應當全面履行合同義務。協議簽訂后，友信公司依約向長港公司供應粉煤灰，履行了合同義務。因雙方沒有辦理案涉泵車的變更登記手續(xù)，長港公司交付的泵車被第三方湖北華中三一機械設備有限公司拖走，并現已登記至該公司名下，友信公司與長港公司關于泵車買賣合同的合同目的無法實現，友信公司與長港公司之間簽訂的《泵車買賣協議》應予以解除。故友信公司的該項訴訟請求，本院依法予以支持。長港公司的該項抗辯意見，與庭審查明的事實不符，亦無法律依據，本院不予采納。因友信公司提交的證據不能證明其經濟損失，故其訴請長港公司賠償經濟損失150000元的請求，本院不予支持。長港公司關于該項訴請的抗辯意見，本院予以采納。據此，經合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除被告武漢長港商砼設備租賃有限公司與原告武漢市友信通某建材有限公司于2013年3月18日簽定的《泵車買賣協議》；
二、駁回原告武漢市友信通某建材有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3300元，由被告武漢長港商砼設備租賃有限公司負擔2300元，原告武漢市友信通某建材有限公司負擔1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:友信公司與長港公司之間簽訂的《粉煤灰購銷合同》及《泵車買賣協議》，均是雙方當事人真實意思表示，合同及協議內容不違反國家相關法律、法規(guī)規(guī)定，合法有效。雙方當事人應當全面履行合同義務。協議簽訂后，友信公司依約向長港公司供應粉煤灰，履行了合同義務。因雙方沒有辦理案涉泵車的變更登記手續(xù)，長港公司交付的泵車被第三方湖北華中三一機械設備有限公司拖走，并現已登記至該公司名下，友信公司與長港公司關于泵車買賣合同的合同目的無法實現，友信公司與長港公司之間簽訂的《泵車買賣協議》應予以解除。故友信公司的該項訴訟請求，本院依法予以支持。長港公司的該項抗辯意見，與庭審查明的事實不符，亦無法律依據，本院不予采納。因友信公司提交的證據不能證明其經濟損失，故其訴請長港公司賠償經濟損失150000元的請求，本院不予支持。長港公司關于該項訴請的抗辯意見，本院予以采納。據此，經合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除被告武漢長港商砼設備租賃有限公司與原告武漢市友信通某建材有限公司于2013年3月18日簽定的《泵車買賣協議》；
二、駁回原告武漢市友信通某建材有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3300元，由被告武漢長港商砼設備租賃有限公司負擔2300元，原告武漢市友信通某建材有限公司負擔1000元。

審判長：孟耀華
審判員：張紅
審判員：喻建華

書記員：肖子瑤