原告史某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市武昌區(qū)彭劉楊路235-5-11號(hào)，身份證號(hào)：xxxx。
委托代理人吳東升，湖北建祥升律師事務(wù)所律師。
被告武漢市城市建設(shè)投資開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)晴川街解放一村8號(hào)。
法定代表人雷德超，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人韓軍，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
委托代理人國(guó)子建，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
被告武漢市土地整理儲(chǔ)備中心城市建設(shè)分中心，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)臺(tái)北路106號(hào)澎湖高級(jí)公寓B棟7樓。
法定代表人李兵，該中心主任。
委托代理人彭剛，北京大成律師事務(wù)所武漢分所律師。
委托代理人王芳，北京大成律師事務(wù)所武漢分所律師。

原告史某某訴被告武漢市城市建設(shè)投資開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱城投公司）、武漢市土地整理儲(chǔ)備中心城市建設(shè)分中心（以下簡(jiǎn)稱土地儲(chǔ)備中心）侵犯攝影作品《大江兩岸（之五）》著作權(quán)糾紛一案，于2010年6月29日向本院起訴。本院受理后，依法組成由審判員許繼學(xué)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員楊元新主審、代理審判員陳峰參加評(píng)議的合議庭，于2010年10月18日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告史某某的委托代理人吳東升、被告城投公司的委托代理人國(guó)子建、被告土地儲(chǔ)備中心的委托代理人彭剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告史某某訴稱:我是武漢市攝影家協(xié)會(huì)會(huì)員，經(jīng)常創(chuàng)作攝影作品并獲獎(jiǎng)。2010年3月，我發(fā)現(xiàn)城投公司未經(jīng)許可，四次在武昌區(qū)中山路武昌火車站西側(cè)一建筑圍墻上，使用我的攝影作品《大江兩岸（之五）》，并在一旁標(biāo)有：“弘揚(yáng)傳統(tǒng)美德倡導(dǎo)時(shí)代精神”,“武昌區(qū)政府、武漢市城投公司宣”字樣，侵犯了我對(duì)該攝影作品享有的著作權(quán)。為此我委托律師與城投公司交涉，但土地儲(chǔ)備中心給律師回函稱上述廣告是其所為，并以公益廣告為由推卸責(zé)任。我認(rèn)為，弘揚(yáng)傳統(tǒng)美德，倡導(dǎo)時(shí)代精神本是打造武漢形象的好事，但不能侵犯他人民事權(quán)利，為維護(hù)社會(huì)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)我的合法著作權(quán)不受侵害，特請(qǐng)求判令：1、城投公司和土地儲(chǔ)備中心立即停止侵犯原告史某某對(duì)攝影作品《大江兩岸（之五）》享有的著作權(quán)，在相關(guān)媒體上向史某某賠禮道歉并賠償史某某經(jīng)濟(jì)損失20，000元；2、本案訴訟費(fèi)及律師費(fèi)2，000元，由城投公司和土地儲(chǔ)備中心負(fù)擔(dān)。
被告城投公司辯稱：史某某沒有充分證據(jù)證明自己是《大江兩岸（之五）》的作者，本案不存在城投公司侵犯史某某著作權(quán)的問題；城投公司沒有實(shí)施史某某訴稱的侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告請(qǐng)求駁回原告史某某要求城投公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
被告土地儲(chǔ)備中心辯稱：史某某沒有充分證據(jù)證明其享有《大江兩岸（之五）》的著作權(quán)；土地儲(chǔ)備中心也未實(shí)施史某某訴稱的侵權(quán)行為。被告請(qǐng)求駁回原告史某某的全部訴訟請(qǐng)求。
原告史某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)1、武漢攝影家協(xié)會(huì)會(huì)員證，擬證明史某某系武漢攝影家協(xié)會(huì)會(huì)員，有多年攝影創(chuàng)作經(jīng)歷和資歷。
證據(jù)2、《大江兩岸（之五）》照片及其數(shù)碼文件復(fù)制件，擬證明攝影作品《大江兩岸（之五）》由史某某創(chuàng)作。
證據(jù)3、侵權(quán)實(shí)景照片，擬證明城投公司未經(jīng)史某某許可在武昌區(qū)中山路武昌火車站西側(cè)一建筑圍墻上使用史某某攝影作品《大江兩岸（之五）》為其企業(yè)作廣告宣傳，未署名、未付酬的侵權(quán)事實(shí)。
證據(jù)4、《律師函》及《回函》，擬證明史某某委托律師去函與城投公司交涉，土地儲(chǔ)備中心給律師回函的事實(shí)。
證據(jù)5、《榮譽(yù)證書》，擬證明史某某在攝影方面的成就。
證據(jù)6、《委托代理合同》及律師事務(wù)所收費(fèi)發(fā)票，擬證明史某某委托律師以及為制止對(duì)方當(dāng)事人侵權(quán)行為支出律師費(fèi)用的事實(shí)。
史某某于庭審中提交中國(guó)文化攝影網(wǎng)網(wǎng)頁打印件，并于庭審后提交中國(guó)文化攝影網(wǎng)2010年10月24日出具的證明，擬證明史某某在中國(guó)文化攝影網(wǎng)發(fā)表《大江兩岸（之五）》的事實(shí)。
被告土地儲(chǔ)備中心的質(zhì)證意見是：原告史某某已當(dāng)庭出示證據(jù)1武漢攝影家協(xié)會(huì)會(huì)員證原件，對(duì)該證據(jù)沒有異議；對(duì)證據(jù)2《大江兩岸（之五）》照片的真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，認(rèn)為僅憑一幅照片不能證明原告作者身份，認(rèn)為史某某庭審中提交《大江兩岸（之五）》數(shù)碼文件復(fù)制件可以修改，對(duì)其真實(shí)性有異議；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，認(rèn)為原告提供的五張侵權(quán)照片為數(shù)碼照片，現(xiàn)在的技術(shù)手段可以對(duì)數(shù)碼照片進(jìn)行編輯和修改，對(duì)其真實(shí)性有異議；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為律師函及回函中均未提及涉案作品，與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議，但認(rèn)為不能達(dá)到原告的證明目的；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，認(rèn)為土地儲(chǔ)備中心并未侵犯史某某的著作權(quán)，該支出不屬合理費(fèi)用，且僅有律師費(fèi)發(fā)票不能證明該費(fèi)用已實(shí)際支出；對(duì)中國(guó)文化攝影網(wǎng)網(wǎng)頁打印件的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為中國(guó)文化攝影網(wǎng)的證明已過舉證期限，不予質(zhì)證。
被告城投公司的質(zhì)證意見是：對(duì)證據(jù)1、2、4、5、6的質(zhì)證意見與土地儲(chǔ)備中心相同；同意土地儲(chǔ)備中心對(duì)證據(jù)3侵權(quán)照片的質(zhì)證意見，補(bǔ)充意見為侵權(quán)照片中的“弘揚(yáng)傳統(tǒng)美德倡導(dǎo)時(shí)代精神——武昌區(qū)政府、武漢市城投公司宣”等字樣，不是城投公司所寫。同意土地儲(chǔ)備中心對(duì)中國(guó)文化攝影網(wǎng)網(wǎng)頁打印件及證明的質(zhì)證意見。
被告城投公司和被告土地儲(chǔ)備中心沒有提交證據(jù)。
審理期間，本院于2010年10月13日組織雙方當(dāng)事人對(duì)原告史某某提交的證據(jù)3侵權(quán)照片進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。經(jīng)勘驗(yàn)，侵權(quán)照片所指武昌火車站西側(cè)建筑圍墻已改建，圍墻上沒有侵權(quán)照片所指侵權(quán)圖片。雙方在該筆錄上簽字確認(rèn)。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本院對(duì)雙方當(dāng)事人質(zhì)證無異議的證據(jù)，確認(rèn)其證明力；對(duì)雙方有異議的證據(jù)作如下認(rèn)證：
史某某提交中國(guó)文化攝影網(wǎng)網(wǎng)頁打印件和中國(guó)文化攝影網(wǎng)的證明，擬證明史某某發(fā)表照片《大江兩岸（之五）》，享有該照片著作權(quán)。上述網(wǎng)頁打印件內(nèi)容表明，“棟子”（系網(wǎng)名）在中國(guó)文化攝影網(wǎng)的中國(guó)文化攝影網(wǎng)交流論壇攝影專區(qū)，上傳一帖子含圖片《大江兩岸》?！皸澴印毕蛏鲜鼍W(wǎng)站論壇，即BBS（BulletinBoardSystem,電子公告版）上傳帖子過程中，中國(guó)文化攝影網(wǎng)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供的是“主機(jī)服務(wù)”（HostingService），即網(wǎng)站以自己的服務(wù)器為網(wǎng)絡(luò)用戶提供存儲(chǔ)空間，允許其上傳信息，以供其他網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽或下載。對(duì)于中國(guó)文化攝影網(wǎng)提供的這種“主機(jī)服務(wù)”，我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》適用“通知和移除”規(guī)則，即網(wǎng)民向中國(guó)文化攝影網(wǎng)論壇上傳帖子是網(wǎng)民的自主行為，中國(guó)文化攝影網(wǎng)沒有審查帖子內(nèi)容侵害他人著作權(quán)與否的義務(wù)，更沒有審查確認(rèn)帖子內(nèi)容作者身份的義務(wù)。因此“棟子”的上傳行為當(dāng)然是將圖片《大江兩岸》“公之于眾”了，但這不能充分證明“棟子”是該圖片的作者，因?yàn)檫@種上傳行為未經(jīng)網(wǎng)站審查確認(rèn)帖子的作者身份，不具有證明作者身份的證明力，“棟子”完全可以將他人作品上傳至該論壇。而且中國(guó)文化攝影網(wǎng)出具的證明系庭審后提交，被告以超過舉證期限為由不予質(zhì)證，該證明本身也不能確鑿證明“棟子”即本案原告史某某，兩者是完全的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此本院不確認(rèn)中國(guó)文化攝影網(wǎng)網(wǎng)頁打印件及該網(wǎng)所出證明的證明力。
證據(jù)2《大江兩岸（之五）》照片及其數(shù)碼文件復(fù)制件均屬?gòu)?fù)制件，史某某沒有提交照片的拍攝底片或數(shù)碼文件原始載體，也未說清拍攝創(chuàng)作過程，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，該照片及其數(shù)碼文件復(fù)制件無法與原件核對(duì)，不能單獨(dú)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，本院不確認(rèn)其證明力。
關(guān)于證據(jù)3侵權(quán)照片和證據(jù)4《律師函》及《回函》，雖經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)武昌火車站西側(cè)圍墻已經(jīng)改建，圍墻上沒有原告史某某訴稱侵權(quán)圖片，但經(jīng)綜合審查侵權(quán)照片并結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘查情況，侵權(quán)照片中圍墻周圍的建筑物、指示牌等參照物與勘查現(xiàn)場(chǎng)一致，其真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)，土地儲(chǔ)備中心的《回函》承認(rèn)自己以武昌區(qū)政府和市城投公司名義，在武昌火車站右側(cè)地塊圍墻上發(fā)表公益廣告，與證據(jù)3侵權(quán)照片相印證，且城投公司和土地儲(chǔ)備中心認(rèn)為證據(jù)3侵權(quán)照片經(jīng)編輯修改，但沒有提交相應(yīng)證據(jù)證明，因此證據(jù)3和證據(jù)4可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
城投公司和土地儲(chǔ)備中心對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但經(jīng)審查《榮譽(yù)證書》與本案爭(zhēng)議照片無涉，不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
城投公司和土地儲(chǔ)備中心對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無異議，本院確認(rèn)其證明力。
經(jīng)審理查明：
原告史某某系武漢攝影家協(xié)會(huì)會(huì)員，訴稱照片《大江兩岸（之五）》由其拍攝。2010年3月，史某某發(fā)現(xiàn)武昌火車站西側(cè)空地圍墻上的公益廣告——“武漢的橋”復(fù)制使用了照片《大江兩岸（之五）》，該圍墻還寫有“弘揚(yáng)傳統(tǒng)美德倡導(dǎo)時(shí)代精神——武昌區(qū)政府、武漢市城投公司宣”等字樣。同年5月21日，湖北建祥升律師事務(wù)所向城投公司發(fā)出律師函，稱該公司未經(jīng)原告史某某許可，在武昌區(qū)中山路武昌火車站西側(cè)建筑圍墻上使用史某某的攝影作品，侵犯了史某某的著作權(quán)，要求立即停止侵害，消除影響，解決問題。同年5月25日，土地儲(chǔ)備中心給湖北建祥升律師事務(wù)所回函，承認(rèn)2009年10月土地儲(chǔ)備中心以武昌區(qū)政府和市城投公司名義，在該地塊發(fā)布了公益廣告，宣傳武漢市城市形象，并稱與公益廣告所用圖片著作權(quán)人聯(lián)系未果。
原告史某某為制止侵權(quán)行為，已支付律師代理費(fèi)2，000元。
本案審理期間，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查武昌火車站西側(cè)空地圍墻上已無侵權(quán)圖片《大江兩岸（之五）》。

歸納原、被告之間的訴辯主張，結(jié)合案件查明事實(shí)，本院確認(rèn)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，照片《大江兩岸（之五）》是否由原告史某某拍攝并發(fā)表，史某某能否享有該照片著作權(quán)及史某某的訴訟請(qǐng)求能否得到支持。
本院認(rèn)為：
關(guān)于照片《大江兩岸（之五）》是否由史某某拍攝并發(fā)表，史某某能否享有該照片著作權(quán)問題。就發(fā)表照片《大江兩岸（之五）》與否問題，史某某提交中國(guó)文化攝影網(wǎng)網(wǎng)頁打印件和中國(guó)文化攝影網(wǎng)的證明，以證明史某某發(fā)表該照片，享有其著作權(quán)。上述網(wǎng)頁打印件內(nèi)容表明，“棟子”（系網(wǎng)名）在中國(guó)文化攝影網(wǎng)的中國(guó)文化攝影網(wǎng)交流論壇攝影專區(qū)，上傳一帖子含圖片《大江兩岸》?！皸澴印毕蛏鲜鼍W(wǎng)站論壇，即BBS（BulletinBoardSystem,電子公告版）上傳帖子過程中，中國(guó)文化攝影網(wǎng)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供的是“主機(jī)服務(wù)”（HostingService），即網(wǎng)站以自己的服務(wù)器為網(wǎng)絡(luò)用戶提供存儲(chǔ)空間，允許其上傳信息，以供其他網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽或下載。對(duì)于中國(guó)文化攝影網(wǎng)提供的這種“主機(jī)服務(wù)”，我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》適用“通知和移除”規(guī)則，即網(wǎng)民向中國(guó)文化攝影網(wǎng)論壇上傳帖子是網(wǎng)民的自主行為，中國(guó)文化攝影網(wǎng)沒有審查帖子內(nèi)容侵害他人著作權(quán)與否的義務(wù)，更沒有審查確認(rèn)帖子內(nèi)容作者身份的義務(wù)。因此“棟子”的上傳行為當(dāng)然是將圖片《大江兩岸》“公之于眾”了，但這不能證明“棟子”是該圖片的作者，因?yàn)檫@種上傳行為未經(jīng)網(wǎng)站審查確認(rèn)帖子的作者身份，不具有證明作者身份的證明力，“棟子”完全可以將他人作品上傳至該論壇。而且中國(guó)文化攝影網(wǎng)出具的證明系庭審后提交，被告以超過舉證期限為由不予質(zhì)證，該證明本身也不能確鑿證明“棟子”即本案原告史某某，兩者是完全的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此本院確認(rèn)中國(guó)文化攝影網(wǎng)網(wǎng)頁打印件及該網(wǎng)所出證明的不具有證明力，史某某未能證明自己以作者身份發(fā)表了照片《大江兩岸（之五）》，是該照片作者。
《大江兩岸（之五）》是否史某某拍攝問題，庭審中史某某稱該照片沒有拍攝底片，只有數(shù)碼文件，并提交數(shù)碼文件的復(fù)制件。經(jīng)審查，該數(shù)碼文件復(fù)制件的內(nèi)容與照片相一致，數(shù)碼文件復(fù)制件和照片均系復(fù)制取得，史某某未能證明照片由其發(fā)表，又沒有提交其他證據(jù)證明照片由其拍攝，無法與原件、原物核對(duì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，《大江兩岸（之五）》的照片及其數(shù)碼文件復(fù)制件均不能單獨(dú)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，在本案沒有證明力。
創(chuàng)作攝影作品必須作者本人親歷親為，是個(gè)性化很強(qiáng)的創(chuàng)造性勞動(dòng)，對(duì)創(chuàng)作過程的陳述及直接產(chǎn)生于創(chuàng)作過程的原始證據(jù)作品底稿、原件，對(duì)于審查認(rèn)定作品的作者具有特殊意義，且現(xiàn)代技術(shù)條件下，數(shù)碼文件極易復(fù)制取得，加重了主張作品作者身份者，對(duì)作品數(shù)碼文件原始載體的舉證責(zé)任，因此對(duì)數(shù)碼文件原始載體的審查，是法院認(rèn)定作品作者身份時(shí)證據(jù)審核的重點(diǎn)。但本案審理期間，雖經(jīng)本院釋明，史某某一直未能說清其創(chuàng)作拍攝經(jīng)過，也沒有提交數(shù)碼文件的原始載體，因此史某某主張照片《大江兩岸（之五）》由其拍攝，但所提交證據(jù)不足以證明該事實(shí)主張，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定承擔(dān)不利法律后果，本院不支持史某某關(guān)于照片《大江兩岸（之五）》由其拍攝的事實(shí)主張。
我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的著作權(quán)歸屬一般原則是著作權(quán)屬于作者，史某某不能證明照片《大江兩岸（之五）》由其拍攝，是照片作者，也沒有提交證據(jù)證明其依據(jù)合同或法律的直接規(guī)定享有該照片的著作權(quán)，且歸屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的著作權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有排他性、專有性，史某某提交的《大江兩岸（之五）》照片及數(shù)碼文件復(fù)制件均系復(fù)制取得，不具有唯一性，不能排除他人以擁有拍攝底片或數(shù)碼文件原始載體為由，主張照片作者身份的可能性，因此本院不予認(rèn)定史某某是照片《大江兩岸（之五）》的作者，能夠享有其著作權(quán)。
關(guān)于史某某的訴訟請(qǐng)求能否得到支持的問題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定，“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！毕碛忻袷聶?quán)益是主張他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提條件，史某某不能證明自己是照片《大江兩岸（之五）》的作者，享有該照片的著作權(quán)，要求被告因侵害其對(duì)該照片享有的著作權(quán)，而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原告史某某以照片《大江兩岸（之五）》由其拍攝，被告侵害其對(duì)該照片享有的著作權(quán)為由，提起民事訴訟，請(qǐng)求判決被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但史某某提交的證據(jù)不充分，不能證明自己是照片《大江兩岸（之五）》的作者，能夠享有該照片的著作權(quán)，其訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條第一、二款，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條、十五條、十六條、十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第十條、第六十五條、第六十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條、第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告史某某的全部訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)350元由原告史某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書的次日起十五日內(nèi)提出上訴。上訴人上訴時(shí)應(yīng)按照對(duì)方當(dāng)事人的數(shù)額提交上訴狀及副本一式三份，并應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)350元，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。逾期則按放棄上訴處理。

審判長(zhǎng) 許繼學(xué)
審判員 楊元新
代理審判員 陳峰

書記員： 徐剛