上訴人（原審原告）：武漢市天壹服裝襯線廠，住所地武漢市江漢區(qū)八古墩東三巷23號(hào)。
法定代表人：丁一，該廠經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉平，湖北楚義君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢秀某某服飾有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)華安里社區(qū)321號(hào)A棟5樓。
法定代表人：季光凌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣艷超，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：季光凌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：蔣艷超，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢市天壹服裝襯線廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天壹襯線廠）因與被上訴人武漢秀某某服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)秀某某公司）、季光凌買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2016）鄂0103民初8885號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
天壹襯線廠上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決第三項(xiàng)，依法改判季光凌與秀某某公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)用由秀某某公司、季光凌承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、2016年8月，天壹襯線廠上門(mén)催收債款，發(fā)現(xiàn)季光凌作為控股股東、法定代表人轉(zhuǎn)移公司全部資產(chǎn)、人去樓空，又發(fā)現(xiàn)季光凌的個(gè)人房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣(mài)他人。季光凌剛開(kāi)始還接聽(tīng)電話，愿意付款，并愿意拿自己生產(chǎn)的紙箱抵債，后來(lái)，季光凌拒絕見(jiàn)面，拒絕接聽(tīng)電話，由此導(dǎo)致本案訴訟。季光凌在沒(méi)有告知債權(quán)人的情況下私自轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，致使天壹襯線廠債權(quán)落空，違背了公司章程，也違反了法律規(guī)定。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用

若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第18條規(guī)定，季光凌應(yīng)對(duì)“未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失”或者“怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算”的情形承擔(dān)連帶責(zé)任。二、季光凌作為公司的控股股東，其個(gè)人賬戶與公司賬戶通用，彼此不分，即足以證明彼此財(cái)產(chǎn)混同，而季光凌與秀某某公司均未證明彼此財(cái)務(wù)分離、資產(chǎn)不混同。


秀某某公司及季光凌答辯認(rèn)為：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。


天壹襯線廠一審請(qǐng)求判令：1、秀某某公司向天壹襯線廠支付貨款81861元及逾期欠款利息（利息的計(jì)算：以81861元為基數(shù)，從2016年4月10日起計(jì)算，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)的同期同類(lèi)貸款的利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收利息）；2、季光凌與秀某某公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由秀某某公司、季光凌承擔(dān)。


一審法院審理查明，天壹襯線廠多年來(lái)一直為秀某某公司供應(yīng)做服飾用的襯布、線。經(jīng)雙方對(duì)賬，截止2016年3月31日，秀某某公司欠天壹襯線廠襯布款52460元、線款31000元。此后，天壹襯線廠繼續(xù)應(yīng)秀某某公司要求供貨，于2016年4月10日、4月17日提供價(jià)款總計(jì)為755元的襯布，于2016年4月2日至4月29日期間提供價(jià)款總計(jì)為2646元的線（已扣減退貨）。2016年4月9日，秀某某公司向天壹襯線廠支付貨款5000元。至起訴時(shí)止，秀某某公司尚欠天壹襯線廠貨款81861元。季光凌系秀某某公司法定代表人。


一審法院審理認(rèn)為，秀某某公司欠付天壹襯線廠貨款81861元事實(shí)成立，因此，秀某某公司應(yīng)承擔(dān)向天壹襯線廠清償欠款并支付相應(yīng)利息的責(zé)任。因雙方的結(jié)算為滾動(dòng)結(jié)算，因此利息起算點(diǎn)應(yīng)從天壹襯線廠最后一次供貨起算，即應(yīng)從2016年4月29日起算，故天壹襯線廠主張利息從2016年4月10日起算，予以部分支持。天壹襯線廠主張季光凌與秀某某公司存在資產(chǎn)混同情形，應(yīng)對(duì)秀某某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏充足證據(jù)證明，不予支持。依照《
中華人民共和國(guó)合同法》第
六十條、第
一百零七條及《
中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第
六十四條第一款之規(guī)定，一審判決：一、秀某某公司向天壹襯線廠償付貨款81861元；二、秀某某公司向天壹襯線廠支付利息（計(jì)算方法為：以上述第一項(xiàng)判決中確定的實(shí)際所欠貨款為基數(shù)，自2016年4月29日起至欠款付清之日止按同期中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)算）；三、駁回天壹襯線廠的其他訴訟請(qǐng)求。上述判決款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)給付。負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《
中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第
二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1925元，由秀某某公司負(fù)擔(dān)（此款天壹襯線廠已墊付，秀某某公司連同上述判決款項(xiàng)一并給付天壹襯線廠）。


二審審理中，天壹襯線廠向本院提交如下證據(jù)：照片10張，擬證明秀某某公司現(xiàn)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、人去樓空，無(wú)法清算。季光凌應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。秀某某公司及季光凌質(zhì)證認(rèn)為，該組照片部分已經(jīng)在一審提交，因此不屬于二審程序中新的證據(jù)。天壹襯線廠沒(méi)有提交照片的原始載體，對(duì)證據(jù)真實(shí)性有異議。且該組證據(jù)也無(wú)法證明天壹襯線廠的證明目的。


對(duì)上述證據(jù)，本院認(rèn)為，該組證據(jù)不能證明天壹襯線廠的證明目的，對(duì)該組證據(jù)，不予采信。
二審審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為季光凌對(duì)秀某某公司欠天壹襯線廠的債務(wù)是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。天壹襯線廠認(rèn)為季光凌作為秀某某公司的控股股東，私自轉(zhuǎn)移秀某某公司的資產(chǎn)，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，無(wú)法清償債務(wù)。但其提交的照片，不能證明其證明目的。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十八條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。上述情形系實(shí)際控制人原因造成，債權(quán)人主張實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”，是指公司在應(yīng)當(dāng)進(jìn)入清算程序時(shí)，公司股東、董事等怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算，使公司降低或喪失對(duì)外清償債務(wù)能力的一種法律責(zé)任。本案中，天壹襯線廠并未舉證證明秀某某公司面臨解散或破產(chǎn)等應(yīng)當(dāng)進(jìn)入清算程序的情形，其依據(jù)該條法律規(guī)定主張季光凌應(yīng)承擔(dān)秀某某公司對(duì)外債務(wù)的連帶清償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。至于天壹襯線廠在一審審理中提交的季光凌用其個(gè)人賬戶償還秀某某公司對(duì)外債務(wù)的證據(jù)，也不能充分說(shuō)明季光凌與秀某某公司彼此財(cái)產(chǎn)混同。因此，天壹襯線廠認(rèn)為季光凌對(duì)秀某某公司欠天壹襯線廠的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1925元，由武漢市天壹服裝襯線廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　馬海波 審判員　　廖艷平 審判員　　陶　歆

書(shū)記員：章雯