原告：武漢市幸福人家小區(qū)第一屆業(yè)主委員會，住所地武漢市江岸區(qū)幸福人家小區(qū)。
法定代表人：夏東方，該業(yè)主委員會主任。
委托代理人：梅正剛（特別授權(quán)代理），湖北益之道律師事務(wù)所律師。
被告：武漢錢塘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)（共建區(qū)）江堤街新新村特1號。
法定代表人：何淑珍，該公司董事長。
委托代理人：房思均（特別授權(quán)代理），女，1968年9月22日出生，漢族，武漢錢塘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工，住武漢市江岸區(qū)，
被告：庭瑞集團有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)漢陽大道317號。
法定代表人：張勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人：秦怡（特別授權(quán)代理），女，1984年1月23日出生，漢族，庭瑞集團有限公司員工，住武漢市硚口區(qū)，
被告：武漢國華佳禾物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街紗帽正街508號。
法定代表人：王桂英，該公司經(jīng)理。
委托代理人：梅鶴齡（特別授權(quán)代理），男，1983年1月21日出生，漢族，武漢國華佳禾物業(yè)服務(wù)有限公司員工，住武漢市洪山區(qū)，

原告武漢市幸福人家小區(qū)第一屆業(yè)主委員會訴被告武漢錢塘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、庭瑞集團有限公司、武漢國華佳禾物業(yè)服務(wù)有限公司恢復(fù)原狀糾紛一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員李穎文擔(dān)任審判長和人民陪審員宋漢仙、周玲莉參加的合議庭，于2017年4月25日、6月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢市幸福人家小區(qū)第一屆業(yè)主委員會的法定代表人夏東方及委托代理人梅正剛，被告武漢錢塘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人房思均、被告庭瑞集團有限公司的委托代理人秦怡、被告武漢國華佳禾物業(yè)服務(wù)有限公司的委托代理人梅鶴齡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2006年2月15日，被告武漢錢塘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司取得位于武漢市江岸區(qū)世紀(jì)家園三期幸福人家H3、H5、H6棟1層1室（建筑面積2,415.89平方米，規(guī)劃用途為其它）、幸福人家H3、H5、H6棟1層2室（建筑面積186.29平方米，規(guī)劃用途為商業(yè)服務(wù)）、幸福人家H3、H5、H6棟1層3室（建筑面積257.22平方米，規(guī)劃用途為商業(yè)服務(wù)）、幸福人家H3、H5、H6棟1層4室（建筑面積253.38平方米，規(guī)劃用途為其它）、幸福人家H3、H5、H6棟1層5室（建筑面積274.57平方米，規(guī)劃用途為商業(yè)服務(wù)）、幸福人家H3、H5、H6棟1層6室（建筑面積207.78平方米，規(guī)劃用途為商業(yè)服務(wù)）的房屋的房屋所有權(quán)證。2006年4月19日，被告武漢錢塘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司取得上述房屋的土地使用權(quán)證。武漢市國土資源和規(guī)劃局（原武漢市城市規(guī)劃管理局）審批的幸福人家小區(qū)建筑規(guī)劃施工圖（總平面定位圖和一層平面圖）標(biāo)明，H3、H5、H6棟1層房屋部分規(guī)劃為該小區(qū)車位。2017年3月，被告武漢錢塘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司擅自將H3、H5、H6棟1層的部分車位改造成門面。同時，被告武漢國華佳禾物業(yè)服務(wù)有限公司將H3、H5、H6棟臨近東面山墻的公共綠化隔離帶損壞，在隔離帶地面上鋪設(shè)了水泥。
另查明：2017年1月6日，武漢市園林和林業(yè)局出具《關(guān)于江岸區(qū)世紀(jì)家園三期幸福人家項目有關(guān)情況信息公開的說明》，載明該項目于2003年12月在該局（原武漢市園林局）辦理了建設(shè)項目綠化用地審核，建設(shè)單位為武漢中聯(lián)三星實業(yè)有限公司，建設(shè)用地面積129,531平方米，規(guī)劃預(yù)留綠地面積44,312平方米，并附審批的H3、H5、H6棟周圍綠化規(guī)劃圖紙。該綠化規(guī)劃圖紙標(biāo)明H3、H5、H6棟1層的東面山墻外為公共綠化隔離帶。
再查明：原告武漢市幸福人家小區(qū)第一屆業(yè)主委員會制定的《管理規(guī)約》第七條規(guī)定：“本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的業(yè)主、物業(yè)使用人應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)法律、法規(guī)政策規(guī)定和本物業(yè)管理區(qū)域房屋使用說明書的約定，并按照下列規(guī)定使用物業(yè)：（一）按照規(guī)劃管理部門批準(zhǔn)或者不動產(chǎn)登記簿載明的用途使用物業(yè)專有部分，不得擅自改變物業(yè)專有部分使用性質(zhì)；鑒于本物業(yè)管理區(qū)域的物業(yè)特性，嚴(yán)禁將住宅改變?yōu)椴惋?、娛樂、辦公、加工、賓館、倉儲、損害業(yè)主的共同利益等經(jīng)營性場所?！痹摴芾硪?guī)約還對該小區(qū)物業(yè)的其他使用及使用物業(yè)的禁止行為進(jìn)行了約定。
以上事實有備案表、圖紙、回復(fù)、說明、管理規(guī)約、房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證等證據(jù)及原、被告的當(dāng)庭陳述在案佐證，并經(jīng)原、被告庭審質(zhì)證屬實，本院予以采信。

本院認(rèn)為：原告武漢市幸福人家小區(qū)第一屆業(yè)主委員會經(jīng)業(yè)主合法選舉產(chǎn)生，是本案適格訴訟主體。《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條規(guī)定：“業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利?！钡谄呤龡l規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有?！保诎耸龡l規(guī)定：“業(yè)主應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約。業(yè)主大會和業(yè)主委員會，對任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費等損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，要求行為人停止侵害、消除危險、排除妨害、賠償損失。業(yè)主對侵害自己合法權(quán)益的行為?？梢砸婪ㄏ蛉嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“建設(shè)單位或者其他行為擅自占用、處分業(yè)主共有部分、改變其使用功能或者進(jìn)行經(jīng)營性活動，權(quán)利人請求排除妨害、恢復(fù)原狀、確認(rèn)處分行為無效或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。”第十五條規(guī)定：“業(yè)主或者其他行為人違反法律、法規(guī)、國家相關(guān)強制性標(biāo)準(zhǔn)、管理規(guī)約，或者違反業(yè)主大會、業(yè)主委員會依法作出的決定，實施下列行為的，可以認(rèn)定為物權(quán)法第八十三條第二款所稱的‘其他損害他人合法權(quán)益的行為’：（一）損害房屋承重結(jié)構(gòu)，損害或者違章使用電力、燃?xì)?、消防設(shè)施，在建筑內(nèi)放置危險、放射性物品等危及建筑物安全或者妨礙建筑物正常使用；（二）違反規(guī)定破壞、改變建筑物外墻面的形狀、顏色等損害建筑物外觀；（三）違反規(guī)定進(jìn)行房屋裝飾裝修；（四）違章加建、改建、侵占、挖掘公共通道、道路、場地或者其他共有部分?！币来耍?、本案涉案小區(qū)H3、H5、H6棟1層的東面山墻外的公共綠化隔離帶，系建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于小區(qū)全體業(yè)主的共有部分，全體業(yè)主享有共有和共同管理的權(quán)利。被告武漢國華佳禾物業(yè)服務(wù)有限公司將該綠化隔離帶改成路面，系違章改建，侵占綠地，擅自處分業(yè)主共有部分，損害了小區(qū)全體業(yè)主的合法權(quán)益。其行為違反該小區(qū)管理規(guī)約規(guī)定及相關(guān)法律規(guī)定，對此原告武漢市幸福人家小區(qū)第一屆業(yè)主委員會有權(quán)要求被告武漢國華佳禾物業(yè)服務(wù)有限公司停止侵害、恢復(fù)原狀。故原告武漢市幸福人家小區(qū)第一屆業(yè)主委員會要求被告武漢國華佳禾物業(yè)服務(wù)有限公司停止將世紀(jì)家園三期幸福人家H3、H5、H6棟臨近東面山墻的公共綠化隔離帶綠化毀壞改為商鋪的侵權(quán)行為，恢復(fù)世紀(jì)家園三期幸福人家H3、H5、H6棟臨近東面山墻的公共綠化隔離帶綠化原狀的訴訟請求，有事實與法律依據(jù)，本院予以支持。原告武漢市幸福人家小區(qū)第一屆業(yè)主委員會要求被告武漢錢塘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、庭瑞集團有限公司停止將世紀(jì)家園三期幸福人家H3、H5、H6棟臨近東面山墻的公共綠化隔離帶綠化毀壞改為商鋪的侵權(quán)行為，恢復(fù)世紀(jì)家園三期幸福人家H3、H5、H6棟臨近東面山墻的公共綠化隔離帶綠化原狀的訴訟請求，無事實依據(jù)，本院不予支持；二、按照該小區(qū)規(guī)劃，該小區(qū)H3、H5、H6棟1層部分房屋規(guī)劃用途為車位?，F(xiàn)被告武漢錢塘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將部分房屋車位改為門面，系違反規(guī)定進(jìn)行房屋裝飾裝修，擅自改變房屋的使用功能，損害了小區(qū)全體業(yè)主的合法權(quán)益。其行為違反該小區(qū)管理規(guī)約規(guī)定及相關(guān)法律規(guī)定，對此原告武漢市幸福人家小區(qū)第一屆業(yè)主委員會有權(quán)要求被告武漢錢塘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司停止侵害、恢復(fù)原狀。故原告武漢市幸福人家小區(qū)第一屆業(yè)主委員會要求被告武漢錢塘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司停止將世紀(jì)家園三期幸福人家H3、H5、H6棟1層室內(nèi)停車場封閉改為商鋪的侵權(quán)行為，恢復(fù)世紀(jì)家園三期幸福人家H3、H5、H6棟1層室內(nèi)停車場原狀的訴訟請求，本院予以支持。原告武漢市幸福人家小區(qū)第一屆業(yè)主委員會要求被告庭瑞集團有限公司、武漢國華佳禾物業(yè)服務(wù)有限公司停止將世紀(jì)家園三期幸福人家H3、H5、H6棟1層室內(nèi)停車場封閉改為商鋪的侵權(quán)行為，恢復(fù)世紀(jì)家園三期幸福人家H3、H5、H6棟1層室內(nèi)停車場原狀的訴訟請求，無事實依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條、第七十三條、第八十三條、《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢國華佳禾物業(yè)服務(wù)有限公司立即停止侵害，于本判決生效之日起三十日內(nèi)按審核的綠化規(guī)劃圖恢復(fù)武漢市江岸區(qū)世紀(jì)家園三期幸福人家H3、H5、H6棟臨近東面山墻的公共綠化隔離帶綠化原狀；
二、被告武漢錢塘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司立即停止侵害，于本判決生效之日起三十日內(nèi)按審批的建筑規(guī)劃施工圖恢復(fù)世紀(jì)家園三期幸福人家H3、H5、H6棟1層房屋室內(nèi)停車場原狀；
三、駁回原告武漢市幸福人家小區(qū)第一屆業(yè)主委員會提出的其他訴訟請求。
本案訴訟費80元及郵寄費60元，共計140元由被告武漢錢塘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)70元，被告武漢國華佳禾物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)70元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　李穎文 人民陪審員　　宋漢仙 人民陪審員　　周玲莉

書記員：楊敬文