武漢市新洲華光電力有限責(zé)任公司
吳平（湖北武漢新洲區(qū)法律服務(wù)所）
劉光明
周蘭華
胡紅清（湖北精圖治律師事務(wù)所）
程艷松

原告:武漢市新洲華光電力有限責(zé)任公司，住所地武漢市新洲區(qū)解放路2號(hào)。
法定代表人:楊少波，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:吳平，武漢市新洲區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告:劉光明，男，1967年7月2日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人:周蘭華（系被告劉光明配偶），住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人:胡紅清，湖北精圖治律師事務(wù)所律師。
第三人:程艷松，男，1961年12月30日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
原告武漢市新洲華光電力有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華光電力公司）與被告劉光明勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年5月10日立案后，依職權(quán)追加第三人程艷松參加訴訟。
本案依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告華光電力公司的委托訴訟代理人吳平、被告劉光明及委托訴訟代理人周蘭花、胡紅清，第三人程艷松均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、依法確認(rèn)原、被告間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:原告系依法成立的合法經(jīng)營(yíng)、規(guī)范管理的企業(yè)，公司對(duì)機(jī)構(gòu)設(shè)置、人事管理都有嚴(yán)格的制度和程序。
公司的員工均有合法的用工手續(xù)，辦理了勞動(dòng)保險(xiǎn)，制定了花名冊(cè)。
被告不是原告公司的員工，與被告亦不具備形成勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件。
原告不服武漢市新洲區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的新勞人仲裁字（2016）第011號(hào)仲裁裁決書，特向法院提起訴訟。
被告劉光明辯稱，原告的訴稱與事實(shí)不符，原告公司并未在注冊(cè)地和用工地即武漢市新洲區(qū)為職工辦理社保，雖然原、被告間未簽訂書面勞動(dòng)合同，但是雙方符合法律規(guī)定的勞動(dòng)主體資格，原告為被告發(fā)放了工作服、工作帽和工作牌，又以每天250元的標(biāo)準(zhǔn)向被告支付工資，因此，原告對(duì)被告實(shí)施了勞動(dòng)管理，被告從事的也是用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。
此外，被告從事的木工工作是原告單位的業(yè)務(wù)組成部分。
綜上，原、被告間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
新勞人仲裁字（2016）第011號(hào)仲裁裁決書作出的裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人程艷松述稱，我和原告之間有勞務(wù)承包合同，我承包了工地的木工作業(yè)，被告是我請(qǐng)的工地帶班人汪福元請(qǐng)的人。
被告受傷后，醫(yī)藥費(fèi)都是我墊付的。
請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法判決。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:被告提交的住院病歷、住院費(fèi)發(fā)票、報(bào)警記錄、證人證言、工程現(xiàn)場(chǎng)門牌及責(zé)任牌照片、工作服、工作帽、工作牌均具有真實(shí)性，也能反映案件的部分事實(shí)，但無法達(dá)到其證明目的；第三人提交的《勞務(wù)合同》、《協(xié)議書》無法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2015年12月25日，被告劉光明經(jīng)人介紹于同月28日到原告華光電力公司承建的舊街樓寨110KV變電站工程項(xiàng)目從事木工工作。
該項(xiàng)目的木工工程由原告華光電力公司全部分包給第三人程艷松。
第三人程艷松與被告口頭約定工資為250元／天、據(jù)實(shí)結(jié)算。
工作期間，第三人雇請(qǐng)的人員汪福元負(fù)責(zé)安排被告的工作，并負(fù)責(zé)記錄考勤。
2016年1月27日11時(shí)許，被告在工作過程中不慎摔傷，后經(jīng)其工友送至武漢市新洲區(qū)人民醫(yī)院治療。
第三人程艷松支付了其住院期間的醫(yī)療費(fèi)用23800元，被告墊付了醫(yī)療費(fèi)用2700元。
住院期間，第三人程艷松委托汪福元以230元／天的標(biāo)準(zhǔn)，向被告支付了其工作期間的勞動(dòng)報(bào)酬。
后因雙方無法就賠償事宜達(dá)成一致意見，被告劉光明向武漢市新洲區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委作出新勞人仲裁字（2016）第011號(hào)仲裁裁決書，確認(rèn)劉光明與華光電力公司之間于2015年12月28日至2016年1月27日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
被告華光電力公司不服，向本院提起訴訟，訴訟請(qǐng)求如前所述。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告劉光明與原告華光電力公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，具有隸屬性、持續(xù)性、穩(wěn)定性和控制性等特點(diǎn)。
判斷事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是否存在，主要依據(jù)以下三方面進(jìn)行認(rèn)定:一是雙方主體是否適格，即雙方是否符合勞動(dòng)法規(guī)定的法律主體資格。
二是雙方之間是否存在管理與被管理的關(guān)系，即用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度是否適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者是否受用人單位的管理，進(jìn)而從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。
三是勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否屬于用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
本案中，從查明的事實(shí)可知，被告劉光明從事勞動(dòng)的項(xiàng)目木工工程系第三人程艷松從原告華光電力公司處承包，被告劉光明的工作任務(wù)安排和考勤記錄均由第三人程艷松雇請(qǐng)的案外人汪福元負(fù)責(zé)，并由第三人程艷松直接支付其勞動(dòng)報(bào)酬，原、被告間并不符合上述勞動(dòng)關(guān)系成立的實(shí)質(zhì)性構(gòu)成要件。
綜上，根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告武漢市新洲華光電力有限責(zé)任公司與被告劉光明間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告劉光明負(fù)擔(dān)，本院免予收取。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告劉光明與原告華光電力公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，具有隸屬性、持續(xù)性、穩(wěn)定性和控制性等特點(diǎn)。
判斷事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是否存在，主要依據(jù)以下三方面進(jìn)行認(rèn)定:一是雙方主體是否適格，即雙方是否符合勞動(dòng)法規(guī)定的法律主體資格。
二是雙方之間是否存在管理與被管理的關(guān)系，即用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度是否適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者是否受用人單位的管理，進(jìn)而從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。
三是勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否屬于用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
本案中，從查明的事實(shí)可知，被告劉光明從事勞動(dòng)的項(xiàng)目木工工程系第三人程艷松從原告華光電力公司處承包，被告劉光明的工作任務(wù)安排和考勤記錄均由第三人程艷松雇請(qǐng)的案外人汪福元負(fù)責(zé)，并由第三人程艷松直接支付其勞動(dòng)報(bào)酬，原、被告間并不符合上述勞動(dòng)關(guān)系成立的實(shí)質(zhì)性構(gòu)成要件。

綜上，根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告武漢市新洲華光電力有限責(zé)任公司與被告劉光明間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告劉光明負(fù)擔(dān)，本院免予收取。

審判長(zhǎng)：桂琳
審判員：劉麗萍
審判員：張莉

書記員：鄔小丹