武漢市晴川房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司
朱志勇（湖北平淵律師事務(wù)所）
武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街茂源社區(qū)居民委員會
李君（湖北人言律師事務(wù)所）

原告武漢市晴川房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街建新小區(qū)。
法定代表人盧臘芬，該公司董事長。
委托代理人朱志勇，湖北平淵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街茂源社區(qū)居民委員會，住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蔡姚路19號。
負責人許金林，該居委會主任。
委托代理人李君，湖北人言律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告武漢市晴川房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱晴川房地產(chǎn)公司）與被告武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街茂源社區(qū)居民委員會（以下簡稱蔡甸茂源社區(qū)）返還原物糾紛一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由審判員羅英適用簡易程序，于同年3月18日公開開庭進行了審理。
原告晴川房地產(chǎn)公司的委托代理人朱志勇，被告蔡甸茂源社區(qū)的委托代理人李君均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告晴川房地產(chǎn)公司訴稱，1998年3月，原武漢市蔡甸區(qū)房地產(chǎn)管理局將蔡甸區(qū)漢沙路10#樓一單元201室（以下簡稱涉訴房屋）登記于原武漢市蔡甸區(qū)城鎮(zhèn)房屋綜合開發(fā)公司名下所有。
2000年8月，經(jīng)原武漢市蔡甸區(qū)建設(shè)管理委員會批復，同意對原武漢市蔡甸區(qū)城鎮(zhèn)房屋綜合開發(fā)公司進行資產(chǎn)評估，2001年2月，原武漢市蔡甸區(qū)國有資產(chǎn)管理局對評估結(jié)果進行了確認。
同年3月，經(jīng)向原武漢市蔡甸區(qū)企業(yè)改革發(fā)展工作領(lǐng)導小組請示，將原武漢市蔡甸區(qū)城鎮(zhèn)房屋開發(fā)公司實施了整體出售的改制操作，同年4月，武漢市工商行政管理局核準，將原武漢市蔡甸區(qū)城鎮(zhèn)房屋綜合開發(fā)公司變更登記為原武漢市晴川房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
在此期間，涉訴房屋一直由被告蔡甸茂源社區(qū)占有使用。
2005年6月，武漢市晴川房地產(chǎn)開發(fā)有限公司變更登記為武漢市晴川房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司即原告。
原告多次要求被告返還涉訴房屋，但被告均予以推諉。
2014年12月，原告通過郵寄及張貼的方式向被告發(fā)出騰退通知書，要求被告在收到通知書30日內(nèi)將涉訴房屋騰退給原告，但被告至今未予理睬。
為維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求依法判令被告立即返還涉訴房屋并負擔案件訴訟費用。
被告蔡甸茂源社區(qū)辯稱，原告晴川房地產(chǎn)公司不是本案的適格主體。
根據(jù)武漢市政府文件規(guī)定，建設(shè)單位應(yīng)無償提供社區(qū)居委會服務(wù)性用房，被告使用涉訴房屋符合法律規(guī)定。
故請求駁回原告的全部訴訟請求。
本院認為，原告晴川房地產(chǎn)公司持有“武漢市蔡甸區(qū)城鎮(zhèn)房屋綜合開發(fā)公司”的房屋所有權(quán)證，以工商企業(yè)注冊登記手續(xù)證實原告系武漢市蔡甸區(qū)城鎮(zhèn)房屋綜合開發(fā)公司的改制企業(yè)，而要求被告返還占有的房屋。
因涉訴房屋為不動產(chǎn)，按照《中華人民共和國物權(quán)法》“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力”的規(guī)定，原告晴川房地產(chǎn)公司所提交不動產(chǎn)的所有權(quán)證，因未變更登記而難以證明涉訴房屋歸其所有。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》“當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)，……證據(jù)不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定。
原告應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，故對原告要求被告返還涉訴房屋的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢市晴川房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣4300元，減半收取2150元，由原告武漢市晴川房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人提交上訴狀時預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。
戶名:武漢市財政局非稅收匯款專戶市中院訴訟費分戶；賬戶:XXXX；開戶行:XXXX，賬號:XXXX；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告晴川房地產(chǎn)公司持有“武漢市蔡甸區(qū)城鎮(zhèn)房屋綜合開發(fā)公司”的房屋所有權(quán)證，以工商企業(yè)注冊登記手續(xù)證實原告系武漢市蔡甸區(qū)城鎮(zhèn)房屋綜合開發(fā)公司的改制企業(yè)，而要求被告返還占有的房屋。
因涉訴房屋為不動產(chǎn)，按照《中華人民共和國物權(quán)法》“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力”的規(guī)定，原告晴川房地產(chǎn)公司所提交不動產(chǎn)的所有權(quán)證，因未變更登記而難以證明涉訴房屋歸其所有。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》“當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)，……證據(jù)不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定。
原告應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，故對原告要求被告返還涉訴房屋的訴訟請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢市晴川房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣4300元，減半收取2150元，由原告武漢市晴川房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司負擔。

審判長：羅英

書記員：丁龍