委托代理人（特別授權(quán)代理）：蔡小林，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：汪晨，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市武昌市政工程總公司，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)中山路255號(hào)。
法定代表人：李晟，總經(jīng)理。
委托代理人（一般授權(quán)代理）：趙志虎，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般授權(quán)代理）：孫瑾鑠，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市武昌市政工程總公司一工程處，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)曇華林201號(hào)1棟。
法定代表人：喻正軍，總經(jīng)理。
委托代理人（一般授權(quán)代理）：趙志虎，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般授權(quán)代理）：孫瑾鑠，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
會(huì)春，男，1962年1月26日出生，漢族，戶籍所在地：武漢市新洲區(qū)。第三人：
第三人：武漢市誠(chéng)通市政園林工程有限公司，住所地：湖北省武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)湯遜湖社區(qū)。
法定代表人：吳會(huì)春。

原告熊宏斌與被告武漢市武昌市政工程總公司（下稱“武昌市政總公司”）、武漢市武昌市政工程總公司一工程處（下稱“武昌市政總公司一處”）借款合同糾紛一案，本院于2015年7月14日立案受理后，于2015年8月28日由審判員夏秋擔(dān)任審判長(zhǎng)與人民陪審員王唯、王文興組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告熊宏斌的委托代理人蔡小林、汪晨，被告武昌市政總公司、武昌市政總公司一處的共同委托代理人孫瑾鑠到庭參加訴訟。本院于2015年12月16日由審判員夏秋擔(dān)任審判長(zhǎng)與人民陪審員袁丹、王文興組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告熊宏斌的委托代理人蔡小林、汪晨，被告武昌市政總公司、武昌市政總公司一處的共同委托代理人孫瑾鑠、趙志虎到庭參加訴訟。后被告武昌市政總公司向本院申請(qǐng)追加第三人吳會(huì)春、武漢市誠(chéng)通市政園林工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)通園林公司）參加訴訟，本院依法準(zhǔn)許。2016年8月1日，由審判員夏秋擔(dān)任審判長(zhǎng)與人民陪審員周小妮、徐緒秋組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告熊宏斌的委托代理人蔡小林，被告武昌市政總公司、武昌市政總公司一處的共同委托代理人孫瑾鑠到庭參加訴訟，第三人吳會(huì)春、誠(chéng)通園林公司經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。庭審后雙方申請(qǐng)調(diào)解，未達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2008年12月13日，被告武昌市政總公司與第三人誠(chéng)通園林公司簽訂《單項(xiàng)工程責(zé)任公司》，合同約定被告武昌市政總公司將中原電子產(chǎn)業(yè)園一期工程室外工程以包工、包料的方式發(fā)包給第三人誠(chéng)通園林公司，工程內(nèi)容為一、二、三區(qū)室外工程總承包，工程計(jì)劃開(kāi)工日期為2008年11月1日，竣工期為2009年2月28日，該合同對(duì)工程概況、承建方式、工程造價(jià)、組織領(lǐng)導(dǎo)、工程款及相關(guān)費(fèi)用等均有明確約定，其中第九條第6款約定，由誠(chéng)通園林公司申請(qǐng)、武昌市政總公司雕刻本工程項(xiàng)目部印章一枚給誠(chéng)通園林公司保管、使用。誠(chéng)通園林公司對(duì)項(xiàng)目部印章的使用范圍主要為工程各項(xiàng)資料的報(bào)驗(yàn)，不得使用該印章簽訂勞務(wù)合同、材料合同、機(jī)械合同等經(jīng)濟(jì)類(lèi)合同或協(xié)議本工程竣工驗(yàn)收后一個(gè)月內(nèi)誠(chéng)通園林公司須將印章交還武昌市政總公司注銷(xiāo)。被告武昌市政總公司法人李晟及誠(chéng)通園林公司法人吳會(huì)春在該合同上簽字。
2010年12月30日，原告熊宏斌委托案外人武漢蘊(yùn)輝裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司向第三人誠(chéng)通園林公司轉(zhuǎn)賬2，850，000元。
2013年3月30日，第三人吳會(huì)春向原告熊宏斌出具欠條，載明：今欠到熊宏斌武昌市政總公司中原電子產(chǎn)業(yè)園室外工程材料及人工款合計(jì)人民幣5，000，000元整。于2013年5月30日前付清，如到期未還按3%計(jì)息。欠款人：吳會(huì)春，欠款單位：武昌市政總公司。下蓋武漢市武昌市政工程總公司中國(guó)中原電子產(chǎn)業(yè)園一期工程園區(qū)室外工程項(xiàng)目經(jīng)理部（非合同章）。2013年8月20日，第三人吳會(huì)春出具承諾書(shū)一份，載明：所欠熊宏斌武昌市政工程總公司中原電子產(chǎn)業(yè)園室外工程材料及人工款，本人承諾在2013年10月30日前一次性還清。且從2013年3月30日起，按月利率3%計(jì)算利息至還清之日止。本承諾書(shū)不影響武漢市武昌市政工程總公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。承諾人：吳會(huì)春。
9月16日，第三人誠(chéng)通園林公司向被告武昌市政總公司一處出具委托付款函，委托被告武昌市政總公司一處向案外人武漢宏天誠(chéng)物業(yè)服務(wù)有限公司支付1，500，000元，該款項(xiàng)從其承接的中國(guó)中原電子產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目工程中的應(yīng)收款項(xiàng)中扣除。賬號(hào)：42×××69，開(kāi)戶行：建行洪山支行。第三人誠(chéng)通園林公司及吳會(huì)春簽字蓋章。被告武昌市政總公司一處于當(dāng)日向案外人武漢宏天誠(chéng)物業(yè)服務(wù)有限公司轉(zhuǎn)賬1，500，000元，用途工程款。本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、第三人吳會(huì)春向原告出具欠條及承諾書(shū)的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。二、原告與兩被告之間借款關(guān)系是否成立。
一、第三人吳會(huì)春向原告出具欠條及承諾書(shū)的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條規(guī)定，沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。原告訴稱本案中的欠條及承諾書(shū)系第三人吳會(huì)春所寫(xiě)，因吳會(huì)春經(jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，放棄舉證質(zhì)證權(quán)利，故本院認(rèn)可該欠條及承諾書(shū)系第三人吳會(huì)春所寫(xiě)。吳會(huì)春系誠(chéng)通園林公司法定代表人，該公司因與被告武昌市政總公司就中原電子產(chǎn)業(yè)園一期工程室外工程簽訂了《單項(xiàng)工程責(zé)任合同》，其在被告武昌市政總公司的授權(quán)下雕刻該工程項(xiàng)目部印章一枚，吳會(huì)春在欠條欠款人落款處加蓋刻有“武漢市武昌市政工程總公司中國(guó)中原電子工業(yè)園一期工程園區(qū)室外工程項(xiàng)目經(jīng)理部（非合同章）”字樣的公章。該公章系項(xiàng)目經(jīng)理部章，且明確寫(xiě)明“非合同章”，且原合同約定工程竣工驗(yàn)收后一個(gè)月內(nèi)將該印章予以注銷(xiāo)，故吳會(huì)春在欠條上加蓋該公章的行為顯然已超出其使用該公章的權(quán)限，屬于無(wú)權(quán)代理行為。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后以被代理人名義簽訂合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。原告熊宏斌稱其有理由相信吳會(huì)春是在被告武昌市政總公司的授權(quán)下向其借款，故其通過(guò)案外人武漢蘊(yùn)輝裝飾有限公司將2，850，000元匯至第三人誠(chéng)通園林公司的賬戶。本院認(rèn)為，行為人借出大筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)盡到一般的注意義務(wù)，特別是以法人的名義向行為人借款人，行為人應(yīng)當(dāng)注意到是否有法人的授權(quán)，例如從有無(wú)法定代表人簽字、法人公章，收款賬戶是否是法人賬戶等表象予以判斷。本案中，原告熊宏斌明知第三人吳會(huì)春系第三人誠(chéng)通園林公司法定代表人，吳會(huì)春所持有的公章也只是刻有“武漢市武昌市政工程總公司中國(guó)中原電子工業(yè)園一期工程園區(qū)室外工程項(xiàng)目經(jīng)理部（非合同章）”字樣的公章，吳會(huì)春指定的收款賬戶也是誠(chéng)通園林公司的賬戶，故不能認(rèn)定原告熊宏斌有理由相信吳會(huì)春有被告武昌市政總公司對(duì)外借款的授權(quán)。原告熊宏斌所舉的第六組證據(jù)欲證明被告武昌市政總公司認(rèn)可該項(xiàng)目經(jīng)理部公章對(duì)外簽署合同，但本院認(rèn)為，該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，且《商品混凝土供應(yīng)協(xié)議》及《隱蔽工程檢查驗(yàn)收記錄》均與欠條的性質(zhì)不同，不能達(dá)到原告的證明目的。綜上所述，第三人吳會(huì)春向原告出具欠條及承諾書(shū)的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。
二、原告與兩被告之間借款合同關(guān)系是否成立。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的行為。本案中，原告熊宏斌所提交的“欠條”上載明：欠款人：吳會(huì)春；欠款單位：武漢市武昌市政工程總公司，并加蓋武漢市武昌市政工程總公司中國(guó)中原電子工業(yè)園一期工程園區(qū)室外工程項(xiàng)目經(jīng)理部（非合同章）字樣的公章。公司對(duì)外簽定合同必須由公司法定代表人或其授權(quán)的代理人簽字并加蓋公司公章，該份借款合同加蓋的并非被告武昌市政總公司的合同專(zhuān)用章，故被告武昌市政總公司作為借款合同的借款人主體不成立。即原告熊宏斌與被告武昌市政總公司之間的借款合同關(guān)系不成立。另，原告熊宏斌主張第三人吳會(huì)春向其出具欠條是履行職務(wù)行為，而履行職務(wù)行為判斷標(biāo)準(zhǔn)為：1、行為是否有經(jīng)營(yíng)者的授權(quán)，是否是由雇傭關(guān)系的工作人員所為；2、行為是否發(fā)生在工作時(shí)間；3、行為是否以經(jīng)營(yíng)者的名義或身份實(shí)施；4、行為與職務(wù)是否有內(nèi)在聯(lián)系，如行為的內(nèi)容是否是工作需要，是否符合雇主雇傭的目的，是否是具有為法人謀利的意思。本案中，一方面，第三人吳會(huì)春并非被告武昌市政總公司的工作人員，亦未獲得被告武昌市政總公司授權(quán)；另一方面，第三人吳會(huì)春與被告武昌市政總公司合作項(xiàng)目竣工期為2009年2月28日，原告委托匯款日期為2010年10月30日；最后，原告主張其借款主要用于武昌市政工程總公司中原電子產(chǎn)業(yè)園室外工程材料及人工損失，但對(duì)此并未提交相應(yīng)證據(jù)證明該筆款項(xiàng)用途。故本院認(rèn)定第三人吳會(huì)春并非履行職務(wù)行為。原告熊宏斌主張被告武昌市政總公司一處已經(jīng)向其償還了1，500，000元，被告武昌市政總公司一處的行為是部分履行合同義務(wù)，其提交的主要證據(jù)是委托付款函及付款憑證，但委托付款函中記載該筆款項(xiàng)從吳會(huì)春所承接的項(xiàng)目工程中的應(yīng)收款項(xiàng)中扣除，且付款憑證上記載的該筆款項(xiàng)是用于工程款，原告在沒(méi)有證據(jù)證明該筆款項(xiàng)是用來(lái)償還借款時(shí)，本院對(duì)于原告的該主張不予認(rèn)可。故本院認(rèn)為被告武昌市政總公司一處與原告的借款合同關(guān)系亦不成立。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第一百九十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告熊宏斌的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)50，459元，由原告熊宏斌承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。發(fā)生法律
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限是兩年。

審　判　長(zhǎng)　　夏　秋 人民陪審員　　徐緒秋 人民陪審員　　周小妮

書(shū)記員：李巍