上訴人（原審原告）:武漢市汪某金華建筑勞務有限公司,住所地武漢市新洲區(qū)雙柳街汪某村二組,組織機構(gòu)代碼05918823－9。
法定代表人：李漢華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉翼龍，荊門市東寶區(qū)象山法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:荊門市黑某安防產(chǎn)品經(jīng)營部,住所地荊門市東寶區(qū)長寧8號電腦城一樓,注冊號420802600312225（1-1）。
經(jīng)營者：魯妍。
委托訴訟代理人：王斌，湖北興聯(lián)律師事務所律師。

上訴人武漢市汪某金華建筑勞務有限公司（以下簡稱汪某金華公司）因與被上訴人荊門市黑某安防產(chǎn)品經(jīng)營部（以下簡稱黑某經(jīng)營部）票據(jù)返還請求權(quán)糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院于2017年3月1日作出的(2017)鄂0802民初181號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年5月27日立案后，依法組成合議庭，于2017年6月28日公開開庭審理了本案。上訴人汪某金華公司的委托訴訟代理人劉翼龍，被上訴人黑某經(jīng)營部的委托訴訟代理人王斌到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
汪某金華公司上訴請求：1、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院(2017)鄂0802民初181號民事判決，改判黑某經(jīng)營部不是票號為313005138419261、付款銀行為湖北銀行、出票金額為11萬元的銀行承兌匯票的合法權(quán)利人，并向汪某金華公司返還該匯票原件；2、一、二審訴訟費由黑某經(jīng)營部承擔。事實和理由：1、一審法院對本案基礎(chǔ)事實認定錯誤。（1）汪某金華公司沒有將票據(jù)貼現(xiàn)，且與肖玉紅之間沒有商業(yè)往來。（2）汪某金華公司與武漢市惠農(nóng)祥豐化工有限公司、京山華貝有限責任公司之間也沒有商業(yè)往來，兩公司出具的收據(jù)與汪某金華公司無關(guān)。2、黑某經(jīng)營部與前手沒有真實的交易關(guān)系和債務關(guān)系，也沒有符合法定條件的背書流轉(zhuǎn)手續(xù)，更沒有支付相應對價，不是法律意義上的票據(jù)權(quán)利人，而汪某金華公司是有效的被背書人，因此，黑某經(jīng)營部應向汪某金華公司返還票據(jù)。
黑某經(jīng)營部辯稱，1、原審認定事實清楚。2、黑某經(jīng)營部是本案爭議匯票的合法權(quán)利人，依法享有票據(jù)權(quán)利。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回汪某金華公司的上訴，維持原判。
汪某金華公司向一審法院起訴請求：1、確認黑某經(jīng)營部不是票號為313005138419261、付款銀行為湖北銀行、出票金額為11萬元的銀行承兌匯票的合法權(quán)利人，并向汪某金華公司返還該匯票原件；2、黑某經(jīng)營部承擔本案訴訟費用。
一審中，雙方事實爭議有兩項：（1）汪某金華公司是否丟失票據(jù)；（2）黑某經(jīng)營部如何取得票據(jù)。
就第一項爭議，汪某金華公司一審提交下列證據(jù)：
A1、武漢市武昌區(qū)人民法院（2016）鄂0106民催11號民事裁定書；
A2、證人宋秀平的證言。
黑某經(jīng)營部一審提交下列證據(jù)：
B1、證人李金波證言；
B2、證人肖玉紅證言；
B3、銀行交易記錄；
B4、武漢市惠農(nóng)祥豐化工有限公司出具的證明及收據(jù)各一份。
就第二項爭議，汪某金華公司一審提交證據(jù)A3、黑某經(jīng)營部向武漢市武昌區(qū)人民法院提交的申報權(quán)利申請書。
黑某經(jīng)營部一審提交下列證據(jù)：
B5、京山華貝化工有限責任公司證明、購銷合同及收據(jù)各一份；
B6、荊門市麻城運輸有限公司證明、運輸協(xié)議及收據(jù)各一份。
一審法院認定，汪某金華公司于2016年3月從中交第二航務工程局有限公司領(lǐng)取票號為313005138419261、出票金額為11萬元銀行承兌匯票一張。
汪某金華公司在取得票號為313005138419261的銀行承兌匯票后，將票據(jù)以貼現(xiàn)方式于2016年3月23日轉(zhuǎn)讓武漢市惠農(nóng)祥豐化工有限公司。2016年3月24日，武漢市惠農(nóng)祥豐化工有限公司因支付貨款，將該匯票交付京山華貝化工有限責任公司。2016年4月7日，京山華貝化工有限責任公司與荊門市麻城運輸有限公司結(jié)算運費時，將票據(jù)作為支付運費交付。2016年8月2日，荊門市麻城運輸有限公司向黑某經(jīng)營部購買監(jiān)控器材及辦公用品，將票據(jù)作為貨款付給黑某經(jīng)營部。
票號為313005138419261的銀行承兌匯票的到期日為2016年9月17日。汪某金華公司在匯票背書人欄加蓋了財務公章和法定代表人印章，被背書人欄簽有“荊門市黑某安防產(chǎn)品經(jīng)營部”字樣，黑某經(jīng)營部在第二欄的背書人處加蓋公章和負責人印章，委托建設(shè)銀行荊門東寶支行收款，票據(jù)未填寫背書時間。接手匯票轉(zhuǎn)讓的武漢市惠農(nóng)祥豐化工有限公司、京山華貝化工有限責任公司、荊門市麻城運輸有限公司在匯票上均無背書記錄。
一審爭議的法律問題是：黑某經(jīng)營部是否為票號為313005138419261銀行承兌匯票的合法持有人。
一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十二條、第十三條等有關(guān)規(guī)定，為維護票據(jù)交易安全和市場流通秩序，票據(jù)具有一定的無因性和流通性，即不因其中一手或幾手缺少基礎(chǔ)交易關(guān)系而致使票據(jù)無效或喪失票據(jù)權(quán)利。除非持票人是以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，或者因重大過失取得不符合法律規(guī)定的票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。本案中，汪某金華公司要求黑某經(jīng)營部返還票據(jù)，理由是票據(jù)丟失，其應對涉案匯票的遺失、背書轉(zhuǎn)讓行為無效以及黑某經(jīng)營部系非法持有票據(jù)人等承擔舉證責任。
首先，汪某金華公司認為其遺失票據(jù)，僅有財務人員的陳述，而武漢市惠農(nóng)祥豐化工有限公司承認受讓了匯票，汪某金華公司的股東和證人肖玉紅均證實了該事實，且肖玉紅出示了向汪某金華公司的財務人員宋秀平轉(zhuǎn)款的銀行交易記錄，故汪某金華公司主張匯票丟失的證據(jù)不足。如汪某金華公司未收到或足額收到匯票貼現(xiàn)款，可另行主張權(quán)利。
其次，黑某經(jīng)營部舉證證明了其取得匯票的經(jīng)過，黑某經(jīng)營部通過交易取得匯票，不違反法律規(guī)定，故其取得票據(jù)為善意取得。
第三，關(guān)于匯票多次轉(zhuǎn)手中間未背書的問題，根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條的規(guī)定，以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應當連續(xù)。背書連續(xù)，是指在票據(jù)轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓匯票的背書人與受讓匯票的被背書人在匯票上的簽章依次前后銜接。本案所涉銀行承兌匯票的背書連續(xù)且沒有缺少，雖然存在匯票多次轉(zhuǎn)手中間未背書的事實，但中間轉(zhuǎn)手人均證明了通過交易取得匯票，票據(jù)這種形式的流通并未為法律禁止，因此，也不導致票據(jù)轉(zhuǎn)讓無效。
第四，汪某金華公司認為票據(jù)背書未填寫背書時間，存在瑕疵，票據(jù)轉(zhuǎn)讓無效。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第二十九條的規(guī)定，背書由背書人簽章并記載背書日期。背書未記載日期的，視為在匯票到期日前背書。故背書未記載日期也不是確認匯票轉(zhuǎn)讓無效的事由。
綜上，汪某金華公司要求確認黑某經(jīng)營部非票據(jù)合法權(quán)利人，并返還票據(jù)的訴訟請求，無事實與法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十條、第十二條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件的若干問題的規(guī)定》第九條的規(guī)定，判決：駁回武漢市汪某金華建筑勞務有限公司的訴訟請求。案件受理費2500元，減半收取1250元，由武漢市汪某金華建筑勞務有限公司負擔。
二審中，雙方事實爭議在于，汪某金華公司是否于2016年3月23日因貼現(xiàn)將訴爭匯票轉(zhuǎn)讓給武漢市惠龍祥豐化工有限公司。就該爭點，雙方二審均未補充證據(jù)。
汪某金華公司主張，其是訴爭匯票的最后合法持有人，但遺失了匯票。一審中，汪某金華公司就其遺失匯票，提供其會計宋秀平的出庭證言。
黑某經(jīng)營部主張，其依法取得訴爭匯票，并于一審中提供了匯票流轉(zhuǎn)依據(jù)的各個基礎(chǔ)交易證據(jù)。
據(jù)荊門市麻城運輸有限公司證明，該公司于2016年4月7日到京山華貝化工有限責任公司結(jié)算運費時，取得訴爭匯票，并于2016年8月向黑某經(jīng)營部支付貨款時交付匯票。據(jù)黑某經(jīng)營部向荊門市麻城運輸有限公司出具的收款收據(jù)，黑某經(jīng)營部收到匯票一張，票號38419261。
荊門市麻城運輸有限公司與京山華貝化工有限責任公司之間的交易，有雙方簽訂的運輸協(xié)議、收款收據(jù)予以證明；就匯票的轉(zhuǎn)讓，京山華貝化工有限責任公司出具了證明予以說明。據(jù)荊門市麻城運輸有限公司出具的收據(jù)，該公司于2016年4月7日共收到京山華貝化工有限責任公司承兌匯票四張（金額共計36萬元），其中包括票號38419261的匯票。
京山華貝化工有限責任公司與武漢市惠農(nóng)祥豐化工有限公司之間的交易，有雙方簽訂的購銷合同、收款收據(jù)予以證明；就匯票的轉(zhuǎn)讓，武漢市惠農(nóng)祥豐化工有限公司出具了證明予以說明。據(jù)京山華貝化工有限責任公司出具的收據(jù)，該公司于2016年3月24日收到武漢市惠農(nóng)祥豐化工有限公司交付的票號38419261匯票一張。
武漢市惠農(nóng)祥豐化工有限公司就其因貼現(xiàn)取得訴爭匯票出具了證明，另有武漢市惠農(nóng)祥豐化工有限公司法定代表人劉曉清于2016年3月23日14時51分向中介人肖玉紅支付107910元的轉(zhuǎn)賬憑證一份，肖玉紅于2016年3月24日16時33分向宋某轉(zhuǎn)賬5萬元、于2016年3月25日14時30分向范新林轉(zhuǎn)賬3萬元、于2016年3月26日9時前后分兩筆共向李寶金轉(zhuǎn)賬2.2萬元的轉(zhuǎn)賬記錄，肖玉紅及汪某金華公司股東李某就貼現(xiàn)過程出具的書面證明及出庭證言。
經(jīng)審核上述證據(jù)，汪某金華公司主張匯票遺失，僅有宋某的證言，且宋某與汪某金華公司法定代表人系夫妻。反觀黑某經(jīng)營部提供的證據(jù)，每一次基礎(chǔ)交易均有證據(jù)證實，且整個過程中，訴爭匯票的流轉(zhuǎn)連續(xù)。就貼現(xiàn)的過程，參與經(jīng)辦者肖玉紅、李金波有具體說明，且有相應的轉(zhuǎn)賬記錄予以印證。就肖玉紅向宋秀平轉(zhuǎn)賬5萬元，汪某金華公司及宋秀平主張系肖玉紅償還此前的借款，但沒有證據(jù)證明。比較雙方證據(jù)，汪某金華公司所提供證據(jù)的證明力明顯弱于黑某經(jīng)營部提供的證據(jù)，不能證明其主張。
武漢市惠農(nóng)祥豐化工有限公司經(jīng)由中介人肖玉紅取得并持有訴爭匯票，并支付相應對價，有證據(jù)證實，因此，一審相關(guān)事實認定并無錯誤。
汪某金華公司提出，黑某經(jīng)營部在公示催告程序中申報權(quán)利時陳述的理由不實。但黑某經(jīng)營部在該程序中申報理由不實，不妨礙其在本案中如實陳述，并提供證據(jù)加以證明。
此外，汪某金華公司二審補充汪某金華公司企業(yè)信息及武漢汪某陽光建設(shè)有限公司企業(yè)信息，擬證明李金波作為汪某金華公司股東，因與汪某金華公司法定代表人李漢華意見不和，發(fā)生矛盾，于2014年3月19日成立了同一類型的公司，并進而說明李金波的證言有不真實的成份。
經(jīng)質(zhì)證，黑某經(jīng)營部認為，武漢汪某陽光建設(shè)有限公司企業(yè)信息與本案沒有關(guān)聯(lián)；不能因為李金波是兩個公司的股東，就對其證言的真實性持異議，需結(jié)合其他證據(jù)綜合認定證言的真實性。
經(jīng)審核，汪某金華公司企業(yè)信息一審已提交。武漢汪某陽光建設(shè)有限公司企業(yè)信息表明李金波是該公司股東，但不能反映汪某金華公司兩股東之間存在矛盾，也不能直接否定李金波的證言，因此，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，不予采納。
綜上，一審認定事實無誤，予以確認。

本院認為，本案雙方爭議的法律問題在于，本案匯票的最后合法持有人是否汪某金華公司，黑某經(jīng)營部是否應當向其返還匯票。
汪某金華公司以其遺失訴爭匯票，向武漢市武昌區(qū)人民法院申請公示催告，期間，黑某經(jīng)營部持訴爭匯票向武昌區(qū)人民法院申報權(quán)利，該院裁定終結(jié)公示催告程序。汪某金華公司遂向武昌區(qū)人民法院起訴，請求確認黑某經(jīng)營部不是訴爭匯票的合法權(quán)利人，判令其返還匯票。武昌區(qū)人民法院經(jīng)審查認為，汪某金華公司起訴是行使非票據(jù)權(quán)利，據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條，本案應由東寶區(qū)人民法院處理，于2016年10月20日裁定本案移送一審法院處理。據(jù)此，汪某金華公司在本案中系基于匯票遺失的主張尋求救濟。
汪某金華公司主張，其是訴爭匯票的最后合法持有人，且遺失匯票，要求黑某經(jīng)營部返還。黑某經(jīng)營部主張，其是匯票合法持有人，不應返還。
就票據(jù)喪失及其救濟，《中華人民共和國票據(jù)法》第十五條規(guī)定：“票據(jù)喪失，失票人可以及時通知票據(jù)的付款人掛失止付，但是，未記載付款人或者無法確定付款人及其代理付款人的票據(jù)除外。
收到掛失止付通知的付款人，應當暫停支付。
失票人應當在通知掛失止付后三日內(nèi)，也可以在票據(jù)喪失后，依法向人民法院申請公示催告，或者向人民法院提起訴訟?！?br/>據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十六條，票據(jù)法第十五條第三款規(guī)定的可以申請公示催告的失票人，是指按照規(guī)定可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)在喪失票據(jù)占有以前的最后合法持票人。據(jù)第三十七條，失票人為行使票據(jù)所有權(quán)，向非法持有票據(jù)人請求返還票據(jù)的，人民法院應當依法受理。據(jù)第九條第一款，票據(jù)訴訟的舉證責任由提出主張的一方當事人承擔。因此，汪某金華公司主張權(quán)利，應證明（1）訴爭匯票為可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)；（2）票據(jù)喪失；（3）其為喪失票據(jù)占有前的最后合法持票人。
汪某金華公司未能證明訴爭匯票遺失。相反，現(xiàn)有證據(jù)表明，汪某金華公司因貼現(xiàn)需要，將訴爭匯票交付武漢市惠農(nóng)祥豐化工有限公司，該公司也支付了相應的對價，因此取得匯票。嗣后，基于真實的基礎(chǔ)交易關(guān)系，訴爭匯票依次交付，最終由黑某經(jīng)營部持有。
《中華人民共和國票據(jù)法》第十條規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務關(guān)系。
票據(jù)的取得，必須給付對價，即應當給付票據(jù)雙方當事人認可的相對應的代價?！?br/>《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條規(guī)定：“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應當連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。
前款所稱背書連續(xù)，是指在票據(jù)轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓匯票的背書人與受讓匯票的被背書人在匯票上的簽章依次前后銜接?！?br/>據(jù)此，匯票可依背書或交付的方式轉(zhuǎn)讓。同時，由于票據(jù)行為具有獨立性，在票據(jù)上簽章包括背書，未必需要與基礎(chǔ)交易一一對應。盡管武漢市惠農(nóng)祥豐化工有限公司、京山華貝化工有限責任公司、荊門市麻城運輸有限公司未參與背書，但其均系支付對價后合法取得訴爭匯票，是合法持票人。只是其未參與背書，不作為票據(jù)前手對后手承擔票據(jù)責任。在汪某金華公司背書后，黑某經(jīng)營部直接成為被背書人，以背書的連續(xù)，證明了其匯票權(quán)利。
就基礎(chǔ)關(guān)系看，從汪某金華公司到黑某經(jīng)營部，其間各持票人之間均具有真實的交易關(guān)系，取得匯票均支付了相應的對價，因此，不違反《中華人民共和國票據(jù)法》第十條的規(guī)定。就票據(jù)關(guān)系看，汪某金華公司在匯票背面作為背書人簽章，黑某經(jīng)營部作為被背書人簽章，背書連續(xù)；中間未參與簽章的持票人也舉證證明了其取得匯票的合法性；因此，不違反《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條的規(guī)定。且沒有證據(jù)表明汪某金華公司以后的持票人系出于惡意或因重大過失取得訴爭匯票，因此，也不能判斷為非法持票人。是故，汪某金華公司要求黑某經(jīng)營部返還訴爭匯票的請求，不予支持。
汪某金華公司提出，其與黑某經(jīng)營部之間沒有交易關(guān)系。但黑某經(jīng)營部并非從汪某金華公司直接取得訴爭匯票，因此，雙方間是否具有交易關(guān)系，對判斷票據(jù)權(quán)利的取得沒有影響。
綜上，一審認定事實清楚，判決正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由武漢市汪某金華建筑勞務有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王源淵 審判員　　吳　瓊 審判員　　丁俊蓉

書記員：馬詠蓮