原告：武漢市洪山區(qū)兄弟家具沙發(fā)廠，住所地武漢市洪山區(qū)和平鄉(xiāng)福利院旁。
經(jīng)營者：黃海春，男，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市新洲區(qū)，
委托訴訟代理人：嚴細末，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市新洲區(qū)，系黃海春的妻子。
被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)，
委托訴訟代理人：朱愛新，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。

原告武漢市洪山區(qū)兄弟家具廠與被告陳某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告武漢市洪山區(qū)兄弟家具沙發(fā)廠的經(jīng)營者黃海春及其委托訴訟代理人嚴細末，被告陳某某的委托訴訟代理人朱愛新均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢市洪山區(qū)兄弟家具沙發(fā)廠向本院提出訴訟請求：1.判令原、被告終止合作協(xié)議解除合伙關(guān)系；2.判令原、被告進行清算；3.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2007年6月，原、被告約定共同承租武漢和平大世界家具城一樓8-13城的場地，從事租賃經(jīng)營，將承租的場地轉(zhuǎn)租收取租金。2007年6月19日、2008年7月25日、2009年8月18日、2010年7月9日，雙方以原告的名義分別與和平大世界簽訂《租賃合同》四份，承租前述場地，租期分別為2008年5月1日至2009年4月30日、2009年5月1日至2010年4月30日、2010年5月1日至2011年4月30日、2011年5月1日至2012年4月30日，租金分別為238萬元（后協(xié)商變更為220萬元）、256萬元、310萬元、380萬元，合計1166萬元。在合伙租賃經(jīng)營期間，原、被告約定依據(jù)《租賃合同》向和平大世界繳納的租金由被告籌措，且被告負責(zé)轉(zhuǎn)租經(jīng)營的管理和財務(wù)事宜，經(jīng)營利潤共享、風(fēng)險共擔(dān)。2009年8月30日，雙方補充簽訂了一份《友好合作協(xié)議》，明確約定雙方共同承包場地從事租賃經(jīng)營，利息共攤、利潤共分。如承包經(jīng)營發(fā)生風(fēng)險，原告以自己的廠房作抵押。經(jīng)原告統(tǒng)計計算，在2008年5月1日至2012年4月30日，前述場地轉(zhuǎn)租收取的租金為22089000元，扣除交納給和平大世界的租金11660000元和轉(zhuǎn)租經(jīng)營的費用支出1730000元（人工工資、辦公費用等），轉(zhuǎn)租經(jīng)營的實收利潤為8699000元。按照原、被告合伙的約定，原、被告應(yīng)各自分得4349500元，旦原告僅分得1830000元。被告利用自己掌管財務(wù)之便，侵占了原告應(yīng)得利潤2519500元，為此雙方發(fā)生糾紛。新洲區(qū)李集司法所組織雙方進行了調(diào)解，核算確認被告除應(yīng)返還原告的應(yīng)得利潤2519500元之外，還應(yīng)返還占用款項的利息330000元及原告墊付的各項費用354500元，共計3460000元，但被告不予認可，調(diào)解無果。原告還因此提起訴訟，要求返還財產(chǎn)，但法院以合伙未進行終止清算為由駁回了原告的訴訟請求。故原告提起本案訴訟，要求判如所請。
被告陳某某辯稱，原、被告的合伙關(guān)系已經(jīng)終止，雙方在李集司法所的調(diào)解下已經(jīng)確認錢賬兩清。本案不應(yīng)進行司法會計鑒定，第一，雙方合伙之初并未對合伙事務(wù)的管理和賬目建立等事項進行約定，所有投入、支出均是被告的，原告分文未出，由于時間過長，被告的憑證均已丟失，投入資金的利息損失及支出均無法計算；第二，雙方對于合伙事務(wù)的約定僅有2009年8月30日的協(xié)議，約定時間為一年，這也是對合伙事務(wù)賬務(wù)管理、憑證保管無法確定的重要原因；第三，原告的訴訟請求均是其個人計算，無相應(yīng)的事實和法律依據(jù)；第四，原告第一次起訴本案時，法院已經(jīng)委托司法鑒定，但鑒定機構(gòu)認為無法鑒定予以退案。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
原告武漢市洪山區(qū)兄弟家具沙發(fā)廠圍繞其訴訟請求向本院提交了證據(jù)，本院組織雙方進行了質(zhì)證。本院調(diào)取了（2017）鄂0117民初3116號原告武漢市洪山區(qū)兄弟家具沙發(fā)廠訴被告陳某某合伙協(xié)議糾紛一案中選擇鑒定機構(gòu)確認書、大信會計事務(wù)所湖北分所的退案函以及該案庭審筆錄兩份，原、被告對該證據(jù)的真實性均無異議，本院認為能夠作為認定本案事實的依據(jù)。對原告提交的證據(jù)，本院認定如下：1.原告提交的四份《租賃合同》、一份《友好合作協(xié)議》、交納租金收條、證明、利息結(jié)算方案和總收入表、（2015）鄂新洲民商初字第00016號民事判決書以及（2015）鄂武漢中民二終字第00783號民事判決書，被告對上述證據(jù)的真實性均無異議，以上證據(jù)能夠證明與本案相關(guān)的部分事實，本院予以采信；2.原告提交的收據(jù)，因收據(jù)的開票人有陳某某、嚴細末、謝永紅、任玉華、林桂珍及曾巍等人，不能證實所有的租金均是由被告陳某某收取，故對于原告擬證明的目的本院不予采信；3.原告提交的10份證明系證人證言，因證人身份不明，且未出庭接受質(zhì)詢，不能確定證言的客觀真實性，故該證據(jù)本院不予采信；4.原告提交的大信會計事務(wù)所湖北分所出具的說明，因并非直接送達本院，且該說明與退案函內(nèi)容相矛盾，故本院不予采信；5.原告申請本院調(diào)取被告陳某某建設(shè)銀行楊園支行賬戶的銀行流水，擬證明被告陳某某的賬戶資金系收取租金，本院認為僅憑被告陳某某的賬戶流水不能證明原告擬證明的目的，且本案未能進行合伙清算，調(diào)取證據(jù)并無必要。
經(jīng)審理查明，2007年6月19日，原告武漢市洪山區(qū)兄弟家具沙發(fā)廠（乙方）與武漢和平大世界實業(yè)有限公司（甲方）簽訂《租賃合同》一份，約定乙方承租武漢和平大世界家具城8-13城的場地從事租賃經(jīng)營，租期自2008年5月1日至2009年4月30日，租金2380000元，后經(jīng)協(xié)商，租金變更為2200000元。2008年7月25日、2009年8月18日、2010年7月9日，原告還繼續(xù)與武漢和平大世界實業(yè)有限公司續(xù)簽租賃合同，約定承租前述場地，租期分別為2009年5月1日至2010年4月30日、2010年5月1日至2011年4月30日、2011年5月1日至2012年4月30日，租金分別為2560000元、3100000元、3800000元。
上述租賃合同簽訂期間，原告武漢市洪山區(qū)兄弟家具沙發(fā)廠的經(jīng)營者黃海春與被告陳某某將上述承租的場地轉(zhuǎn)租給各商戶經(jīng)營家具并收取租金，黃海春的妻子嚴細末、被告陳某某以及雙方雇請的現(xiàn)場管理人員謝永紅、任玉華、林桂珍、曾巍等向各租戶開具租金收據(jù)。合伙過程中，被告陳某某支出了人工工資、裝修費、水電費以及其他辦公費用，還向武漢和平大世界實業(yè)有限公司支付了四年租金共計11660000元。為了支付租金，被告陳某某還向案外人借款并給付了借款利息。2015年3月16日，武漢和平大世界實業(yè)有限公司出具證明一份，證明原告武漢市洪山區(qū)兄弟家具沙發(fā)廠關(guān)于武漢和平大世界家具城8-13城的《租賃合同》均履行完畢。
合伙過程中，黃海春與被告陳某某于2009年8月30日簽訂《友好合作協(xié)議》一份，約定從事租賃經(jīng)營利息共攤、利潤共分等內(nèi)容。2012年6月12日，黃海春與被告陳某某因合伙事宜發(fā)生糾紛，在武漢市新洲區(qū)李集司法所工作人員的主持下進行了調(diào)解，擬定《結(jié)算利息方案》一份，該方案中第一條至第四條約定合伙四年期間陳某某借款支付租金結(jié)算利息；第五條約定利息共攤、費用共攤、利潤平分；第六條至第九條約定裝修費利潤、進場費、質(zhì)保金計算利息；第十條約定陳某某、黃海春雙方錢帳兩清。黃海春的妻子嚴細末以及被告陳某某均在該方案上簽名，黃海春亦認可該方案。但該《結(jié)算利息方案》并未履行。對于合伙期間的收入和支出，雙方僅保留有向租戶收取租金的收據(jù)存根，以及向武漢和平大世界實業(yè)有限公司支付租金的部分收條，雙方認可的人工工資、裝修費、水電費以及其他費用等，均無憑據(jù)。
2015年，原告武漢市洪山區(qū)兄弟家具沙發(fā)廠的經(jīng)營者黃海春以合伙協(xié)議糾紛起訴被告陳某某，要求判令被告陳某某返還雙方合作經(jīng)營期間的占用款3460000元，本院作出（2015）鄂新洲民商初字第00016號民事判決，以其合伙未進行清算為由予以駁回。黃海春上訴后，武漢市中級人民法院認為雙方合伙關(guān)系保持了四年，但未就合伙期間的債權(quán)債務(wù)達成一致的清算意見，黃海春要求返還占用款證據(jù)不足，故駁回上訴，維持原判。之后，本院審理（2017）鄂0117民初3116號原告武漢市洪山區(qū)兄弟家具沙發(fā)廠訴被告陳某某合伙協(xié)議糾紛一案，原告申請對合伙期間的經(jīng)營狀況進行清算，本院予以準許，依法定程序委托由大信會計師事務(wù)所湖北分所進行清算審計。但該所于2018年4月24日出具退案函，認為鑒定當(dāng)事人沒有提供完整的鑒定材料，無法進行鑒定，故退案。2018年7月17日，原告武漢市洪山區(qū)兄弟家具沙發(fā)廠撤回該案起訴，本院作出（2017）鄂0117民初3116號民事裁定書，準許其撤訴。2018年8月6日，原告起訴本案，再次申請對雙方合伙期間的經(jīng)營狀況進行清算。
本院認為，黃海春與被告陳某某合伙從事租賃經(jīng)營，為期四年，自2009年5月1日至2012年4月30日，已有生效判決予以確認。因原告武漢市洪山區(qū)兄弟家具沙發(fā)廠系個體工商戶，黃海春即其經(jīng)營者，而與武漢和平大世界實業(yè)有限公司簽訂的《租賃合同》均是黃海春以武漢市洪山區(qū)兄弟家具沙發(fā)廠的名義進行簽訂，可以認定在合伙過程中，黃海春系代表武漢市洪山區(qū)兄弟家具沙發(fā)廠行使權(quán)利和義務(wù)，故原告武漢市洪山區(qū)兄弟家具沙發(fā)廠認為與被告陳某某系合伙關(guān)系，可認定屬實。但由于雙方合伙經(jīng)營僅四年時間，其合伙關(guān)系事實上已經(jīng)終止，故對于原告武漢市洪山區(qū)兄弟家具沙發(fā)廠要求判令終止合伙協(xié)議、解除合伙關(guān)系的訴訟請求，本院不宜再作判決。

關(guān)于合伙清算的問題。本院在（2017）鄂0117民初3116號民事案件審理過程中，根據(jù)原告武漢市洪山區(qū)兄弟家具沙發(fā)廠的申請，對外委托合伙清算，但清算機構(gòu)以沒有提供完整的材料，無法進行為由予以退案。原告武漢市洪山區(qū)兄弟家具沙發(fā)廠撤回起訴，但之后，原告又以相同的事實理由及訴訟請求起訴，并繼續(xù)申請合伙清算。本院認為，（2017）鄂0117民初3116號民事案件確認無法進行合伙清算的事實，也應(yīng)作為本案的裁判依據(jù)，故原告要求判令雙方進行清算的訴訟請求不能實現(xiàn)，依法應(yīng)予駁回。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢市洪山區(qū)兄弟家具沙發(fā)廠的訴訟請求。
本案受理費100元，由原告武漢市洪山區(qū)兄弟家具沙發(fā)廠負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 魏芳

書記員： 洪媛