武漢市洪山區(qū)四維木材經(jīng)營部
曾祥斌（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
黃躍飛（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
武漢市洪山區(qū)四維木材經(jīng)營部為與
西平縣華瑞建筑勞務(wù)作業(yè)分包有限公司
黃文學(xué)（湖北多能律師事務(wù)所）
中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司
戴天明（湖北山河律師事務(wù)所）
白健
西平縣華瑞建筑勞務(wù)作業(yè)分包有限公司、曹承敢（男

原告:武漢市洪山區(qū)四維木材經(jīng)營部。
住所地:武漢市洪山區(qū)和平街五豐五組。
經(jīng)營人:羅會(huì)云，男，漢族，仙桃市人。
委托訴訟代理人:曾祥斌、黃躍飛，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:西平縣華瑞建筑勞務(wù)作業(yè)分包有限公司。
住所地:河南省西平縣經(jīng)貿(mào)路中段路南。
法定代表人:芮華，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:黃文學(xué)，湖北多能律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司。
住所地:武漢市洪山區(qū)魯磨路306號(hào)。
法定代表人:樊濤生，董事長。
委托訴訟代理人:戴天明，湖北山河律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人:白健，公司員工。
代理權(quán)限為一般代理。
原告武漢市洪山區(qū)四維木材經(jīng)營部為與
被告西平縣華瑞建筑勞務(wù)作業(yè)分包有限公司、曹承敢（男，1967年9月生，漢族，武漢市人，居民，住武漢市洪山區(qū)保利花都18棟1單元11樓1號(hào)。
身份證號(hào)碼:）買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。
本院依原告申請依法追加中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱中建三局二建公司）為本案被告，于2016年2月14日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告四維經(jīng)營部的法定代表人羅會(huì)云、原委托訴訟代理人劉少華、被告華瑞勞務(wù)公司的委托訴訟代理人黃文學(xué)、中建三局二建公司的委托訴訟代理人白健到庭參加了訴訟。
曹承敢經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本次庭審后，原告于2016年9月21日申請撤回對曹承敢的起訴，本院依法裁定予以準(zhǔn)許，并重新組成合議庭于2016年10月14日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告四維經(jīng)營部的經(jīng)營人羅會(huì)云、委托訴訟代理人曾祥斌、黃躍飛、被告華瑞勞務(wù)公司的法定代表人芮華及委托訴訟代理人黃文學(xué)、被告中建三局二建公司的委托訴訟代理人戴天明到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1.判令被告華瑞勞務(wù)公司支付材料款1422796元及相應(yīng)的利息損失；2.判令被告中建三局二建公司在所欠被告華瑞勞務(wù)公司勞務(wù)款項(xiàng)范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任；3.由兩被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2014年春節(jié)前后，曹承敢經(jīng)熟人介紹找到原告的經(jīng)營人羅會(huì)云，以其代表被告華瑞勞務(wù)公司分包了被告中建三局二建公司在漢川市馬口天嶼湖酒店項(xiàng)目的名義，要求原告供應(yīng)工程模板木材。
同年3月至5月，原告共向該項(xiàng)目工地送貨計(jì)1422796元，被告曹承敢于同年5月9日、8月20日分別出具了2張欠條，并承諾6月10日前付款60萬元左右，否則按月息5分計(jì)息。
但其至今沒有履行承諾。
故原告訴訟來院。
在本案審理過程中，原告以被告中建三局二建公司在分包勞務(wù)時(shí)違法將工程模板材料一并分包給被告華瑞勞務(wù)公司為由，申請追加中建三局二建公司為被告，要求共同承擔(dān)清償責(zé)任。
原告撤回對曹承敢的起訴后，原告變更訴請為要求被告中建三局二建公司在所欠被告華瑞勞務(wù)公司勞務(wù)款范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任。
被告華瑞勞務(wù)公司辯稱，其與曹承敢有勞務(wù)分包事實(shí)并依據(jù)工程量直接結(jié)算付款，與原告之間沒有合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；其從未授權(quán)被告曹承敢與原告簽訂買賣合同或結(jié)算；其沒有收到原告訴稱的貨物；原告向工地供貨也不能推定其使用了涉案貨物。
故請求駁回原告對公司的訴請。
被告中建三局二建公司辯稱，曹承敢是被告華瑞勞務(wù)公司的一個(gè)施工班組。
工程模板并入勞務(wù)分包不屬于違法肢解分包。
被告中建三局二建公司與被告華瑞勞務(wù)公司有勞務(wù)分包關(guān)系，但與原告無任何合同關(guān)系。
故請求駁回原告的訴請。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
因曹承敢經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭，視為放棄答辯和質(zhì)證等訴訟權(quán)利。
而被告華瑞勞務(wù)公司與中建三局二建公司也以不清楚情況為由，除對原告的8份證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可外，并無其他異議。
故本院依法認(rèn)定如下事實(shí):2014年春節(jié)前后，曹承敢經(jīng)熟人介紹找到原告的經(jīng)營人羅會(huì)云，以其代表被告華瑞勞務(wù)公司的名義，要求原告供應(yīng)工程模板木材。
同年3月至5月，原告共向涉案項(xiàng)目工地送貨計(jì)1422796元。
被告曹承敢于同年5月9日、8月20日分別出具了1001616元、421180元的2張欠條，并于5月29日書面承諾在6月10日前付款60萬元左右，否則按月息5分計(jì)息。
對其他有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1.關(guān)于原告全部8組證據(jù)的證明目的。
被告華瑞勞務(wù)公司認(rèn)為涉案買賣合同的買方是曹承敢，而不是買賣關(guān)系中的名義買方華瑞勞務(wù)公司。
因?yàn)楣炯任词跈?quán)給曹承敢，也未在合同或相應(yīng)的送貨單、欠條及還款計(jì)劃書上加蓋公司印章，更沒有對曹承敢的行為進(jìn)行事后追認(rèn)。
故涉案責(zé)任應(yīng)由曹承敢個(gè)人承擔(dān)，與公司無關(guān)。
2.關(guān)于被告華瑞勞務(wù)公司的3份證據(jù)。
原告認(rèn)為，證據(jù)一即曹承敢與華瑞公司的《施工班組管理協(xié)議》，正如委托或合伙合同本身往往吸收了授權(quán)行為一樣，該協(xié)議實(shí)質(zhì)上包含了公司對曹承敢代為施工的授權(quán)，故曹承敢相關(guān)的對外商事交易法律后果應(yīng)由公司承擔(dān)；證據(jù)二即公司與曹承敢的部分相關(guān)結(jié)算憑據(jù)，特別是2014年12月10日曹承敢以公司名義委托被告中建三局二建公司代購工程模板的協(xié)議，及12月20日在中建三局二建公司代購的價(jià)撥單上代公司收貨，更進(jìn)一步證明了公司以《施工班組管理協(xié)議》對曹承敢的施工授權(quán)；證據(jù)三即曹承敢口述涉案款項(xiàng)應(yīng)由自己承擔(dān)而與公司無關(guān)的視頻資料及書面說明，恰恰說明原告的供貨已用于涉案工程，公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任。
被告中建三局二建公司認(rèn)為這3份證據(jù)是被告華瑞勞務(wù)公司與曹承敢之間的內(nèi)部關(guān)系，與已無關(guān)。
被告中建三局二建公司認(rèn)可曹承敢對外代表被告華瑞勞務(wù)公司。
從本案的爭議來看，《施工班組管理協(xié)議》是本案定性被告華瑞勞務(wù)公司與曹承敢之間法律關(guān)系的關(guān)鍵。
本院認(rèn)為，雖然本案沒有證據(jù)證明曹承敢是被告華瑞勞務(wù)公司的內(nèi)部工作人員，但從公司在涉案工程事務(wù)上的參與程度，即存在代發(fā)曹承敢班組的工人工資、曹承敢以公司名義與被告中建三局二建公司發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來等客觀事實(shí)，結(jié)合協(xié)議本身的（公司內(nèi)部）“施工班組”名義，《施工班組管理協(xié)議》具有類似內(nèi)部承包合同的法律屬性，應(yīng)視為雙方間的內(nèi)部承包合同。
故曹承敢以公司名義與原告的買賣法律后果應(yīng)由公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，涉案的爭議焦點(diǎn)，一是被告華瑞勞務(wù)公司是否承擔(dān)對原告的付款責(zé)任；二是被告中建三局二建公司是否負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任。
因被告華瑞勞務(wù)公司與曹承敢之間屬內(nèi)部承包合同的法律關(guān)系，故曹承敢以公司名義購買原告的工地建筑用材，相應(yīng)的付款責(zé)任應(yīng)由被告華瑞勞務(wù)公司承擔(dān)。
因被告中建三局二建公司與原告之間不存在合同關(guān)系，且兩被告之間及被告華瑞勞務(wù)公司與曹承敢之間至今均未結(jié)算，故原告要求該被告在下欠被告華瑞勞務(wù)公司款項(xiàng)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任的訴請，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，原告關(guān)于曹承敢經(jīng)手所欠1422796元木材模板貨款的法律后果應(yīng)由被告華瑞勞務(wù)公司承擔(dān)的主張成立。
其中，曹承敢承諾2014年6月10日前未付款60萬元?jiǎng)t按月利率5％計(jì)息的約定過高，本院依法調(diào)減為2％。
對下余欠款因沒有約定還款時(shí)間，本院依法確定自原告起訴之日2014年12月19日起，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，按逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)賠償逾期付款損失。
原告訴請被告中建三局二建公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、一百零七、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告西平縣華瑞建筑勞務(wù)作業(yè)分包有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，向原告武漢市洪山區(qū)四維木材經(jīng)營部支付貨款1422796元，并對其中的60萬元從2014年6月11日起按月利率2％賠償逾期付款損失，對余下的822796元從2014年12月19日起，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，按逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)賠償逾期付款損失；
二、駁回原告武漢市洪山區(qū)四維木材經(jīng)營部的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依法依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)17605元，由被告西平縣華瑞建筑勞務(wù)作業(yè)分包有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服從本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交案件受理費(fèi)17605元，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，雖然本案沒有證據(jù)證明曹承敢是被告華瑞勞務(wù)公司的內(nèi)部工作人員，但從公司在涉案工程事務(wù)上的參與程度，即存在代發(fā)曹承敢班組的工人工資、曹承敢以公司名義與被告中建三局二建公司發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來等客觀事實(shí)，結(jié)合協(xié)議本身的（公司內(nèi)部）“施工班組”名義，《施工班組管理協(xié)議》具有類似內(nèi)部承包合同的法律屬性，應(yīng)視為雙方間的內(nèi)部承包合同。
故曹承敢以公司名義與原告的買賣法律后果應(yīng)由公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，涉案的爭議焦點(diǎn)，一是被告華瑞勞務(wù)公司是否承擔(dān)對原告的付款責(zé)任；二是被告中建三局二建公司是否負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任。
因被告華瑞勞務(wù)公司與曹承敢之間屬內(nèi)部承包合同的法律關(guān)系，故曹承敢以公司名義購買原告的工地建筑用材，相應(yīng)的付款責(zé)任應(yīng)由被告華瑞勞務(wù)公司承擔(dān)。
因被告中建三局二建公司與原告之間不存在合同關(guān)系，且兩被告之間及被告華瑞勞務(wù)公司與曹承敢之間至今均未結(jié)算，故原告要求該被告在下欠被告華瑞勞務(wù)公司款項(xiàng)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任的訴請，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，原告關(guān)于曹承敢經(jīng)手所欠1422796元木材模板貨款的法律后果應(yīng)由被告華瑞勞務(wù)公司承擔(dān)的主張成立。
其中，曹承敢承諾2014年6月10日前未付款60萬元?jiǎng)t按月利率5％計(jì)息的約定過高，本院依法調(diào)減為2％。
對下余欠款因沒有約定還款時(shí)間，本院依法確定自原告起訴之日2014年12月19日起，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，按逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)賠償逾期付款損失。
原告訴請被告中建三局二建公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、一百零七、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告西平縣華瑞建筑勞務(wù)作業(yè)分包有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，向原告武漢市洪山區(qū)四維木材經(jīng)營部支付貨款1422796元，并對其中的60萬元從2014年6月11日起按月利率2％賠償逾期付款損失，對余下的822796元從2014年12月19日起，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，按逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)賠償逾期付款損失；
二、駁回原告武漢市洪山區(qū)四維木材經(jīng)營部的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依法依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)17605元，由被告西平縣華瑞建筑勞務(wù)作業(yè)分包有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服從本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交案件受理費(fèi)17605元，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長：肖樂新

書記員：李會(huì)平