王某某
蔡國(guó)勛（湖北三管筆律師事務(wù)所）
湖北仁某建筑工程有限公司
錢(qián)良友（湖北漢江源律師事務(wù)所）
武漢市洪山區(qū)順新建筑設(shè)備租賃站
張良英（湖北維思德律師事務(wù)所）
羅慧娟（湖北維思德律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:王某某。
委托訴訟代理人:蔡國(guó)勛，湖北三管筆律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:湖北仁某建筑工程有限公司，住所地:湖北省鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)武漢路30號(hào)。
法定代表人:汪仁某，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:錢(qián)良友，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:武漢市洪山區(qū)順新建筑設(shè)備租賃站，住所地:湖北省武漢市洪山區(qū)湖北省軍區(qū)副食品基地南湖分基地。
經(jīng)營(yíng)者韓先鋒，系個(gè)體工商戶。
委托訴訟代理人:張良英，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:羅慧娟，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某、湖北仁某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱仁某公司）因與被上訴人武漢市洪山區(qū)順新建筑設(shè)備租賃站（以下簡(jiǎn)稱順新租賃站）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初105號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月1日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人王某某的委托訴訟代理人蔡國(guó)勛、仁某公司的委托訴訟代理人錢(qián)良友、被上訴人順新租賃站的委托訴訟代理人張良英到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王某某上訴請(qǐng)求:1.撤銷洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初105號(hào)民事判決第一項(xiàng)，判決上訴人支付被上訴人工程款593448元；2.一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
1.一審法院認(rèn)定王某某借用仁某公司建筑資質(zhì)與武漢雪花秀產(chǎn)業(yè)園投資有限公司簽訂的合同違反法律禁止性規(guī)定無(wú)效，又認(rèn)定王某某與被上訴人簽訂的合同是雙方真實(shí)意思表示而有效，該認(rèn)定自相矛盾。
既然一審法院認(rèn)定總承包合同無(wú)效，因總承包合同延伸出來(lái)的分包合同也應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，對(duì)于無(wú)效合同，沒(méi)有違約金之說(shuō)。
2.一審訴訟中上訴人王某某與被上訴人達(dá)成的協(xié)議是被上訴人單方面制作的，有一部分上訴人沒(méi)有簽字，開(kāi)庭前也沒(méi)見(jiàn)過(guò)，一審法院將被上訴人沒(méi)有簽字的材料作為結(jié)算單沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
3.一審法院將被上訴人提供的白條作為證據(jù)采信，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，該白條既不能證明上訴人已經(jīng)支出了該費(fèi)用，也不能證明是用于該工程的，即使是該工程的運(yùn)費(fèi)，也應(yīng)該包含在工程款中，不應(yīng)該另行計(jì)算。
二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。
本案工程在2015年3月就已經(jīng)停工，停工后，被上訴人沒(méi)有采取措施減少損失，而是雇人看場(chǎng)，不許撤出，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大。
根據(jù)合同法第一百一十九條的規(guī)定，當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。
據(jù)此，一審法院判決上訴人支付451980元違約金沒(méi)有法律依據(jù)。
被上訴人順新租賃站辯稱:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。
一審法院根據(jù)有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，查明了本案事實(shí)，即上訴人王某某以仁某公司名義先后與被上訴人簽訂了三份《腳手架勞務(wù)分包合同》，因武漢雪花秀工業(yè)園工程項(xiàng)目已經(jīng)全部停工，2016年3月12日上訴人王某某與被上訴人簽訂協(xié)議，對(duì)被上訴人已完成的實(shí)際施工進(jìn)行結(jié)算，明確了3#、4#、8#、9#的工程款和架管搭設(shè)的卸料平臺(tái)費(fèi)用額度，且約定腳手架拆除人工費(fèi)用、車輛運(yùn)輸費(fèi)用、現(xiàn)場(chǎng)清理費(fèi)用、8#內(nèi)架的架管租金由上訴人王某某承擔(dān)，如在2016年3月31日前腳手架拆除超期，上訴人王某某繼續(xù)給予被上訴人補(bǔ)償。
協(xié)議簽訂后被上訴人將腳手架拆除，并支付人工費(fèi)用、車輛運(yùn)輸費(fèi)用1萬(wàn)元，被上訴人主張的8#內(nèi)架的架管租金，上訴人王某某已簽字確認(rèn)。
上述費(fèi)用共計(jì)914062.07元，扣除上訴人王某某已經(jīng)支付的工程款206000元，還應(yīng)支付被上訴人工程款為708062.07元，對(duì)于腳手架超期補(bǔ)償費(fèi)，雙方同意按照《腳手架勞務(wù)分包合同》約定的計(jì)算方式結(jié)算，超期天數(shù)是上訴人主張的180天，超期補(bǔ)償費(fèi)用為903960元，一審法院綜合考慮合同約定、本案實(shí)際情況、被上訴人的損失、預(yù)期利益等因素，最終確定超期補(bǔ)償費(fèi)用為被上訴人主張的50%，即451980元。
上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序正當(dāng)，適用法律正確，維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。
二、雖然總承包合同由于違反法律禁止性規(guī)定無(wú)效，但是王某某借用仁某公司名義與被上訴人簽訂的《腳手架勞務(wù)分包合同》作為獨(dú)立合同，系雙方真實(shí)意思表示，該勞務(wù)合同有效。
1.《腳手架勞務(wù)分包合同》并不是總承包合同的從屬合同，而是一份獨(dú)立的合同，不是以總承包合同的存在為前提，也不因總承包合同無(wú)效而確認(rèn)無(wú)效。
2.《腳手架勞務(wù)分包合同》系雙方真實(shí)意思表示，既沒(méi)有損害社會(huì)公共利益，也不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該勞務(wù)合同合法有效。
上訴人仁某公司述稱:一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，既認(rèn)定總合同無(wú)效又判決支付違約金是相互矛盾的，一審對(duì)白條進(jìn)行認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，要求仁某公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
上訴人仁某公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初105號(hào)民事判決第二項(xiàng)，判決駁回對(duì)上訴人的起訴；2.一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
1.一審法院認(rèn)定“被告王某某作為實(shí)際施工人既非仁某公司員工，雙方也沒(méi)有勞動(dòng)合同關(guān)系，在施工過(guò)程中也沒(méi)有統(tǒng)一的財(cái)務(wù)管理，被告王某某與被告仁某公司之間應(yīng)該認(rèn)定為掛靠關(guān)系”，該認(rèn)定自相矛盾，是錯(cuò)誤的。
首先，法院既然認(rèn)定被告王某某作為實(shí)際施工人既非仁某公司員工，雙方也沒(méi)有勞動(dòng)合同關(guān)系，在施工過(guò)程中也沒(méi)有統(tǒng)一的財(cái)務(wù)管理，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某某與仁某公司之間存在掛靠關(guān)系；其次，仁某公司沒(méi)有給王某某授權(quán)委托書(shū)，法定代表人汪仁某也沒(méi)有在合同上簽字確認(rèn)，王某某無(wú)權(quán)代理仁某公司，其法律后果應(yīng)當(dāng)由行為人王某某和被上訴人承擔(dān)；第三，仁某公司十堰分公司經(jīng)理趙有海承認(rèn)合同上的公章是其私自加蓋的其他項(xiàng)目上使用的公章，與本案不是同一個(gè)項(xiàng)目。
本案爭(zhēng)議的項(xiàng)目是趙有海以個(gè)人名義與王某某合伙，這一點(diǎn)與庭審調(diào)查的事實(shí)一致。
即使要承擔(dān)連帶責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)是趙有海或者十堰分公司承擔(dān)，十堰分公司是依法設(shè)立并取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照的機(jī)構(gòu)；第四，仁某公司雖然在庭審中承認(rèn)公章是其他項(xiàng)目上使用的公章，但明確了趙有海和王某某均無(wú)權(quán)代理仁某公司，其行為應(yīng)當(dāng)由合伙人和合同相對(duì)人承擔(dān)；第五，被上訴人在簽訂合同時(shí)，明知王某某和趙有海不是仁某公司法定代表人，既沒(méi)有要求王某某提供授權(quán)委托書(shū)，事后也沒(méi)有找仁某公司核實(shí)，根據(jù)合同法之規(guī)定，無(wú)權(quán)代理人的代理行為，被代理人不追認(rèn)的，由行為人承擔(dān)責(zé)任。
2.一審法院認(rèn)定王某某借用仁某公司建筑資質(zhì)與武漢雪花秀產(chǎn)業(yè)園投資有限公司簽訂的合同違反法律禁止性規(guī)定無(wú)效，又認(rèn)定王某某與被上訴人簽訂的合同是雙方真實(shí)意思表示而有效，該認(rèn)定既違背客觀事實(shí)，又自相矛盾。
首先，王某某沒(méi)有借用仁某公司的建筑資質(zhì)，而是冒用仁某公司名義簽訂合同，其行為不應(yīng)當(dāng)由上訴人仁某公司承擔(dān)；其次，既然總承包合同無(wú)效，分合同因主體不適格自然無(wú)效，對(duì)于無(wú)效合同，沒(méi)有違約金之說(shuō)。
二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。
由于一審法院將王某某冒用仁某公司名義簽訂合同錯(cuò)誤認(rèn)定為借用仁某公司建筑資質(zhì)，導(dǎo)致錯(cuò)誤適用《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第五十四條 ?的規(guī)定。
本案應(yīng)當(dāng)適用合同法第四十八條之規(guī)定，對(duì)無(wú)權(quán)代理人的的代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，由行為人承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人順新租賃站辯稱:關(guān)于掛靠關(guān)系，一審中仁某公司向法院提交了一份說(shuō)明，明確陳述使用的合同公章是仁某公司的印章；關(guān)于合同無(wú)效的問(wèn)題，不能因?yàn)榭偤贤瑹o(wú)效而認(rèn)定分包合同無(wú)效；關(guān)于法律適用，一審法院適用法律是正確的。
上訴人王某某述稱:訴爭(zhēng)工程用的是仁某公司十堰分公司的名義經(jīng)營(yíng)的，實(shí)際上也是一種掛靠行為，即使要支付工程款及承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)由分公司承擔(dān)。
順新租賃站向一審法院起訴請(qǐng)求:1、二被告共同支付原告工程款613448元、卸料平臺(tái)費(fèi)用20800元、架管租金109814.07元、腳手架搬運(yùn)費(fèi)用10000元、材料賠償款3846元、腳手架超期補(bǔ)償費(fèi)903960元；2、二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年，被告王某某借用被告仁某公司資質(zhì)籌資承建位于洪湖市的武漢雪花秀工業(yè)園工程，由于工程施工需要腳手架，2014年12月16日、20日被告王某某以被告仁某公司名義先后與原告順新租賃站簽訂三份《腳手架勞務(wù)分包合同》，合同約定:被告仁某公司將武漢雪花秀工業(yè)園3#、4#、8#、9#廠房裝修的外墻腳手架及卸料平臺(tái)的搭設(shè)工程以包工包料方式分包給原告。
3#、4#樓被告按每棟樓167712元（不含內(nèi)架費(fèi)用）進(jìn)行結(jié)算，8#、9#樓被告按每棟105000元進(jìn)行結(jié)算。
卸料平臺(tái)按實(shí)際搭設(shè)數(shù)量以每個(gè)1300元進(jìn)行結(jié)算。
每棟搭設(shè)到竣工日期3個(gè)月，如超過(guò)10天，被告按每棟樓的建筑面積每天每平米0.3元支付超期費(fèi)用。
其中3#、4#樓的建筑面積同為175米（長(zhǎng)）×36米（寬）=6300平方米，超期費(fèi)用為每天為1890元，8#、9#樓的建筑面積同為115米（長(zhǎng)）×36米（寬）=4140平方米，超期費(fèi)用為每天為1242元。
每棟腳手架搭設(shè)完畢被告按每棟工程款的60%支付給原告，剩余款項(xiàng)在腳手架拆除后的半月內(nèi)付清。
合同簽訂后，原告按約在2015年3月中旬完成了3#、4#樓腳手架搭建工程，由于武漢雪花秀工業(yè)園工程項(xiàng)目已經(jīng)全部停工，8#、9#樓腳手架搭建也停止施工，未能全部完工。
在原告施工過(guò)程中，被告王某某通過(guò)個(gè)人賬戶匯款及付現(xiàn)金方式支付原告工程款206000元。
本院認(rèn)為，即使雙方關(guān)于工程結(jié)算的協(xié)議書(shū)是被上訴人單方制作的，上訴人王某某在協(xié)議書(shū)上簽名捺印，應(yīng)認(rèn)定為是雙方的合意。
租金計(jì)算清單上有王某某的簽字確認(rèn)，腳手架裝卸、運(yùn)輸費(fèi)雖僅有腳手架裝卸人、運(yùn)輸司機(jī)出具的收條，但價(jià)款在合理支出范圍內(nèi)，一審法院對(duì)以上證據(jù)予以采信并無(wú)不妥，對(duì)上訴人王某某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
三、關(guān)于上訴人王某某是否應(yīng)當(dāng)支付被上訴人違約金的問(wèn)題。
《腳手架勞務(wù)分包合同》無(wú)效，被上訴人的違約金主張不應(yīng)得到支持。
對(duì)上訴人王某某、仁某公司上訴稱合同無(wú)效，不應(yīng)支持違約金的上訴理由，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?的規(guī)定:“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。
有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
”本案中，被上訴人順新租賃站因主體建設(shè)工程停工，導(dǎo)致腳手架材料長(zhǎng)期滯留工地，造成一定的損失，上訴人王某某存在一定程度的過(guò)錯(cuò)，而被上訴人順新租賃站在工程停工后的合理時(shí)間內(nèi)，未主動(dòng)拆除腳手架，放任損失的擴(kuò)大，亦負(fù)有相應(yīng)責(zé)任，結(jié)合本案工程量大小、腳手架材料超期拆除的時(shí)間長(zhǎng)短等因素，本院酌定上訴人王某某給付被上訴人順新租賃站損失10萬(wàn)元。
四、關(guān)于上訴人仁某公司是否應(yīng)對(duì)上訴人王某某應(yīng)支付的款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第五十四條 ?規(guī)定:“以掛靠形式從事民事活動(dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。
”上訴人王某某借用被上訴人仁某公司資質(zhì)將腳手架工程分包給實(shí)際承包人順新租賃站，雙方形成掛靠與被掛靠人關(guān)系，《腳手架勞務(wù)分包合同》上使用的印章是仁某公司而不是仁某公司十堰分公司的印章，且一審、二審?fù)徶腥誓彻揪J(rèn)可該枚印章在武漢雪花秀產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目中使用，故一審法院認(rèn)定仁某公司作為被掛靠方應(yīng)當(dāng)對(duì)王某某的行為承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)王某某應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，對(duì)上訴人仁某公司上訴稱一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤的上訴理由本院不予支持。
綜上所述，上訴人王某某的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持；上訴人仁某公司的上訴請(qǐng)求不成立，予以駁回。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初105號(hào)民事判決第二項(xiàng)即上訴人湖北仁某建筑工程有限公司對(duì)上訴人王某某應(yīng)支付的款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、撤銷洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初105號(hào)民事判決第一項(xiàng)即被告王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢市洪山區(qū)順新建筑設(shè)備租賃站工程款708062.07元及違約金451980元、第三項(xiàng)即駁回原告武漢市洪山區(qū)順新建筑設(shè)備租賃站的其他訴訟請(qǐng)求；
三、上訴人王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人武漢市洪山區(qū)順新建筑設(shè)備租賃站工程款708062.07元及損失10萬(wàn)元；
四、駁回上訴人王某某的其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回上訴人湖北仁某建筑工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行付款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)18644元，由原告武漢市洪山區(qū)順新建筑設(shè)備租賃站負(fù)擔(dān)9579元，被告王某某和湖北仁某建筑工程有限公司共同負(fù)擔(dān)9065元；二審案件受理費(fèi)15240元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)4026元，上訴人湖北仁某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)10500元，被上訴人武漢市洪山區(qū)順新建筑設(shè)備租賃站負(fù)擔(dān)714元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，即使雙方關(guān)于工程結(jié)算的協(xié)議書(shū)是被上訴人單方制作的，上訴人王某某在協(xié)議書(shū)上簽名捺印，應(yīng)認(rèn)定為是雙方的合意。
租金計(jì)算清單上有王某某的簽字確認(rèn)，腳手架裝卸、運(yùn)輸費(fèi)雖僅有腳手架裝卸人、運(yùn)輸司機(jī)出具的收條，但價(jià)款在合理支出范圍內(nèi)，一審法院對(duì)以上證據(jù)予以采信并無(wú)不妥，對(duì)上訴人王某某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
三、關(guān)于上訴人王某某是否應(yīng)當(dāng)支付被上訴人違約金的問(wèn)題。
《腳手架勞務(wù)分包合同》無(wú)效，被上訴人的違約金主張不應(yīng)得到支持。
對(duì)上訴人王某某、仁某公司上訴稱合同無(wú)效，不應(yīng)支持違約金的上訴理由，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?的規(guī)定:“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。
有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
”本案中，被上訴人順新租賃站因主體建設(shè)工程停工，導(dǎo)致腳手架材料長(zhǎng)期滯留工地，造成一定的損失，上訴人王某某存在一定程度的過(guò)錯(cuò)，而被上訴人順新租賃站在工程停工后的合理時(shí)間內(nèi)，未主動(dòng)拆除腳手架，放任損失的擴(kuò)大，亦負(fù)有相應(yīng)責(zé)任，結(jié)合本案工程量大小、腳手架材料超期拆除的時(shí)間長(zhǎng)短等因素，本院酌定上訴人王某某給付被上訴人順新租賃站損失10萬(wàn)元。
四、關(guān)于上訴人仁某公司是否應(yīng)對(duì)上訴人王某某應(yīng)支付的款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第五十四條 ?規(guī)定:“以掛靠形式從事民事活動(dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。
”上訴人王某某借用被上訴人仁某公司資質(zhì)將腳手架工程分包給實(shí)際承包人順新租賃站，雙方形成掛靠與被掛靠人關(guān)系，《腳手架勞務(wù)分包合同》上使用的印章是仁某公司而不是仁某公司十堰分公司的印章，且一審、二審?fù)徶腥誓彻揪J(rèn)可該枚印章在武漢雪花秀產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目中使用，故一審法院認(rèn)定仁某公司作為被掛靠方應(yīng)當(dāng)對(duì)王某某的行為承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)王某某應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，對(duì)上訴人仁某公司上訴稱一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤的上訴理由本院不予支持。
綜上所述，上訴人王某某的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持；上訴人仁某公司的上訴請(qǐng)求不成立，予以駁回。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初105號(hào)民事判決第二項(xiàng)即上訴人湖北仁某建筑工程有限公司對(duì)上訴人王某某應(yīng)支付的款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、撤銷洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初105號(hào)民事判決第一項(xiàng)即被告王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢市洪山區(qū)順新建筑設(shè)備租賃站工程款708062.07元及違約金451980元、第三項(xiàng)即駁回原告武漢市洪山區(qū)順新建筑設(shè)備租賃站的其他訴訟請(qǐng)求；
三、上訴人王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人武漢市洪山區(qū)順新建筑設(shè)備租賃站工程款708062.07元及損失10萬(wàn)元；
四、駁回上訴人王某某的其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回上訴人湖北仁某建筑工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行付款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)18644元，由原告武漢市洪山區(qū)順新建筑設(shè)備租賃站負(fù)擔(dān)9579元，被告王某某和湖北仁某建筑工程有限公司共同負(fù)擔(dān)9065元；二審案件受理費(fèi)15240元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)4026元，上訴人湖北仁某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)10500元，被上訴人武漢市洪山區(qū)順新建筑設(shè)備租賃站負(fù)擔(dān)714元。

審判長(zhǎng)：楊葉玲
審判員：梅運(yùn)兵
審判員：周湛

書(shū)記員：李迎迎