原告：武漢市濤逸居生態(tài)農(nóng)業(yè)園有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)流芳街龍泉社區(qū)。法定代表人：朱濤，男，1968年8月7日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)，被告：武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)龍泉街福利村村民委員會(huì)，住所地湖北省武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)龍泉街福利村村民委員會(huì)。法定代表人：李開(kāi)華。委托訴訟代理人:裴海利,湖北大晟律師事務(wù)所律師。一般代理。

原告濤逸居公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告返還原告土地補(bǔ)償金42.8萬(wàn)元及利息42.2萬(wàn)元；2.判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告于2009年7月8日應(yīng)被告請(qǐng)求，同意并簽訂了解除原告公司115畝的租賃使用權(quán)協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)中明確約定由被告補(bǔ)償原告82.8萬(wàn)元。協(xié)議書(shū)簽訂后，被告分兩次向原告支付40萬(wàn)元，余款42.8萬(wàn)元至今未支付。另外，被告拖欠原告42.8萬(wàn)元達(dá)16年之久，原告要求被告支付利息42.2萬(wàn)元。被告福利村村委會(huì)辯稱(chēng)，1.原告與被告簽訂的合同書(shū)及兩份協(xié)議均未按法律規(guī)定通過(guò)村民會(huì)議或村民代表討論并同意，且未報(bào)鄉(xiāng)人民政府批準(zhǔn)，應(yīng)為無(wú)效合同，原告無(wú)權(quán)要求被告支付任何款項(xiàng)；2.因協(xié)議項(xiàng)下地塊的實(shí)際承包使用人蘇必祥拒絕騰退交地，被告已將剩余補(bǔ)償款42.8萬(wàn)元支付給蘇必祥；3.原告主張的利息沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，且明顯過(guò)高；4.2010年至今，原告一直未找被告催要余款，原告的起訴已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于當(dāng)事人無(wú)異議的被告福利村村委會(huì)提交的武漢六合春園林綠化工程有限公司出具的2010年5月15日交付土地的證明，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.原告濤逸居公司提交的合同書(shū)一份及協(xié)議書(shū)兩份，被告福利村村委會(huì)認(rèn)為該組證據(jù)均未按法律規(guī)定通過(guò)村民會(huì)議或村民代表討論并同意，且未報(bào)鄉(xiāng)人民政府批準(zhǔn)，應(yīng)為無(wú)效合同。原、被告簽訂的合同書(shū)未經(jīng)福利村村民會(huì)議或村民代表討論并同意屬于被告福利村村委會(huì)違約，合同一方當(dāng)事人以自己存在違約行為主張合同無(wú)效的，法院不予支持。2.原告濤逸居公司提交的情況說(shuō)明一份，擬證明其自2009年起每年多次向被告福利村村委會(huì)催要余款42.8萬(wàn)元，被告福利村村委會(huì)認(rèn)為該情況說(shuō)明已超過(guò)了規(guī)定的舉證期限，且證明人陳紹學(xué)的身份無(wú)法確認(rèn)，陳紹學(xué)個(gè)人簽字按手印亦不能視為被告福利村村委會(huì)的行為。因原告濤逸居公司系對(duì)被告福利村村委會(huì)在庭審中關(guān)于其起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的主張?zhí)峁┓瘩g證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十九條的規(guī)定，可不受“人民法院應(yīng)當(dāng)在審理前的準(zhǔn)備階段確定當(dāng)事人的舉證期限”的限制。證明人陳紹學(xué)作為被告福利村村委會(huì)的前任書(shū)記，原告濤逸居公司在其任期內(nèi)向其催要余款符合常理，其作為證明人并無(wú)不當(dāng)，故本院對(duì)該證據(jù)的證明效力予以認(rèn)可。3.被告福利村村委會(huì)提交的其分三次向案外人蘇必祥付款共計(jì)48萬(wàn)元的付款憑證，原告濤逸居公司認(rèn)為被告福利村村委會(huì)的該付款行為與其無(wú)關(guān)。因案涉合同書(shū)及協(xié)議書(shū)的雙方當(dāng)事人均為原告濤逸居公司與被告福利村村委會(huì)，被告福利村村委會(huì)未舉證證明原告濤逸居公司將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了案外人蘇必祥，故被告福利村村委會(huì)向案外人蘇必祥付款的憑證與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院對(duì)該證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)。依據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2003年5月14日，原告濤逸居公司作為乙方與作為甲方的被告福利村村委會(huì)簽訂《合同書(shū)》一份，約定：甲方將位于福利村凡家咀灣約600畝耕地租賃給乙方；租賃時(shí)間為30年，從2003年6月1日到2033年6月1日止。2005年8月18日，原、被告雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，補(bǔ)充約定：如在乙方租賃期內(nèi)遇國(guó)家和政府建設(shè)需要，征用該600畝土地，乙方應(yīng)服從并按國(guó)家和政府有關(guān)政策執(zhí)行，但是土地征用后的地面青苗、魚(yú)池、建筑物及附屬物的補(bǔ)償均由乙方所有，其他土地補(bǔ)償費(fèi)按國(guó)家規(guī)定的承包年限進(jìn)行補(bǔ)償。2009年7月8日，原、被告雙方又簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，約定：由于甲方的建設(shè)需要，須從乙方原租賃面積中解除部分面積（約115畝）的租賃合同，面積以紅線圖實(shí)測(cè)為準(zhǔn)，時(shí)間50年；乙方同意將其中115畝面積的租賃權(quán)解除，余下面積繼續(xù)按原合同中條款執(zhí)行；對(duì)乙方的補(bǔ)償實(shí)行包干制，標(biāo)準(zhǔn)按每畝7200元計(jì)算，即：捌拾貳萬(wàn)捌仟元整（￥828000.00元），包括地面附著物及魚(yú)池補(bǔ)償；付款方式分二次付清，第一次在本協(xié)議簽訂之日起一周內(nèi)甲方支付給乙方肆拾萬(wàn)元整（￥400000.00元），第二次乙方完全交付土地給甲方使用，即付清余款肆拾貳萬(wàn)捌仟元整（￥428000.00元）。該《協(xié)議書(shū)》簽訂后，被告福利村村委會(huì)分兩年向原告濤逸居公司支付補(bǔ)償款40萬(wàn)元。2010年5月15日，被告福利村村委會(huì)將該115畝地騰退完畢并移交給武漢六合春園林綠化工程有限公司使用。被告福利村村委會(huì)至今未支付余款42.8萬(wàn)元，原告濤逸居公司遂訴至本院。
原告武漢市濤逸居生態(tài)農(nóng)業(yè)園有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)濤逸居公司）與被告武漢市江夏區(qū)流芳街道福利村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福利村村委會(huì)）土地租賃合同糾紛一案，本院2017年4月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告濤逸居公司的法定代表人朱濤、被告福利村村委會(huì)的委托訴訟代理人裴海利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系土地租賃合同糾紛。原告濤逸居公司與被告福利村村委會(huì)簽訂的《合同書(shū)》一份及《協(xié)議書(shū)》兩份均系合同當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，依法成立、生效，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行合同約定。關(guān)于被告福利村村委會(huì)主張?jiān)⒈桓骐p方簽訂的《合同書(shū)》及兩份《協(xié)議書(shū)》均未按法律規(guī)定通過(guò)村民會(huì)議或村民代表討論并同意，且未報(bào)鄉(xiāng)人民政府批準(zhǔn)，應(yīng)為無(wú)效合同。因合同一方當(dāng)事人無(wú)權(quán)以自己存在違約行為主張合同無(wú)效，對(duì)被告福利村村委會(huì)的該意見(jiàn)，本院不予支持。關(guān)于被告福利村村委會(huì)主張因協(xié)議項(xiàng)下地塊的實(shí)際承包使用人蘇必祥拒絕騰退交地，被告已將剩余補(bǔ)償款42.8萬(wàn)元支付給蘇必祥。因案涉《合同書(shū)》及《協(xié)議書(shū)》的當(dāng)事人均為原告濤逸居公司與被告福利村村委會(huì)，原告濤逸居公司未表示將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人蘇必祥，也未同意由案外人蘇必祥代收該余款，故被告福利村村委會(huì)向案外人蘇必祥支付補(bǔ)償款的行為與本案無(wú)關(guān)。關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，因福利村村委會(huì)前任書(shū)記陳紹學(xué)證明原告濤逸居公司一直在向被告福利村村委會(huì)催要余款42.8萬(wàn)元，根據(jù)訴訟時(shí)效中斷的法律規(guī)定，原告濤逸居公司的起訴未超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效。綜上，原告濤逸居公司要求被告福利村村委會(huì)支付補(bǔ)償款余款42.8萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于原告濤逸居公司要求被告福利村村委會(huì)支付利息42.2萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，原、被告雙方在2009年7月8日簽訂的《協(xié)議書(shū)》中約定，余款42.8萬(wàn)元在原告濤逸居公司完全將115畝土地交付給被告福利村村委會(huì)使用時(shí)付清。被告福利村村委會(huì)于2010年5月15日將該115畝地騰退完畢并移交給武漢六合春園林綠化工程有限公司使用，可推斷原告濤逸居公司已于2010年5月15日前將該115畝地交付給被告福利村村委會(huì)，自此被告福利村村委會(huì)應(yīng)按約定向原告濤逸居公司支付余款42.8萬(wàn)元。原、被告雙方雖未在《協(xié)議書(shū)》中約定逾期付款利息，但被告福利村村委會(huì)逾期付款的行為給原告濤逸居公司造成了損失，參照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，被告福利村村委會(huì)應(yīng)自2010年5月16日起以42.8萬(wàn)元為本金，按年利率6%向原告濤逸居公司支付資金占用期間利息。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)龍泉街福利村村民委員會(huì)于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告武漢市濤逸居生態(tài)農(nóng)業(yè)園有限責(zé)任公司支付補(bǔ)償款428000元及自2010年5月16日起以428000元為本金，按年利率6%計(jì)算的資金占用期間利息；二、駁回原告武漢市濤逸居生態(tài)農(nóng)業(yè)園有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)12300元，減半收取6150元，由原告武漢市濤逸居生態(tài)農(nóng)業(yè)園有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1850元，被告武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)龍泉街福利村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)4300元。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶(hù)名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　金國(guó)銀

書(shū)記員：王歡