原告武漢市濱湖名都城小區(qū)第三屆業(yè)主委員會(huì)。
委托代理人彭飛。
委托代理人高明明。
被告武漢江天物業(yè)服務(wù)有限公司。
法定代表人周慶華，董事長(zhǎng)。
委托代理人李德勝，湖北地久律師事務(wù)所律師。

原告武漢市濱湖名都城小區(qū)第三屆業(yè)主委員會(huì)（濱湖名都城業(yè)主委員會(huì)）與被告武漢江天物業(yè)服務(wù)有限公司（江天物業(yè)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員夏燕燕適用簡(jiǎn)易程序于2014年12月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告濱湖名都城業(yè)主委員會(huì)委托代理人彭飛、高明明、被告江天物業(yè)公司委托代理人李德勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2012年12月8日，武漢市濱湖名都城小區(qū)業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)與江天物業(yè)公司簽訂《濱湖名都城物業(yè)服務(wù)合同》，系雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效，雙方均應(yīng)自覺履行。該合同的履行期限雖然截止至2015年12月31日，但合同未到期，當(dāng)事人協(xié)商一致的，可以解除合同，2013年7月27日雙方代表就江天物業(yè)公司撤出物業(yè)服務(wù)達(dá)成的協(xié)議，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，該協(xié)議已明確江天物業(yè)公司于2013年7月31日撤出小區(qū)物業(yè)管理區(qū)域，實(shí)際江天物業(yè)公司也于該天撤出小區(qū)物業(yè)服務(wù)，故雙方簽訂的上述物業(yè)服務(wù)合同已于2013年7月31日解除，合同解除后，尚未履行的，終止履行，現(xiàn)原告要求被告償還2013年6月時(shí)間段的水費(fèi)欠費(fèi)，對(duì)此本院認(rèn)為，合同解除后，被告不需要繼續(xù)履行合同約定的代收代繳水費(fèi)義務(wù)，2013年7月27日的協(xié)議第7條也約定了業(yè)主欠取水費(fèi)及7月份發(fā)生的水費(fèi)由下一個(gè)物業(yè)收取并支付，同江天物業(yè)無關(guān)，故原告以被告收取了個(gè)別業(yè)主的水費(fèi)就要求被告償還2013年6月時(shí)間段的全部水費(fèi)欠費(fèi)無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；被告已收取個(gè)別業(yè)主的此間水費(fèi)，被告應(yīng)退還給業(yè)主；原告與簽訂上述合同的甲方系同一組織，只是組織名稱的變更，其作為合同當(dāng)事人依據(jù)合同約定的權(quán)利義務(wù)，有權(quán)向合同相對(duì)方主張自己的權(quán)利，故本案原告是適格的訴訟主體。原告要求被告承擔(dān)及償還小區(qū)2013年7月份公用部分的電費(fèi)以及其他損失無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十三條、第九十七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢市濱湖名都城小區(qū)第三屆業(yè)主委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)已減半收取548元，由原告濱湖名都城業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886.上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　夏燕燕

書記員：項(xiàng)麗娜