原告（反訴被告）：武漢市王某某亞某某材有限公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)王某某鎮(zhèn)劉橋村。法定代表人：甘亞宏，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：丁原、馮木，湖北天泓律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。被告（反訴原告）：洛陽市老城區(qū)川力機(jī)電設(shè)備維修服務(wù)中心。住所地：洛陽市老城區(qū)中州中路**號九龍花園9－1－401。經(jīng)營者：葉本松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省渠縣。委托訴訟代理人：鄧玉中，河南中冶律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。委托訴訟代理人：覃才重，該中心員工（特別授權(quán)）。

原告（反訴被告）亞宏公司向本院提出訴訟請求：1、請求解除《設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同書》中關(guān)于“全自動碼垛機(jī)”的買賣合同關(guān)系并返還該標(biāo)的物價款12萬元；2、責(zé)令被告交付《設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同書》中所有設(shè)備的單證和資料，包括但不限于保修單、增值稅專用發(fā)票、產(chǎn)品合格證、質(zhì)量保證書、質(zhì)量鑒定書、使用說明書等；3、責(zé)令被告依合同履行安裝調(diào)試義務(wù)；4、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年6月22日，原、被告就買賣“福建海源產(chǎn)液壓磚機(jī)HF－T90墻體壓磚機(jī)一臺套”達(dá)成協(xié)議，并簽訂了《設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同書》。該套壓磚設(shè)備包含了全自動壓磚機(jī)、擺渡車、標(biāo)磚模塊、小車進(jìn)給機(jī)、K換模小車、出磚皮帶機(jī)、全自動碼垛機(jī)（后改成旋轉(zhuǎn)碼垛機(jī)）、成品料倉等設(shè)備。合同總價款為107萬元，包含以上設(shè)備款100萬元和安裝調(diào)試費7萬元。原告收到上述設(shè)備后，發(fā)現(xiàn)被告所發(fā)貨物并非雙方約定的“旋轉(zhuǎn)碼垛機(jī)”，而是“碼垛機(jī)”。所交付的“碼垛機(jī)”也并非雙方約定的由福建海源制造，原告告知了被告并提出了退、換貨要求，被告不予理會。同時，在原告收到設(shè)備后，被告本應(yīng)按照合同約定協(xié)助原告完成設(shè)備調(diào)試直至出磚，但原告多次通知被告派人指導(dǎo)設(shè)備安裝調(diào)試，被告拒不按照合同約定履行合格的調(diào)試義務(wù)。另外，被告雖交付了設(shè)備，但是有關(guān)設(shè)備附隨的單證和資料，包括保修單、增值稅專用發(fā)票、產(chǎn)品合格證、質(zhì)量保證書、質(zhì)量鑒定書、使用說明書等均未移交。原告認(rèn)為，被告交付的標(biāo)的物完全不符合合同約定，致使原告合同目的不能完全實現(xiàn)，且經(jīng)原告多次催告后，被告拒不依約履行，依據(jù)我國合同法第94條、第165條的規(guī)定，請求解除原、被告間關(guān)于“全自動碼垛機(jī)”的買賣合同關(guān)系。同時，被告拒絕提供合乎合同約定的安裝調(diào)試服務(wù)，違反了合同約定，依據(jù)我國合同法的規(guī)定及合同約定，其應(yīng)當(dāng)依約繼續(xù)履行合同約定的安裝義務(wù)。另外，對于設(shè)備附隨的單證和資料，被告也應(yīng)當(dāng)按照合同約定和我國合同法第136條的規(guī)定移交。被告（反訴原告）川力中心辯稱：被告向原告交付的機(jī)器完全符合合同約定，原告對于購買的設(shè)備現(xiàn)狀非常清楚，雙方約定碼垛機(jī)安裝使用出磚后由被告幫其改裝成旋轉(zhuǎn)碼垛機(jī)，但設(shè)備安裝由原告承包給第三方，第三方遲遲沒有安裝完畢，導(dǎo)致被告無法進(jìn)行調(diào)試，已超過2個月免費調(diào)試期，若需調(diào)試需要支付費用。原告依據(jù)2017年的價格主張被告返還價款于法無據(jù),請求法院駁回原告（反訴被告）的訴訟請求。合同簽訂后，反訴原告依約履行了交付整套設(shè)備的義務(wù)，但反訴被告違反合同約定，在磚機(jī)設(shè)備到達(dá)其現(xiàn)場當(dāng)天就拖欠5萬元貨款，至今未付。反訴原告在履行合同義務(wù)指導(dǎo)反訴被告進(jìn)行安裝調(diào)試過程中，反訴被告主動要求停止安裝指導(dǎo)，讓反訴原告的工人離場。另外，反訴被告在明知購買的二手設(shè)備且其派人現(xiàn)場拆卸的情況下，惡意提起訴訟，以其實際行為表明不愿繼續(xù)履行付款義務(wù)，致使設(shè)備調(diào)試無法進(jìn)行，屬于惡意毀約，由此引起的一切責(zé)任應(yīng)由反訴被告承擔(dān)，特提出反訴請求：1、判令反訴被告支付貨款及安裝調(diào)試費12萬元；2、反訴費用由反訴被告負(fù)擔(dān)。原告（反訴被告）辯稱：被告提交的設(shè)備不符合合同約定，原告有權(quán)要求被告提供符合合同約定的設(shè)備，行使先履行抗辯權(quán)不支付貨款。即使如被告所說，被告交付貨物時就應(yīng)該將設(shè)備改裝成旋轉(zhuǎn)碼垛機(jī)再調(diào)試，其請求支付調(diào)試費沒有法律依據(jù)，原告替被告墊付了運費，即便原告有付款義務(wù)，該費用應(yīng)當(dāng)扣減。原告沒有支付15萬元只支付了10萬元本身就是對被告交付貨物不符合約定的異議。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告（反訴被告）向本院提交的證據(jù)：設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同書；建行、農(nóng)商行轉(zhuǎn)賬支票；運費收條；碼垛機(jī)照片。被告（反訴原告）向本院提交的證據(jù)：設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同、貨物運輸合同；營業(yè)執(zhí)照；產(chǎn)品合格證書、發(fā)票；證人證言。被告（反訴原告）對原告（反訴被告）提交證據(jù)的真實性不持異議；原告（反訴被告）對被告（反訴原告）提交的營業(yè)執(zhí)照、產(chǎn)品合格證書、發(fā)票及證人證言的真實性提出異議。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下；被告（反訴原告）向本院提交的發(fā)票與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；對證人證言有證據(jù)印證的部分本院予以采信；對營業(yè)執(zhí)照、產(chǎn)品合格證書予以采信。經(jīng)審理查明：2017年6月22日，亞宏公司與川力中心簽訂了一份《設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定川力中心向亞宏公司出售福建海源產(chǎn)液壓磚機(jī)HF－T90墻體壓磚機(jī)一臺套，包括：擺渡車1臺、標(biāo)磚模具1套、小車進(jìn)給機(jī)1個、K換模小車1個、出磚皮帶機(jī)1個、全自動碼垛機(jī)1個、成品料倉1個。其中全自動碼垛機(jī)改為旋轉(zhuǎn)碼垛機(jī)。合同價款107萬元，其中機(jī)械設(shè)備105萬元；安裝調(diào)試費2萬元。付款方式：合同簽訂后7天內(nèi)乙方（亞宏公司，下同）應(yīng)付定金10萬元，全套設(shè)備裝車完畢發(fā)車前支付75萬元，磚機(jī)到達(dá)乙方現(xiàn)場當(dāng)天支付15萬元，設(shè)備安裝調(diào)試出磚后3日內(nèi)付清安裝調(diào)試費7萬元，從甲方（川力中心，下同）技術(shù)員進(jìn)廠之日起算，超過兩個月的，乙方按照每人400元支付甲方技術(shù)員工資；交貨時間、地點：簽訂合同收到定金之日起5天內(nèi)開始拆設(shè)備，15天內(nèi)拆好裝車。標(biāo)的設(shè)備交貨地點為江門珩堡新型建材有限公司。合同還約定，甲方提供所轉(zhuǎn)讓相關(guān)設(shè)備基礎(chǔ)圖紙，說明書供乙方設(shè)計二次安裝使用；質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為：現(xiàn)況、以圖片為準(zhǔn)。合同簽訂后，川力中心向亞宏公司提交了合同約定的二手磚機(jī)一套，但碼垛機(jī)并不是合同約定的旋轉(zhuǎn)碼垛機(jī)。亞宏公司分別于2017年6月28日和同年7月22日向川力中心支付了購磚機(jī)款95萬元，并為川力中心墊付磚機(jī)運費24300元?，F(xiàn)亞宏公司以川力中心提供的碼垛機(jī)不符合合同約定為由，向本院提起民事訴訟，川力中心以亞宏公司欠付貨款為由，提出反訴。
原告（反訴被告）武漢市王某某亞某某材有限公司（以下簡稱亞宏公司）訴被告（反訴原告）洛陽市老城區(qū)川力機(jī)電設(shè)備維修服務(wù)中心（以下簡稱川力中心）買賣合同糾紛一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年1月12日依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）亞宏公司的委托訴訟代理人馮木、被告（反訴原告）川力中心的委托訴訟代理人鄧玉中、覃才重到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：亞宏公司與川力中心簽訂的二手液壓磚機(jī)轉(zhuǎn)讓合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。根據(jù)雙方簽訂的《設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同書》約定，川力中心向亞宏公司轉(zhuǎn)讓的二手液壓磚機(jī)中的碼垛機(jī)不是合同約定的“旋轉(zhuǎn)碼垛機(jī)”，不符合合同約定，川力中心應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。亞宏公司請求解除《設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同書》關(guān)于碼垛機(jī)的買賣關(guān)系并返還該標(biāo)的物價款12萬元，但亞宏公司未提交標(biāo)的物價值的證據(jù)，不能確認(rèn)該標(biāo)的物為12萬元，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；根據(jù)我國合同法第一百三十六條和《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條的規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定或交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料。亞宏公司請求川力中心交付保修單、增值稅專用發(fā)票、產(chǎn)品合格證、質(zhì)量保證書、質(zhì)量鑒定書及使用說明書等符合法律規(guī)定，但雙方是二手設(shè)備交易，川力中心按二手設(shè)備交易習(xí)慣向亞宏公司交付相關(guān)單證和資料。亞宏公司請求川力中心交付相關(guān)單證和資料的請求本院予支持；根據(jù)合同約定，川力中心對出售的磚機(jī)應(yīng)承擔(dān)安裝調(diào)試義務(wù)，川力中心稱是亞宏公司發(fā)包給第三方安裝造成設(shè)備未能調(diào)試沒有證據(jù)證實，其抗辯理由沒有事實依據(jù)。亞宏公司主張川力中心安裝調(diào)試設(shè)備的請求本院亦予支持。川力公司轉(zhuǎn)讓的磚機(jī)設(shè)備不符合合同約定，其反訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十六條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）洛陽市老城區(qū)川力機(jī)電設(shè)備服務(wù)中心于本判決生效之日起十日內(nèi)，按二手磚機(jī)交易習(xí)慣向原告（反訴被告）武漢市王某某亞某某材有限公司交付相關(guān)單證和資料（限于保修單、增值稅專用發(fā)票、產(chǎn)品合格證、質(zhì)量保證書、質(zhì)量鑒定書、使用說明書）；二、被告（反訴原告）洛陽市老城區(qū)川力機(jī)電設(shè)備服務(wù)中心于本判決生效之日起三十日內(nèi)，為其出售給原告（反訴被告）武漢市王某某亞某某材有限公司的磚機(jī)設(shè)備安裝調(diào)試完畢；三、駁回原告（反訴被告）武漢市王某某亞某某材有限公司的其他訴訟請求；四、駁回被告（反訴原告）洛陽市老城區(qū)川力機(jī)電設(shè)備服務(wù)中心的反訴請求。案件受理費2700元，由武漢市王某某亞某某材有限公司負(fù)擔(dān)1350元，洛陽老城區(qū)川力機(jī)電設(shè)備服務(wù)中心負(fù)擔(dān)1350元；反訴費1350元由洛陽老城區(qū)川力機(jī)電設(shè)備服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。