原告武漢市盛某三合商務(wù)賓館有限公司。
法定代表人黎貴明，總經(jīng)理。
委托代理人張建平，該公司員工。
委托代理人張泉，該公司員工。
被告蔡某某。
委托代理人汪波，湖北普明律師事務(wù)所律師。
委托代理人羅開純，湖北普明律師事務(wù)所律師。

原告武漢市盛某三合商務(wù)賓館有限公司（以下簡稱盛某公司）與被告蔡某某房屋租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員李振華適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告盛某公司的委托代理人張建平、張泉，被告蔡某某及其委托代理人羅開純到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，從合同自由原則出發(fā)應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，但同時(shí)合同嚴(yán)守也是合同法中的重要原則，基于維護(hù)交易的穩(wěn)定又有必要依法適當(dāng)限制當(dāng)事人任意解除合同，從而衡平各方當(dāng)事人合法權(quán)益。故當(dāng)事人是否享有合同解除權(quán)應(yīng)結(jié)合具體案情，從當(dāng)事人行為事實(shí)、違約程度、合同目的實(shí)現(xiàn)等因素綜合衡量。
本案中，雙方當(dāng)事人約定先付租金再租賃使用，被告蔡某某逾期交付租金超過20日，且不能取得原告諒解的視為被告違約，原告有權(quán)解除合同。被告蔡某某在租賃期間存在遲延履行的行為，但后又給付了全部租金，原告盛某公司業(yè)已接受。在雙方繼續(xù)履行一段時(shí)間后，原告盛某公司又以該遲延履行為理由要求解除合同。原告盛某公司提起訴訟后，被告蔡某某再次向原告盛某公司支付了租金。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十七規(guī)定：“承租人無正當(dāng)理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同?！痹诒桓娌棠衬澄窗春贤s定時(shí)間支付租金的情況下，原告盛某公司可以要求被告蔡某某在合理的期限內(nèi)支付，如被告蔡某某逾期仍未支付，原告盛某公司有權(quán)解除合同。從本案中當(dāng)事人的行為事實(shí)來看，被告蔡某某遲延履行期間，雙方就延付租金事宜進(jìn)行過協(xié)商，雖原告盛某公司未明確同意延付請求，但其后接受了被告蔡某某的遲延履行，允許了被告蔡某某繼續(xù)使用租賃物，該行為本身可以解釋為原告盛某公司以其行為修訂了解除權(quán)產(chǎn)生的條件或原諒了被告蔡某某的遲延履行行為。被告蔡某某遲延后的履行行為、原告盛某公司在違約行為發(fā)生后的一定期間內(nèi)未行使解除權(quán)的狀態(tài)、以及雙方在后來期間內(nèi)的適當(dāng)履行等事實(shí)，在客觀上會(huì)使承租人產(chǎn)生出租人不再行使解除權(quán)的信賴，根據(jù)誠信原則，此種信賴應(yīng)予保護(hù)。從本案當(dāng)事人違約程度及合同目的實(shí)現(xiàn)情況來看，雙方約定的房屋租賃期限較長，被告蔡某某絕大部分期間均能依約履行交租義務(wù)，僅有一次逾期交納，但在原告盛某公司起訴前已履行完畢，雙方繼續(xù)履行了合同。在原告盛某公司起訴后，被告蔡某某再次支付了至2016年8月8日的租金?？梢姡桓娌棠衬车倪`約程度較輕，其自行糾正了逾期支付租金的違約行為，同時(shí)使原告盛某公司的合同利益得到了實(shí)現(xiàn)。合同法最重要的價(jià)值目標(biāo)系鼓勵(lì)合同交易，增進(jìn)社會(huì)財(cái)富。具體到本案，應(yīng)考慮特定合同的違約行為是否嚴(yán)重到守約方的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，守約方不得不用解除合同的嚴(yán)厲方式來制裁違約方。如在雙方仍能夠履行合同的情形下予以解除，被告蔡某某因違約而解除合同給其造成的損失遠(yuǎn)大于原告盛某公司因合同解除所獲取的利益，此與合同法鼓勵(lì)交易目的相悖。因此，原告盛某公司以被告蔡某某在合同履行中有逾期交租行為而主張解除合同的訴求，本院不予支持。原告盛某公司還以超過合同約定經(jīng)營范圍為由主張解除合同，但該理由既無合同依據(jù)，也不符合合同法定解除的條件。對(duì)原告盛某公司的該節(jié)意見，本院亦不予支持。
綜上，鑒于涉案租賃合同仍在履行的事實(shí)，綜合考量當(dāng)事人行為意思表示、違約程度、合同目的實(shí)現(xiàn)等因素，本院對(duì)原告盛某公司要求解除合同的訴訟請求，不予支持。同時(shí)，依約交納租金是承租人的主要義務(wù)，本案雖維持合同繼續(xù)履行，但如果承租人在之后的履行過程中，繼續(xù)發(fā)生嚴(yán)重影響出租人合同利益實(shí)現(xiàn)的根本違約行為，不影響出租人另行主張解除合同的權(quán)利。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十三條、第九十四條、第九十六條、第二百一十二條、第二百二十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢市盛某三合商務(wù)賓館有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)40元（已減半收?。稍嫖錆h市盛某三合商務(wù)賓館有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)80元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　李振華

書記員：李程程