上訴人（原審被告、反訴原告）：武漢市硚口區(qū)強(qiáng)康五金廠，住所地武漢市硚口區(qū)宗關(guān)街新合后街***號(hào)。
法定代表人：肖紅，該廠廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉振茹，湖北安格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢南區(qū)，
委托訴訟代理人：吳林兵，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人、反訴被告）：武漢市漢南房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)總公司，住所地武漢市漢南區(qū)百花街55號(hào)。
法定代表人：黃伯仲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃滔，該公司員工。

上訴人武漢市硚口區(qū)強(qiáng)康五金廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)強(qiáng)康五金廠）因與被上訴人李某、武漢市漢南房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)漢南公司）物權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104民初3021號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，李某與漢南公司簽訂的《商品房認(rèn)購(gòu)合同》和《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。強(qiáng)康五金廠上訴請(qǐng)求判令李某與漢南公司簽訂的《商品房認(rèn)購(gòu)合同》、《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效，但強(qiáng)康五金廠的該項(xiàng)主張不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，強(qiáng)康五金廠的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。強(qiáng)康五金廠上訴請(qǐng)求確認(rèn)位于硚口區(qū)宗關(guān)街××號(hào)××號(hào)房屋（建筑面積27.19平方米）歸其所有，但強(qiáng)康五金廠對(duì)其主張并未提交充分的證據(jù)予以證明，強(qiáng)康五金廠的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因涉案房屋現(xiàn)登記在李某名下，李某是涉案房屋的所有權(quán)人，但涉案房屋一直被強(qiáng)康五金廠占用，故一審判決強(qiáng)康五金廠從涉案房屋中騰退以及強(qiáng)康五金廠向李某支付2016年12月16日至2017年7月期間占用涉案房屋的租金損失14000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，強(qiáng)康五金廠的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王薇
審判員 李瑜
審判員 胡丹丹

書(shū)記員： 賴(lài)瑞文