上訴人（原審原告）：武漢市科達(dá)云某護(hù)理材料有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)金銀湖辦事處金海工業(yè)園路26號（10）。法定代表人：辛克蘭，該公司董事長。委托訴訟代理人：紀(jì)芳奇，該公司工作人員。委托訴訟代理人：張鴻頡，湖北光年律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢瑞津聯(lián)合環(huán)?？萍加邢薰荆∷匚錆h市江夏區(qū)鄭店街黃金工業(yè)園。法定代表人：林立，該公司董事長。委托訴訟代理人：徐琨，該公司工作人員。委托訴訟代理人：張勁紅，該公司工作人員。

科達(dá)云某公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持科達(dá)云某公司一審全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2.判令瑞津聯(lián)合公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實與理由：一、瑞津聯(lián)合公司提供的云某膠、干掛膠投料粉塵除塵設(shè)備存在質(zhì)量問題，且瑞津聯(lián)合公司怠于履行維修義務(wù)，致使設(shè)備從2016年8月24日開始即未能使用，其違約行為致使上訴人不能實現(xiàn)合同目的，應(yīng)予解除。雖然上述設(shè)備安裝完畢后經(jīng)科達(dá)云某公司驗收，僅僅只能表明當(dāng)時的狀態(tài)，而不代表后續(xù)質(zhì)量符合規(guī)定。二、雙方于2014年9月1日簽訂的《環(huán)保設(shè)備生產(chǎn)制造及安裝工程合同》約定的設(shè)備為兩種：一是云某膠、干掛膠投料粉塵除塵系統(tǒng)，即除塵設(shè)備；二是有機(jī)揮發(fā)氣體收集處理系統(tǒng)，即除味設(shè)備。2015年8月31日科達(dá)云某公司出具的驗收單和瑞津聯(lián)合公司一審提交的檢測報告，并非對瑞津聯(lián)合公司生產(chǎn)及安裝的除味設(shè)備的驗收，僅僅只是對除塵設(shè)備的驗收。三、瑞津聯(lián)合公司提供的除味設(shè)備從設(shè)計上既存在缺陷，根本無法達(dá)到其使用功能，且該設(shè)備自始至終未通過合同約定的檢測機(jī)構(gòu)檢測，也致使上訴人不能實現(xiàn)合同目的，應(yīng)予解除。綜上，一審法院認(rèn)定瑞津聯(lián)合公司的產(chǎn)品無質(zhì)量問題，未構(gòu)成違約，科達(dá)云某公司亦不能證明產(chǎn)品不能實現(xiàn)合同目的，與事實不符。瑞津聯(lián)合公司辯稱，瑞津聯(lián)合公司向科達(dá)云某公司交付的產(chǎn)品合格，有相應(yīng)的驗收報告和檢測報告為證，科達(dá)云某公司也已依據(jù)合同約定向瑞津聯(lián)合公司支付了驗收合格款項。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判，駁回科達(dá)云某公司的上訴請求。科達(dá)云某公司向一審法院起訴請求：1.判令解除科達(dá)云某公司、瑞津聯(lián)合公司于2014年9月1日簽訂的編號為RJ2014-08-017的環(huán)保設(shè)備生產(chǎn)制造及安裝工程合同；2.判令瑞津聯(lián)合公司拆除并運(yùn)走合同編號為RJ2014-08-017的環(huán)保設(shè)備生產(chǎn)制造及安裝工程合同中的全部設(shè)備，費用由瑞津聯(lián)合公司自行承擔(dān)；3.判令瑞津聯(lián)合公司退還科達(dá)云某公司已支付的405000元；4.判令瑞津聯(lián)合公司承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2014年9月1日，科達(dá)云某公司（甲方）與瑞津聯(lián)合公司（乙方）就瑞津聯(lián)合公司向科達(dá)云某公司供應(yīng)、安裝環(huán)保設(shè)備簽訂編號為RJ2014-08-017的環(huán)保設(shè)備生產(chǎn)制造及安裝工程合同，約定產(chǎn)品名稱為云某膠、干掛膠投料粉塵除塵系統(tǒng)（3套），有機(jī)揮發(fā)氣體收集處理系統(tǒng)（2套），5套設(shè)備總價450000元，含17%增值稅。產(chǎn)品設(shè)備質(zhì)量必須符合現(xiàn)行的國家及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)量實行三包，供方對質(zhì)量負(fù)責(zé)（人為因素除外）。云某膠、干掛膠投料粉塵除塵、有機(jī)揮發(fā)氣體收集處理系統(tǒng)設(shè)備工程交貨安裝地點為甲方公司內(nèi)，瑞津聯(lián)合公司所生產(chǎn)的設(shè)備及安裝必須符合現(xiàn)行的國家及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。合同生效后，甲方預(yù)付合同總價的30%貨款，乙方在60個工作日內(nèi)完成所有工程。乙方將全部設(shè)備運(yùn)送到甲方安裝現(xiàn)場，經(jīng)甲方預(yù)驗收合格后，即付合同總價的30%貨款。設(shè)備現(xiàn)場安裝、調(diào)試、竣工驗收（15個工作日內(nèi)，由甲方聯(lián)系有資質(zhì)的環(huán)保檢測機(jī)構(gòu)檢測，以檢測合格報告為準(zhǔn)，檢測費用由甲方承擔(dān)；如果檢測不合格，由此產(chǎn)生的整改和重復(fù)檢測費用由乙方承擔(dān)），驗收報告合格，甲乙雙方簽字，乙方開具全款發(fā)票，甲方在7個工作日內(nèi)支付合同總價的30%貨款。工程質(zhì)保金為合同總價10%，質(zhì)保期一年（12個月），質(zhì)保期滿壹年經(jīng)環(huán)保檢測機(jī)構(gòu)進(jìn)行達(dá)標(biāo)檢測并出具合格報告后，甲方7個工作日內(nèi)付清工程質(zhì)保金（合同總價的10%）。環(huán)保設(shè)備生產(chǎn)制造及安裝工程竣工驗收，以環(huán)保檢測機(jī)構(gòu)的檢測合格報告為準(zhǔn)（檢測范圍：云某膠、干掛膠生產(chǎn)室內(nèi)區(qū)域及外排檢測口的粉塵、有機(jī)揮發(fā)氣體排放，設(shè)備運(yùn)行噪聲）。自設(shè)備安裝完成，經(jīng)環(huán)保檢測機(jī)構(gòu)檢測合格并出具檢測合格報告，進(jìn)入生產(chǎn)投用后之日起免費保修一年，但最長不超過13個月，產(chǎn)品實行終身維修。合同還約定了其他事項。隨合同雙方還簽訂了技術(shù)協(xié)議書。2015年8月28日，經(jīng)科達(dá)云某公司委托，武漢聚光檢測科技有限公司就“武漢市科達(dá)云某護(hù)理材料有限公司環(huán)保設(shè)施驗收檢測項目”出具編號為武漢聚光[2015]JGBG0183號檢測報告。審理中，雙方對檢測報告結(jié)果符合雙方簽訂的技術(shù)協(xié)議書的要求無異議，但科達(dá)云某公司認(rèn)為檢測報告僅對云某膠、干掛膠投料粉塵除塵系統(tǒng)進(jìn)行檢測，未對有機(jī)揮發(fā)氣體收集處理系統(tǒng)進(jìn)行檢測。2015年8月31日，雙方派員簽名確認(rèn)內(nèi)容為：“武漢瑞津聯(lián)合環(huán)保科技有限公司對武漢市科達(dá)云某護(hù)理材料有限公司投料口粉塵除塵項目安裝調(diào)試已完畢，經(jīng)雙方檢驗符合技術(shù)協(xié)議規(guī)定及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求，同意驗收?！?016年8月29日、2016年8月30日，科達(dá)云某公司向瑞津聯(lián)合公司發(fā)名為聯(lián)系函的電子郵件，要求瑞津聯(lián)合公司履行保修義務(wù)。2016年10月12日，科達(dá)云某公司向瑞津聯(lián)合公司寄發(fā)聯(lián)系函，內(nèi)容為：“我司與貴司于2014年9月1日簽訂《環(huán)保設(shè)備生產(chǎn)制造及安裝工程合同》，包括粉塵除塵系統(tǒng)及有機(jī)揮發(fā)氣體收集處理系統(tǒng)。合同簽訂后，根據(jù)雙方協(xié)商情況，貴司于2015年6月9日設(shè)備進(jìn)廠安裝，于2015年8月3日安裝完工，其中我司于2015年8月31日對除塵設(shè)備初步驗收；同時，我司已支付至合同總金額90%的款項。在保質(zhì)期內(nèi)，除塵設(shè)備就多次出現(xiàn)問題由貴司維修；2016年8月24日，因除塵設(shè)備再次發(fā)現(xiàn)問題，我司員工告知貴司楊國俊經(jīng)理，要求保修，瑞津聯(lián)合公司知其在出差要求聯(lián)系貴司程意，程意回復(fù)8月26日派人維修，但8月26日貴司并未來人，我司人員于8月26日下午再次聯(lián)系貴司楊國俊經(jīng)理，最終答應(yīng)8月27日來我司，但來后并未解決問題，此后就一直推諉直至拒絕維修。另：除味設(shè)備自安裝完畢后，一直就未能達(dá)到除味效果，貴司設(shè)計并安裝的除味設(shè)備相關(guān)電機(jī)功率其中兩臺僅為0.25KW，四臺僅為0.75KW。綜上，除塵設(shè)備在保修期發(fā)現(xiàn)問題，但貴司拒不維修，已違反合同約定；同時，貴司作為一家專業(yè)環(huán)保單位，具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)驗和優(yōu)勢，在明知相關(guān)電機(jī)功率明顯偏小不可能達(dá)到除味效果的情況下，不向我司作出明示和提醒義務(wù)，導(dǎo)致除味設(shè)備形同虛設(shè)，已給我司造成較大損失。據(jù)此，我司特發(fā)本聯(lián)系函：基于我司除塵設(shè)備發(fā)現(xiàn)問題時系質(zhì)保期內(nèi)，貴司拒不履行維修義務(wù)，導(dǎo)致我司從2016年8月24日起至今不能使用該設(shè)備，影響合同履行，更嚴(yán)重影響我司生產(chǎn)及員工身體健康。故請貴司接本函之日起二日內(nèi)履行免費維修義務(wù)，如逾期不履行，為避免損失擴(kuò)大，我司將自行委托第三方進(jìn)行維修，由此產(chǎn)生的費用和責(zé)任將由貴司承擔(dān)；同時，對于除味設(shè)備，也請貴司在二日內(nèi)提出書面解決方案，否則，我司也將考慮追究貴司法律責(zé)任。最后，貴司作為一家從事專門環(huán)保十余年的企業(yè)，希望貴司會以誠信為本的原則，長期友好合作的態(tài)度，履行相關(guān)義務(wù)，解決存在的問題?！比鸾蚵?lián)合公司于2016年10月13日收到該函。一審法院另查明，科達(dá)云某公司向瑞津聯(lián)合公司支付合同款405000元?？七_(dá)云某公司于2017年10月11日訴至一審法院，要求如訴稱。一審法院認(rèn)為，科達(dá)云某公司與瑞津聯(lián)合公司簽訂的環(huán)保設(shè)備生產(chǎn)制造及安裝工程合同系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法、有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同及合同對應(yīng)的投料口粉塵除塵工程技術(shù)協(xié)議書約定履行各自的義務(wù)，本案中，科達(dá)云某公司主張解除合同行使的是形成權(quán)，而非請求權(quán)，不受訴訟時效制度的限制，其關(guān)于瑞津聯(lián)合公司拆除、拖回設(shè)備及返還合同款的訴訟時效雖系行使的請求權(quán)，但該請求權(quán)的訴訟時效起算時間為前述形成權(quán)獲得支持之時，故科達(dá)云某公司的訴訟請求未超過訴訟時效。但在本案中，在環(huán)保設(shè)備生產(chǎn)制造及安裝工程合同約定的驗收及付款條件下，科達(dá)云某公司提交的驗收單及其付款情況、瑞津聯(lián)合公司提交的科達(dá)云某公司委托形成的檢測報告均能直接或從側(cè)面反映產(chǎn)品符合質(zhì)量要求，而科達(dá)云某公司提交的電子郵件及聯(lián)系函均系關(guān)于瑞津聯(lián)合公司是否履行保修義務(wù)的證據(jù)，科達(dá)云某公司并未提交能夠直接證明驗收之時瑞津聯(lián)合公司所供產(chǎn)品不能實現(xiàn)合同目的，構(gòu)成根本違約的證據(jù)，故對科達(dá)云某公司要求解除環(huán)保設(shè)備生產(chǎn)制造及安裝工程合同的訴訟請求應(yīng)不予支持，科達(dá)云某公司的其他訴訟請求系以解除為依據(jù)而提出的，故對此亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回科達(dá)云某公司全部訴訟請求。案件受理費3688元（已減半收取），由科達(dá)云某公司負(fù)擔(dān)。二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對一審查明的事實，各方當(dāng)事人均無異議，故本院予以確認(rèn)。二審期間，科達(dá)云某公司稱涉案設(shè)備不屬于定制設(shè)備，其他公司也可以維修，同時明確其解除合同的依據(jù)是《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”。
上訴人武漢市科達(dá)云某護(hù)理材料有限公司（以下簡稱科達(dá)云某公司）因與被上訴人武漢瑞津聯(lián)合環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q瑞津聯(lián)合公司）合同糾紛一案，不服湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2017）鄂0112民初4176號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是科達(dá)云某公司請求解除涉案合同的理由是否成立。科達(dá)云某公司上訴稱瑞津聯(lián)合公司違約導(dǎo)致科達(dá)云某公司的合同目的不能實現(xiàn)，故請求解除合同。歸納科達(dá)云某公司的上訴事實和理由，其主張瑞津聯(lián)合公司的違約行為有二：一是瑞津聯(lián)合公司怠于履行維修義務(wù)；二是瑞津聯(lián)合公司交付的除味設(shè)備存在質(zhì)量問題，安裝后一直未能使用?！吨腥A人民共和國合同法》第九十四條第四項中的違約行為不是指一般的輕微違約，而是嚴(yán)重的、根本的違約，嚴(yán)重程度達(dá)到了使合同的履行成為不必要或者不可能，合同的目的已不能實現(xiàn)。證據(jù)顯示，涉案設(shè)備2015年8月31日驗收完成，雙方于2016年8月29日因設(shè)備維修問題發(fā)生爭議。無論瑞津聯(lián)合公司是否怠于履行維修義務(wù)，科達(dá)云某公司已使用涉案設(shè)備近一年，且認(rèn)為能夠通過其他途徑予以維修，此種情形并不能導(dǎo)致合同不能履行，不屬于《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項規(guī)定的可以解除合同的情形。科達(dá)云某公司據(jù)此要求解除合同，無事實和法律依據(jù)，故對該主張本院不予支持。關(guān)于除味設(shè)備的問題。首先，科達(dá)云某公司在驗收單上簽字確認(rèn)“投料口粉塵除塵項目”達(dá)標(biāo)，雖然驗收單上并未出現(xiàn)涉及除味設(shè)備的相關(guān)字眼，但是雙方技術(shù)協(xié)議統(tǒng)稱整個項目為“投料口粉塵除塵工程”，“投料口粉塵除塵項目”與“投料口粉塵除塵工程”指向基本一致。其次，科達(dá)云某公司委托第三方出具的驗收檢測報告也涉及廢氣檢測。再次，科達(dá)云某公司已支付了除質(zhì)保金以外的預(yù)付款、預(yù)驗收款、驗收合格款，且無證據(jù)顯示設(shè)備交付至爭議發(fā)生前科達(dá)云某公司曾就除味設(shè)備不合格問題與瑞津聯(lián)合公司進(jìn)行過交涉?？七_(dá)云某公司主張除味設(shè)備未驗收、不合格，并據(jù)此要求解除合同，無事實和法律依據(jù)，故對該主張本院不予支持。綜上所述，科達(dá)云某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7375元，由武漢市科達(dá)云某護(hù)理材料有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。