武漢市藍(lán)焰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王耀堂（湖北天明律師事務(wù)所）
王明英
武漢市時尚公寓小區(qū)業(yè)主大會業(yè)主委員會
李循（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:武漢市藍(lán)焰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)北湖正街26號。
法定代表人:杜勇，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:王耀堂，湖北天明律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王明英，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）:武漢市時尚公寓小區(qū)業(yè)主大會業(yè)主委員會，住所地武漢市江漢區(qū)常宏里。
負(fù)責(zé)人:郭自想，該業(yè)委會主任。
委托代理人:李循，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
上訴人武漢市藍(lán)焰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱藍(lán)焰房地產(chǎn)公司）因與被上訴人武漢市時尚公寓小區(qū)業(yè)主大會業(yè)主委員會（以下簡稱時尚公寓業(yè)委會）物權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2013）鄂江漢民一初字第00503號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人藍(lán)焰房地產(chǎn)公司的委托代理人王耀堂、王明英，被上訴人時尚公寓業(yè)委會的委托代理人李循到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年8月27日，時尚公寓業(yè)委會向一審法院提起訴訟，請求判令:藍(lán)焰房地產(chǎn)公司賠償將29間儲藏室（位于時尚公寓小區(qū)兩棟住宅樓架空層）擅自出售給時尚公寓業(yè)委會造成的可得利益損失696447元并承擔(dān)訴訟及律師費用。
本院認(rèn)為，關(guān)于時尚公寓業(yè)委會是否具有本案訴訟主體資格的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第四十條 ?的規(guī)定，時尚公寓業(yè)委會符合“其他組織”條件，對房地產(chǎn)開發(fā)單位未向業(yè)主委員會移交住宅區(qū)規(guī)劃圖等資料，未提供配套公用設(shè)施，物業(yè)管理用房、商業(yè)用房等以自己名義提起訴訟是適格的主體，故藍(lán)焰房地產(chǎn)公司上訴稱時尚公寓業(yè)委會不是本案適格主體的理由不成立。關(guān)于藍(lán)焰房地產(chǎn)公司是否應(yīng)賠償時尚公寓業(yè)委會可得利益損失696447元的問題。侵占國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價賠償。經(jīng)生效判決認(rèn)定本案所涉及架空層屬于時尚公寓小區(qū)全體業(yè)主所有，藍(lán)焰房地產(chǎn)公司出售屬于小區(qū)全體業(yè)主的架空層，且至今未向時尚公寓業(yè)委會返還該財產(chǎn)，依法應(yīng)當(dāng)賠償時尚公寓業(yè)委會由此產(chǎn)生的損失。關(guān)于藍(lán)焰房地產(chǎn)公司上訴稱一審法院判令藍(lán)焰房地產(chǎn)公司賠償時尚公寓業(yè)委會可得利益損失696447元缺乏事實和法律依據(jù)的問題。因雙方當(dāng)事人對訴爭標(biāo)的的租金計算無法達(dá)成一致，一審法院依時尚公寓業(yè)委會的申請委托湖北乾衡房地產(chǎn)評估有限公司對訴爭標(biāo)的可得利益進(jìn)行司法鑒定，該公司作出鄂坤衡鑒評字（2013）第012號房地產(chǎn)價值估價報告，藍(lán)焰房地產(chǎn)公司上訴認(rèn)為該報告未做到客觀、公正、合理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”的規(guī)定，藍(lán)焰房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)加以證實。在一、二審訴訟過程中，藍(lán)焰房地產(chǎn)公司均沒有提交證據(jù)證明其主張，故其該項上訴理由亦不成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律及實體處理正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10764元，由武漢市藍(lán)焰房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于時尚公寓業(yè)委會是否具有本案訴訟主體資格的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第四十條 ?的規(guī)定，時尚公寓業(yè)委會符合“其他組織”條件，對房地產(chǎn)開發(fā)單位未向業(yè)主委員會移交住宅區(qū)規(guī)劃圖等資料，未提供配套公用設(shè)施，物業(yè)管理用房、商業(yè)用房等以自己名義提起訴訟是適格的主體，故藍(lán)焰房地產(chǎn)公司上訴稱時尚公寓業(yè)委會不是本案適格主體的理由不成立。關(guān)于藍(lán)焰房地產(chǎn)公司是否應(yīng)賠償時尚公寓業(yè)委會可得利益損失696447元的問題。侵占國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價賠償。經(jīng)生效判決認(rèn)定本案所涉及架空層屬于時尚公寓小區(qū)全體業(yè)主所有，藍(lán)焰房地產(chǎn)公司出售屬于小區(qū)全體業(yè)主的架空層，且至今未向時尚公寓業(yè)委會返還該財產(chǎn)，依法應(yīng)當(dāng)賠償時尚公寓業(yè)委會由此產(chǎn)生的損失。關(guān)于藍(lán)焰房地產(chǎn)公司上訴稱一審法院判令藍(lán)焰房地產(chǎn)公司賠償時尚公寓業(yè)委會可得利益損失696447元缺乏事實和法律依據(jù)的問題。因雙方當(dāng)事人對訴爭標(biāo)的的租金計算無法達(dá)成一致，一審法院依時尚公寓業(yè)委會的申請委托湖北乾衡房地產(chǎn)評估有限公司對訴爭標(biāo)的可得利益進(jìn)行司法鑒定，該公司作出鄂坤衡鑒評字（2013）第012號房地產(chǎn)價值估價報告，藍(lán)焰房地產(chǎn)公司上訴認(rèn)為該報告未做到客觀、公正、合理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”的規(guī)定，藍(lán)焰房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)加以證實。在一、二審訴訟過程中，藍(lán)焰房地產(chǎn)公司均沒有提交證據(jù)證明其主張，故其該項上訴理由亦不成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律及實體處理正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10764元，由武漢市藍(lán)焰房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：申斌
審判員：張文霞
審判員：豐偉

書記員：汪麗玲