原告武漢市蔡甸區(qū)奓山大東彩磚廠，住所地武漢市蔡甸區(qū)奓山街大東村，注冊(cè)號(hào)420114600050058。
業(yè)主（經(jīng)營(yíng)者）吳祥洲。
委托代理人陳祖信，湖北人言律師事務(wù)所律師。
被告計(jì)啟定。
委托代理人張京杰，湖北正大法律服務(wù)所法律工作者。

原告武漢市蔡甸區(qū)奓山大東彩磚廠（以下簡(jiǎn)稱大東彩磚廠）訴被告計(jì)啟定追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于9月29日、10月15日公開開庭進(jìn)行審理。原告大東彩磚廠業(yè)主吳祥洲及其委托代理人陳祖信，被告計(jì)啟定及其委托代理人張京杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年7月19日5時(shí)左右，計(jì)啟定駕駛號(hào)牌為鄂A02656的低速普通貨車到大東彩磚廠拖彩磚，進(jìn)入廠區(qū)后，計(jì)啟定按磚廠業(yè)主吳祥洲指示地點(diǎn)停車，因停車地點(diǎn)土質(zhì)松軟，吳祥洲在車輪下放置了木質(zhì)模板以防止車輛因負(fù)重打滑，計(jì)啟定完成車輛停靠并熄火后下車離開，吳祥洲現(xiàn)場(chǎng)指揮大東彩磚廠雇員李志雄并與其一同給車輛上磚，當(dāng)上磚至車尾部分時(shí)，車輛發(fā)生后滑，車與磚堆擠壓至在其間作業(yè)的李志雄受傷，計(jì)啟定聽見(jiàn)呼救回到事故現(xiàn)場(chǎng)協(xié)助吳祥洲救援李志雄。李志雄在華中科技大學(xué)武漢同濟(jì)醫(yī)院住院治療23天，吳祥洲為其墊付醫(yī)療、生活等費(fèi)用57600元。李志雄傷情經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘。李志雄傷愈后曾向吳祥洲、計(jì)啟定、張新橋（向計(jì)啟定售讓車輛的原車主）索賠，并將三人列為被告訴至法院，后于2011年3月30日撤回起訴。2011年4月19日李志雄再次列吳祥州為被告起訴至法院，武漢市蔡甸區(qū)人民法院于2011年7月12日作出判決，認(rèn)定李志雄是大東彩磚廠雇員，其在從事雇傭活動(dòng)時(shí)受傷造成損失104080元，其應(yīng)自擔(dān)10%的責(zé)任，判決吳祥洲作為雇主除去已支付款外還應(yīng)賠償李志雄損失36079元，案件訴訟費(fèi)305元，由李志雄負(fù)擔(dān)105元，吳祥州負(fù)擔(dān)200元。判決生效后，武漢市蔡甸區(qū)人民法院對(duì)上述判決進(jìn)行了執(zhí)行，共執(zhí)行了賠償款21300元，訴訟費(fèi)200元。2015年6月24日，李志雄向法院出具案件執(zhí)行完畢的證明。
另查明，事故發(fā)生時(shí)，鄂A02656低速普通貨車最新定檢日期為2008年9月12日。計(jì)啟定未取得公安交管部門頒發(fā)的駕駛執(zhí)照。
上述事實(shí)，有大東彩磚廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照，武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2011）蔡奓民初字第5號(hào)民事裁定書、（2011）蔡奓民初字第72號(hào)判決書，李志雄訴吳祥州、計(jì)啟定、張新橋的起訴狀，李志雄出具的結(jié)案證明，武漢市蔡甸區(qū)人民法院案款發(fā)還通知書，機(jī)動(dòng)車信息詳細(xì)信息單，庭審筆錄復(fù)印件以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等經(jīng)本院采信的證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，李志雄受傷系裝載了彩磚的車輛后滑產(chǎn)生的作用力與磚堆擠壓所致。李志雄受傷時(shí)系大東彩磚廠雇員，武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2011）蔡奓民初字第72號(hào)民事判決書認(rèn)定其在從事雇傭活動(dòng)中因傷所受損失為104080元，大東彩磚廠業(yè)主吳祥洲作為雇主被判決賠償李志雄因傷所致90%的損失即93672元，吳祥洲實(shí)際支出賠償款為78900元，李志雄同意（2011）蔡奓民初字第72號(hào)民事判決執(zhí)行結(jié)案后，若存在雇傭關(guān)系以外的第三人造成李志雄人身?yè)p害的，原告大東彩磚廠作為賠償權(quán)利人依法有權(quán)向相關(guān)責(zé)任人追償。
大東彩磚廠業(yè)主吳祥洲明知自己指示的停車地點(diǎn)土質(zhì)松軟存在事故風(fēng)險(xiǎn)仍要求計(jì)啟定?？?；其在車輪下放置木模板防滑，而未預(yù)測(cè)到車輛載磚后重心會(huì)發(fā)生變化，在重力作用下車輛會(huì)發(fā)生移動(dòng)；作為指揮和參與上磚作業(yè)的人員，其忽視安全，對(duì)事故缺乏防范意識(shí)。計(jì)啟定未依規(guī)定對(duì)鄂A02656低速普通貨車進(jìn)行年檢，未取得公安交管部門頒發(fā)的與鄂A02656低速普通貨車相對(duì)應(yīng)的駕駛執(zhí)照；作為駕駛員明知停車點(diǎn)土質(zhì)松軟不宜停車仍聽從了吳祥洲的指示，做出了停車決定，并實(shí)施了車輛?？浚辔床扇∮行Т胧┓乐管囕v滑動(dòng)；另外，安全作業(yè)是貨物裝載時(shí)車方與供貨方等各方共同的義務(wù)，車輛進(jìn)入廠區(qū)進(jìn)行上磚作業(yè)后至事故發(fā)生時(shí)，計(jì)啟定不在作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)，放松了作為駕駛員應(yīng)當(dāng)保證所駕車輛不危及他人安全的職責(zé)。相較二人過(guò)錯(cuò)，本院認(rèn)定吳祥洲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，計(jì)啟定承擔(dān)次要責(zé)任，對(duì)于吳祥洲已支付賠償款78900元的責(zé)任比例為8：2，即大東彩磚廠有權(quán)向計(jì)啟定追償金額為15780元。吳祥洲承擔(dān)的訴訟費(fèi)200元系原告李志雄訴吳祥洲人身賠償糾紛案作為當(dāng)事人參與訴訟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用，不屬追償之列。吳祥洲只有履行了賠償義務(wù)才能享有追償?shù)臋?quán)利，2015年6月24日，傷者李志雄才出具證明認(rèn)同武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2011）蔡奓民初字第72號(hào)案件執(zhí)行完畢，因此，本案時(shí)效起算時(shí)間應(yīng)當(dāng)是2015年6月25日，故原告大東彩磚廠的訴請(qǐng)未超過(guò)請(qǐng)求人民法院保護(hù)的訴訟時(shí)效。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告計(jì)啟定于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告武漢市蔡甸區(qū)奓山大東彩磚廠支付人民幣15780元；
二、駁回原告武漢市蔡甸區(qū)奓山大東彩磚廠的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1443元，減半收取721.5元，由原告武漢市蔡甸區(qū)奓山大東彩磚廠負(fù)擔(dān)577.2元，被告計(jì)啟定負(fù)擔(dān)144.3元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶—市法院訴訟費(fèi)分戶；帳戶079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　袁勇軍

書記員：陳瑞敏