武漢市蔡甸區(qū)財政局
龍賢富（湖北平淵律師事務所）
武漢天鴻紡織有限公司
湖北天行融資擔保有限公司
況技兵（湖北齊達新律師事務所）
楊柏文
蔣早云

原告武漢市蔡甸區(qū)財政局。
法定代表人鄒國棟，該局局長。
委托代理人龍賢富，湖北平淵律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告武漢天鴻紡織有限公司。
法定代表人楊柏文，該公司經理。
被告湖北天行融資擔保有限公司。
法定代表人庫焱祥，該公司董事長。
委托代理人況技兵，湖北齊達新律師事務所律師，代理權限為特別授權。
第三人楊柏文。
第三人蔣早云，系楊柏文之妻。
原告武漢市蔡甸區(qū)財政局（以下簡稱區(qū)財政局）與被告武漢天鴻紡織有限公司（以下簡稱天鴻公司）、湖北天行融資擔保有限公司（以下簡稱天行擔保公司）借款合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭。審理中，本院依被告天行擔保公司的申請，追加楊柏文、蔣早云為本案第三人參加訴訟，并于2013年5月2日公開開庭進行了審理。原告區(qū)財政局的委托代理人龍賢富及被告天行擔保公司的委托代理人況技兵到庭參加訴訟，被告天鴻公司及第三人楊柏文、蔣早云經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告區(qū)財政局與被告天鴻公司簽訂的《蔡甸區(qū)財政局縣域經濟發(fā)展專項資金借款合同》，系雙方真實意思表示，且經審批批準，并未違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，其行為合法有效，雙方應依約履行義務；原告在履行借款義務后，因被告未能履行還款義務，故要求被告天鴻公司償還借款人民幣300萬元的請求合法，本院依法予以支持。被告天行擔保公司作為上述借款合同中的擔保單位，向原告出具的《付款保函》，實為擔保合同，是上述借款合同的從合同，系雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，依法成立生效；根據《付款保函》中第一條“如果天鴻紡織未按照主合同的約定向貴方支付縣域經濟發(fā)展專項資金借款，我公司將在收到貴方書面索賠通知聲明天鴻紡織未按照主合同的約定向貴方支付縣域經濟發(fā)展專項資金借款后，以本保函金額為限向貴方支付天鴻紡織未付縣域經濟發(fā)展專項資金借款”的約定，天行擔保公司是在債務人天鴻公司不能或不完全履行債務時，向債權人區(qū)財政局承擔保證責任，其情形屬一般保證，原告要求被告天行擔保公司承擔連帶清償責任，與法不符，被告天行擔保公司應按一般保證承擔責任。對被告天行擔保公司認為被告天鴻公司改變借款用途而應免除其保證責任的抗辯，于法無據，本院不予支持。因被告天鴻公司的營業(yè)執(zhí)照注明為有限責任公司，且原告亦未主張要求其他人員或公司承擔還款責任，而被告天行擔保公司申請追加的楊柏文、蔣早云，并要求其承擔償還的責任，實為追償權的行使，與本案不屬同一法律關系，故楊柏文、蔣早云在本案中不應承擔責任，被告天行擔保公司可另行主張權利。原告申請撤回其第一項訴訟請求，系其權利的自由處分，本院予以照準。綜上所述，根據《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第九十四條 ?第（三）項 ?、第一百九十六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告武漢天鴻紡織有限公司于本判決生效之日起三日內向原告武漢市蔡甸區(qū)財政局償還借款人民幣300萬元。
二、被告湖北天行融資擔保有限公司在被告武漢天鴻紡織有限公司不履行本判決第一項的還款義務時，對原告武漢市蔡甸區(qū)財政局承擔保證責任。
三、駁回原告武漢市蔡甸區(qū)財政局的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣30，800.00元，公告費人民幣700.00元，由被告武漢天鴻紡織有限公司、湖北天行融資擔保有限公司共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時根據不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交案件受理費，款匯至湖北省武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入匯繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬號:079501040000393；開戶行:農行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告區(qū)財政局與被告天鴻公司簽訂的《蔡甸區(qū)財政局縣域經濟發(fā)展專項資金借款合同》，系雙方真實意思表示，且經審批批準，并未違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，其行為合法有效，雙方應依約履行義務；原告在履行借款義務后，因被告未能履行還款義務，故要求被告天鴻公司償還借款人民幣300萬元的請求合法，本院依法予以支持。被告天行擔保公司作為上述借款合同中的擔保單位，向原告出具的《付款保函》，實為擔保合同，是上述借款合同的從合同，系雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，依法成立生效；根據《付款保函》中第一條“如果天鴻紡織未按照主合同的約定向貴方支付縣域經濟發(fā)展專項資金借款，我公司將在收到貴方書面索賠通知聲明天鴻紡織未按照主合同的約定向貴方支付縣域經濟發(fā)展專項資金借款后，以本保函金額為限向貴方支付天鴻紡織未付縣域經濟發(fā)展專項資金借款”的約定，天行擔保公司是在債務人天鴻公司不能或不完全履行債務時，向債權人區(qū)財政局承擔保證責任，其情形屬一般保證，原告要求被告天行擔保公司承擔連帶清償責任，與法不符，被告天行擔保公司應按一般保證承擔責任。對被告天行擔保公司認為被告天鴻公司改變借款用途而應免除其保證責任的抗辯，于法無據，本院不予支持。因被告天鴻公司的營業(yè)執(zhí)照注明為有限責任公司，且原告亦未主張要求其他人員或公司承擔還款責任，而被告天行擔保公司申請追加的楊柏文、蔣早云，并要求其承擔償還的責任，實為追償權的行使，與本案不屬同一法律關系，故楊柏文、蔣早云在本案中不應承擔責任，被告天行擔保公司可另行主張權利。原告申請撤回其第一項訴訟請求，系其權利的自由處分，本院予以照準。綜上所述，根據《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第九十四條 ?第（三）項 ?、第一百九十六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告武漢天鴻紡織有限公司于本判決生效之日起三日內向原告武漢市蔡甸區(qū)財政局償還借款人民幣300萬元。
二、被告湖北天行融資擔保有限公司在被告武漢天鴻紡織有限公司不履行本判決第一項的還款義務時，對原告武漢市蔡甸區(qū)財政局承擔保證責任。
三、駁回原告武漢市蔡甸區(qū)財政局的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣30，800.00元，公告費人民幣700.00元，由被告武漢天鴻紡織有限公司、湖北天行融資擔保有限公司共同負擔。

審判長：嚴月華
審判員：姚雅娟
審判員：袁俊

書記員：吳楊