原告武漢市蔡甸區(qū)錦鵬模具廠。住所地：武漢市蔡甸區(qū)張灣街紅星村。
經(jīng)營(yíng)者：胡愛軍。
委托代理人喻淑月，系湖北楚之杰律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
委托代理人張中富，男，1978年12月21日生，漢族，身份證住址：四川省敘永縣，系該模具廠員工。（一般授權(quán)）。
被告武漢三工自動(dòng)化設(shè)備研制有限公司。住所地：武漢市硚口區(qū)解放大道****號(hào)。
法定代表人汪志善，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人胡立才，系湖北天明（漢南）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托代理人肖丹，系湖北天明律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告武漢市蔡甸區(qū)錦鵬模具廠訴被告武漢三工自動(dòng)化設(shè)備研制有限公司承攬合同糾紛一案,本院受理后，依法適用普通程序，組成由審判員彭華勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，人民陪審員胡愛萍、劉雪輝參加的合議庭,于2018年6月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢市蔡甸區(qū)錦鵬模具廠的委托代理人張中富、喻淑月及被告武漢三工自動(dòng)化設(shè)備研制有限公司委托代理人胡立才、肖丹到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢市蔡甸區(qū)錦鵬模具廠訴稱，2016年7月29日，原告與被告簽訂《合同書》，合同約定：由原告為被告加工一套模具，模具的設(shè)計(jì)制作周期為25天，模具制作完成后，樣件充制時(shí)，甲方工程人員跟蹤檢測(cè)須符合產(chǎn)品圖尺寸及設(shè)計(jì)要求，方可模具移交；另外，合同中還約定模具移交后，6個(gè)月內(nèi)如模具未生產(chǎn)也需付清尾款。原告早在合同期內(nèi)就將模具制作完成，多次要求被告安排工程人員前來驗(yàn)收，被告總是以各種理由推諉，無奈之下，原告只得將制作完成的模具放在自己的倉庫，等待被告安排人員前來驗(yàn)收。截止到2018年2月7日，距合同簽訂已經(jīng)快2年了，原告向被告發(fā)送了一份告知函，要求被告按照合同約定來履行，被告收到告知函后置若罔聞。現(xiàn)原告的合同義務(wù)已履行完畢，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定將剩余的設(shè)計(jì)制作款項(xiàng)支付給原告。被告拒不按照合同約定驗(yàn)收模具的行為違反合同約定，原告為維護(hù)其權(quán)益，向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告按照合同約定向原告支付模具加工款29890元，并支付從起訴之日起至模具加工款付清之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；2、請(qǐng)求判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告武漢三工自動(dòng)化設(shè)備研制有限公司向本院提交書面答辯狀稱，原告與被告于2016年7月29日簽訂了《合同書》，約定被告向原告定制模具，模具設(shè)計(jì)制作周期為合同簽訂后25日，實(shí)際上原告存在嚴(yán)重延期交付情節(jié)，直到2016年9月才通知被告檢驗(yàn)?zāi)＞?，合同約定：模具制作需符合產(chǎn)品圖尺寸及設(shè)計(jì)要求，試模過程中發(fā)現(xiàn)模具有問題可提出改善、維修、直至模具自然沖制樣品合格才可移交。同時(shí)，圖紙標(biāo)明了一系列技術(shù)要求，包含“切口無刮手、毛刺高度小于0.1mm,未注圓角R0.5；零件平整，無扭曲變形、壓傷，劃花等外觀缺陷”等。2016年9月，經(jīng)雙方認(rèn)可的檢驗(yàn)人在原告廠內(nèi)進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果為涉案的模具不符合技術(shù)要求，具體表現(xiàn)為模具定位不精準(zhǔn)、退料有問題，樣件的毛刺過大。經(jīng)被告當(dāng)場(chǎng)指出后，原告一直未向被告交付符合技術(shù)要求的模具，導(dǎo)致被告無法正常收貨?！逗贤瑫返诙l約定：模具制作完成后沖制樣件給甲方，經(jīng)甲方驗(yàn)收樣品合格后支付模具總價(jià)的40%，乙方發(fā)貨至甲方工廠。由于原告制作的模具未驗(yàn)收合格，在被告指出問題后，也未積極配合修改，故被告拒絕支付后續(xù)費(fèi)用合情合理合法。被告認(rèn)為，涉案模具的質(zhì)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于雙方合同及圖紙所約定的標(biāo)準(zhǔn)，也低于業(yè)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致涉案模板難以制作符合要求的產(chǎn)品，簽訂合同時(shí)的預(yù)期目的無法實(shí)現(xiàn)，最終導(dǎo)致了被告與第三方公司的合同解除，造成了被告的重大損失。被告原本已與第三方達(dá)成了合作意向，其標(biāo)的額遠(yuǎn)高于本案涉案金額。如果原告將符合技術(shù)要求的模具交付被告，被告肯定樂于接受的，更不會(huì)發(fā)生與第三方合作失敗的情形。故原告的行為構(gòu)成根本違約，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，合同應(yīng)當(dāng)解除，被告至今未收到符合技術(shù)要求的貨物，當(dāng)然不應(yīng)支付相應(yīng)的費(fèi)用。并且被告保留起訴原告退還30%預(yù)付款的權(quán)利。被告認(rèn)為雖然距離合同簽訂已近兩年，但是原告至今未依約將修改后的符合技術(shù)要求的模具樣品交付被告檢驗(yàn)，且以目前的情形而言，即便原告承諾交付的模具已符合技術(shù)要求，但由于原告遲延履行，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，該合同理應(yīng)解除。故應(yīng)駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2016年7月29日，原告與被告簽訂編號(hào)為20160729號(hào)《合同書》，約定由原告為被告加工制作品名料號(hào)為GD3019的模具，作為制造電飯鍋外殼的備用材料，制作周期為25天，加工費(fèi)用為42700元，合同還對(duì)定作產(chǎn)品的檢驗(yàn)方式、技術(shù)要求、模具的移交及付款進(jìn)度等作了約定。合同簽訂后，被告依約向原告先行支付模具總價(jià)款的30%即12810元，雙方約定的模具產(chǎn)品已制作完成，被告未對(duì)模具進(jìn)行及時(shí)的全程跟蹤驗(yàn)收，也未支付剩余70%的加工費(fèi)，原告至今未向被告移交模具。原告因被告欠付加工費(fèi)訴至本院，產(chǎn)生本案訴爭(zhēng)。
以上事實(shí)，有原、被告雙方的身份信息登記、《合同書》、中國(guó)銀行回單、訴辯雙方當(dāng)庭陳述等，在卷佐證。

本院認(rèn)為，原、被告雙方訂立的《合同書》合法有效，應(yīng)作為雙方履行權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。本案中，按期交付符合質(zhì)量約定的模具是原告應(yīng)當(dāng)履行的主要義務(wù)，原告雖已完成產(chǎn)品制作，但至起訴之日止，仍未作將已制作完成的模具產(chǎn)品交付被告，顯屬違反合同約定。檢驗(yàn)?zāi)＞呦当桓娴淖陨砹x務(wù)，未檢驗(yàn)的不利后果由被告自行承擔(dān)，但不影響原告應(yīng)履行的模具交付義務(wù)，其未履行或遲延交貨義務(wù)時(shí)，導(dǎo)致被告的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，則被告享有拒付貨款的抗辯權(quán)。因此，原告訴請(qǐng)給付加工費(fèi)，因無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)548元，由原告武漢市蔡甸區(qū)錦鵬模具廠自行負(fù)責(zé)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 彭華勇
人民陪審員 胡愛萍
人民陪審員 劉雪輝

書記員： 李夢(mèng)云