原告：武漢市起點(diǎn)工程測繪有限公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)漢橋村匯福苑B區(qū)31-1-201室。
法定代表人：郝英杰，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉緒高，系湖北法輝律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：廣東省冶金建筑設(shè)計(jì)研究院武漢分院，住所地：武漢市漢陽區(qū)彭家?guī)X398號第3棟湖北未來建筑有限公司辦公樓第四層。
負(fù)責(zé)人：陳海平，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：申威，系湖北恒康律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人：王建峰，系湖北恒康律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告武漢市起點(diǎn)工程測繪有限公司訴被告廣東省冶金建筑設(shè)計(jì)研究院武漢分院合同糾紛一案，本院于2015年1月27日受理后，依法由審判員肖政適用簡易程序于2015年3月20日、4月2日公開開庭進(jìn)行了審理。由于案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成由審判員肖政擔(dān)任審判長，人民陪審員付北達(dá)、劉理娟參加的合議庭，于2015年5月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢市起點(diǎn)工程測繪有限公司的委托代理人劉緒高、被告廣東省冶金建筑設(shè)計(jì)研究院武漢分院的委托代理人申威、王建峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原、被告于2013年4月10日簽訂測量合同書一份，約定由被告將武漢市黃陂區(qū)市政道路改擴(kuò)建項(xiàng)目的測量工作交付原告實(shí)施，要求測量成果符合《公路測量規(guī)范》等行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，滿足設(shè)計(jì)和施工需要；測量內(nèi)容包括1：500帶狀地形圖測量、中樁放樣、橫斷面測量、控制及水準(zhǔn)測量；原告應(yīng)于2013年4月10日進(jìn)入施工場地開始工作，2013年6月15日完成全部測繪工作內(nèi)容，并向被告交付相關(guān)測繪成果；當(dāng)測量任務(wù)完成并提交成果，經(jīng)被告驗(yàn)收合格后七日內(nèi)，被告應(yīng)付清全部測繪費(fèi)用等內(nèi)容。合同簽訂后，被告于同月15日給付原告50，000元作為第一期費(fèi)用。原告自2013年4月22日至2014年4月21日分十二次將制作的測繪成果通過電子郵件的形式發(fā)送被告公司。原告認(rèn)為被告拖欠部分測量費(fèi)用至今未付，故引起本案訴訟。
另查明：原告公司工商營業(yè)執(zhí)照中注明的經(jīng)營范圍為：道路工程、建筑工程測量（國家有專項(xiàng)規(guī)定的，須取得有效審批文件或許可證后在有效期內(nèi)方可經(jīng)營）。目前原告公司尚未取得測繪資質(zhì)。
還查明：本院于2016年1月4日對武漢市黃陂區(qū)交通運(yùn)輸局下屬黃陂區(qū)臨空產(chǎn)業(yè)園基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)指揮部進(jìn)行調(diào)查，該部技術(shù)負(fù)責(zé)人彭文勝工程師表示：黃陂區(qū)臨空產(chǎn)業(yè)園基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)指揮部是武漢市黃陂區(qū)交通運(yùn)輸局為了臨空產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)園主干路（三期）道路工程建設(shè)，專門成立的工程施工建設(shè)管理單位。臨空產(chǎn)業(yè)園工程的施工建設(shè)均由指揮部進(jìn)行管理。本案所涉及的武漢市臨空經(jīng)濟(jì)區(qū)道路：創(chuàng)業(yè)路、臨空南路東延線、天湖路東延線、飛虹街南延線、臨空東街南延線、環(huán)后湖北路等6條市政道路項(xiàng)目建設(shè)于2013年通過各級圖紙審查，于2013年12月正式開工建設(shè)，施工所采用的圖紙為被告編制的《武漢市臨空經(jīng)濟(jì)區(qū)（三期）道路工程施工圖（修編）設(shè)計(jì)》（2013.07）作為施工指導(dǎo)。在施工過程中，被告的施工圖紙經(jīng)審核通過后，都是交給指揮部，由指揮部安排施工單位進(jìn)行施工。該工程目前已經(jīng)實(shí)施了三期，以后還會(huì)有若干期，目前不確定。已經(jīng)實(shí)施了的工程施工圖紙全部都保存在指揮部。被告的施工圖紙包含有測繪數(shù)據(jù)內(nèi)容，原告提交法庭的測繪數(shù)據(jù)內(nèi)容與被告提交給指揮部的施工圖紙中所含測繪數(shù)據(jù)內(nèi)容不一致，不是同一份測繪結(jié)果。雖然測繪地點(diǎn)一致，但測繪結(jié)果不一致。
又查明：原告稱被告共應(yīng)給付原告測繪費(fèi)用249，688.28元.28元，扣除先行給付的50，000元，被告尚欠原告測繪費(fèi)用199，688.28元至今未付，但未能提交充分證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國測繪法》第二十二條規(guī)定：國家對從事測繪活動(dòng)的單位實(shí)行測繪資質(zhì)管理制度。從事測繪活動(dòng)的單位應(yīng)當(dāng)具備下列條件，并依法取得相應(yīng)等級的測繪資質(zhì)證書后，方可從事測繪活動(dòng)……。第二十四條規(guī)定：測繪單位不得超越其資質(zhì)等級許可的范圍從事測繪活動(dòng)或者以其他測繪單位的名義從事測繪活動(dòng)……?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。第五十八條規(guī)定：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案原告尚未取得測繪資質(zhì)，原、被告簽訂測量合同從事測繪活動(dòng)，超出國家工商管理部門批準(zhǔn)的經(jīng)營范圍，違反《中華人民共和國測繪法》規(guī)定，擾亂國家測繪工程監(jiān)督管理，侵害公平有序的測繪地理信息市場秩序，應(yīng)屬無效。雙方因測量合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。原告公司專營工程測繪業(yè)務(wù)，明知本公司不具備測繪資質(zhì)而與被告簽訂測量合同，被告事前未詢問并查明原告是否具備測繪資質(zhì)即與之簽訂測量合同，雙方對測量合同無效均存在過錯(cuò)。由于本案測量合同約定交易的測量成果屬于定制性質(zhì)，雖然被告未能使用，但如返還原告，原告亦無法有效使用，已經(jīng)喪失經(jīng)濟(jì)價(jià)值，被告應(yīng)按照自己的過錯(cuò)賠償原告因此所受到的損失。
合同無效后，若一方當(dāng)事人對合同無效存在過錯(cuò)，且對方當(dāng)事人因此遭受損失的，過錯(cuò)方應(yīng)基于締約過失行為向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任，所賠償?shù)膿p失限于信賴?yán)妫òㄖ苯訐p失和間接損失），不包括在合同有效情形下通過履行可以獲得的利益。由于原告提交的工程量確定表僅注明被告收到原告提供的相關(guān)測繪成果電子文件，表中注明工程量的部分用語與測量合同不相吻合存在歧義，并且上述測繪成果未經(jīng)驗(yàn)收合格；原告提交的測量結(jié)算書系原告單方面制作未經(jīng)被告確認(rèn)，并且測量結(jié)算書中注明的測繪費(fèi)用內(nèi)含有在合同有效情形下通過履行可以獲得的利益，不屬于無效合同賠償范圍，故上述兩份證據(jù)均不能充分證明原告在本案中形成的具體損失。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因原告在本案中形成的具體損失金額是本案主要的爭議焦點(diǎn)之一，原告就此未能提交充分證據(jù)證實(shí)，并在本案訴訟過程中明確表示不要求對上述損失進(jìn)行鑒定，由此被告應(yīng)按照自己的過錯(cuò)賠償原告損失的具體金額亦無法確定，原告就此應(yīng)承擔(dān)不利后果。故原告要求被告給付工程款199，688.28元的訴訟請求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告可在搜集取得相關(guān)證據(jù)后另案訴訟處理。
被告關(guān)于因原告缺乏測繪資質(zhì)，未按照合同約定的期限交付測繪成果，交付的測繪成果缺少大量應(yīng)有內(nèi)容，不符合國家強(qiáng)制性規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，給被告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失的抗辯理由，未能提交充分證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。被告表示放棄在本案中要求原告返還50，000元工程預(yù)付款的權(quán)利，不違反法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。
綜上，按照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《中華人民共和國測繪法》第二十二條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，本院依法判決如下：

駁回原告武漢市起點(diǎn)工程測繪有限公司的訴訟請求。
本案受理費(fèi)2，147元，由原告武漢市起點(diǎn)工程測繪有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶武漢市中院訴訟費(fèi)專戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　肖　政 人民陪審員　　付北達(dá) 人民陪審員　　劉理娟

書記員：江巧