武漢市鑫華龍建筑工程有限公司
張煒（湖北卓力律師事務(wù)所）
馮亮（湖北人從眾律師事務(wù)所）
武漢正同藥業(yè)有限公司
孫琦

原告（反訴被告）武漢市鑫華龍建筑工程有限公司。
法定代表人羅國(guó)華，總經(jīng)理。
委托代理人張煒，湖北卓力律師事務(wù)所律師。
委托代理人馮亮，湖北人從眾律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）武漢正同藥業(yè)有限公司。
法定代表人陳義軍，總經(jīng)理。
委托代理人孫琦，公司員工。
原告（反訴被告）武漢市鑫華龍建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫華龍公司）與被告（反訴原告）武漢正同藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正同公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年3月16日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員姜樹(shù)山獨(dú)任審判并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告（反訴被告）鑫華龍公司的委托代理人張煒、馮亮、被告（反訴原告）正同公司的委托代理人孫琦到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）鑫華龍公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、被告向原告支付拖欠的工程款人民幣9，952，718.7元，并承擔(dān)逾期付款利息746，454元，合計(jì)10，699，172.7元；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
審理中，原告（反訴被告）變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為:被告向原告支付拖欠的工程款8，988，369.7元及逾期付款利息674，127.7元（以欠付工程款為基數(shù)，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，從2014年12月26日計(jì)至2016年3月25日），合計(jì)9，662，497.4元。
事實(shí)和理由:經(jīng)招投標(biāo)，原、被告就被告發(fā)包的位于武漢市東西湖區(qū)惠安大道776號(hào)工業(yè)園的A3辦公樓、A5辦公樓、A1廠房和B區(qū)（B1／B2／B3）的主體建安工程簽訂兩份《合同協(xié)議書(shū)》及相關(guān)投標(biāo)承諾函等，約定了工程價(jià)款及付款方式等。
協(xié)議履行中，合同所涉建安工程，原告已施工完畢，并于2014年12月26日前通過(guò)竣工驗(yàn)收。
2015年4月23日，雙方簽訂《鑫華龍工程決算統(tǒng)計(jì)表》，對(duì)上述工程予以決算，確認(rèn)合同價(jià)為51，696，942.7元、合同增補(bǔ)500，000元（實(shí)測(cè)補(bǔ)價(jià)250，511.3元，增加面積補(bǔ)價(jià)158，556元，水電工程增加400，732.2元，減項(xiàng)309，799.5元），工程總造價(jià)為52，196，942.7元。
經(jīng)原告多次索要，被告付款38，924，224元，另扣除原告同意直接付給案外人劉治斌的工程款2，458，507元（1，900，000元＋558，507元）及付給案外人王建的工程款1，825，842元（1，420，000元＋405，842元），被告尚下欠原告工程款8，988，369.7元。
根據(jù)合同約定，上述款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在工程質(zhì)量保修期屆滿(mǎn)后一次性付清。
2014年12月26日，所有工程已通過(guò)竣工驗(yàn)收，自該日起計(jì)算一年的質(zhì)保期，現(xiàn)質(zhì)保期已然屆滿(mǎn)，被告應(yīng)支付全部工程價(jià)款，逾期未付的，應(yīng)按銀行同期貸款利率承擔(dān)逾期付款利息損失，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，從2014年12月26日計(jì)至2016年3月25日，此期間利息為674，127.7元。
被告（反訴原告）正同公司辯稱(chēng)，1、原告主張的工程款金額與事實(shí)不符，應(yīng)當(dāng)扣除被告代原告償還的借款1，000，000元、被告墊付的塔吊拆除費(fèi)20，000元、商品砼尾款3，349，749元，另被告于2015年9月29日支付工程款500，000元，上述款項(xiàng)共合計(jì)4，869，749元，實(shí)際欠付工程款4，118，620.7元；2、原告主張的工程款包含5%的質(zhì)量保修金，其在保修期內(nèi)未履行保修責(zé)任；3、原告尚拖欠被告增值稅發(fā)票32，196，942.7元，構(gòu)成違約；4、原告在投標(biāo)承諾函中承諾被告可以以車(chē)間銷(xiāo)售價(jià)抵扣工程款，對(duì)于差欠的工程款，被告選擇以同等價(jià)值的車(chē)間廠房予以抵扣。
故被告不應(yīng)支付欠付的工程尾款及利息，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告（反訴原告）正同公司提出反訴請(qǐng)求:反訴被告鑫華龍公司向反訴原告正同公司交付金額為32，196，942.7元的稅票。
事實(shí)和理由:2012年8月、12月，反訴原告正同公司將其位于武漢市東西湖區(qū)惠安大道776號(hào)工業(yè)園的建設(shè)項(xiàng)目對(duì)外招標(biāo)，反訴被告鑫華龍公司中標(biāo)，成為建設(shè)方。
反訴被告施工的A區(qū)、B區(qū)項(xiàng)目，完工驗(yàn)收后雙方確認(rèn)工程款為52，196，942.7元，現(xiàn)反訴原告已支付工程款48，078，272.7元，反訴被告僅提供金額為20，000，000元的稅票，尚欠稅票32，196，942.7元，嚴(yán)重影響反訴原告的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
原告（反訴被告）鑫華龍公司針對(duì)被告（反訴原告）正同公司的反訴辯稱(chēng)，反訴被告愿意補(bǔ)齊反訴原告已付款部分未開(kāi)具的稅票，但對(duì)于未付款部分，根據(jù)行業(yè)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由反訴原告先行付款后再開(kāi)具。
現(xiàn)反訴原告工程款未付清，未付清部分稅票不應(yīng)開(kāi)具，同時(shí)雙方在合同中也未就稅票及工程款的支付順序進(jìn)行約定。
本院認(rèn)為，原告（反訴被告）鑫華龍公司與被告（反訴原告）正同公司簽訂的《合同協(xié)議書(shū)》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容無(wú)違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效。
雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行協(xié)議約定的義務(wù)。
原告（反訴被告）鑫華龍公司所承建的合同所涉項(xiàng)目均已完工并辦理竣工驗(yàn)收備案，雙方就工程量及工程款進(jìn)行了結(jié)算，被告（反訴原告）正同公司應(yīng)按照合同約定支付工程款。
庭審中，經(jīng)雙方核對(duì)賬目，確認(rèn)被告（反訴原告）尚欠原告（反訴被告）工程款4，118，620.7元，其中包含工程質(zhì)量保修金2，609，847元（52，196，942.7元×5%）。
對(duì)于工程質(zhì)量保修金的支付，合同約定:“待工程質(zhì)量保修期滿(mǎn)一次付清”，但合同并未明確工程質(zhì)量保修期限，且事后亦未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條 ?的規(guī)定:“在正常使用條件下，建設(shè)工程的最低保修期限為:（一）基礎(chǔ)設(shè)施工程、房屋建筑的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程，為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏，為5年；（三）供熱與供冷系統(tǒng)，為2個(gè)采暖期、供冷期；（四）電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝和裝修工程，為2年。
其他項(xiàng)目的保修期限由發(fā)包方與承包方約定。
建設(shè)工程的保修期，自竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。
”，結(jié)合竣工驗(yàn)收時(shí)間，截止庭審之日，所有項(xiàng)目保修期尚未滿(mǎn)2年，保修金的支付條件尚未成就。
故，原告（反訴被告）要求被告（反訴原告）支付拖欠的工程款8，988，369.7元的訴訟請(qǐng)求，本院在1，508，773.7元（4，118，620.7元-2，609，847元）的范圍內(nèi)予以支持；超出部分不予支持。
合同履行過(guò)程中，被告（反訴原告）未按約定期限支付工程款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，被告（反訴原告）逾期支付工程款1，508，773.7元，應(yīng)承擔(dān)逾期期間的利息損失。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息”，結(jié)合合同約定的工程款支付方式及工程結(jié)算時(shí)間，即2015年4月23日，被告（反訴原告）應(yīng)承擔(dān)的逾期付款利息損失為:以欠付工程款1，508，773.7元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率，從2015年4月23日計(jì)至付清之日。
對(duì)于原告（反訴被告）要求被告（反訴原告）支付逾期付款利息674，127.7元（以欠付工程款為基數(shù)，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，從2014年12月26日計(jì)至2016年3月25日）的訴訟請(qǐng)求，本院根據(jù)已認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按照實(shí)際計(jì)算金額予以支持；超出部分，不予支持。
關(guān)于被告（反訴原告）正同公司提出，其根據(jù)投標(biāo)承諾函中原告（反訴被告）的承諾，選擇以同等價(jià)值的車(chē)間廠房抵扣工程款的辯稱(chēng)意見(jiàn)，因該承諾內(nèi)容不明確，無(wú)法確認(rèn)作為抵扣工程款廠房的具體信息及價(jià)值，不具備可操作性，且經(jīng)本院主持，雙方無(wú)法達(dá)成補(bǔ)充意見(jiàn)，故對(duì)該辯稱(chēng)意見(jiàn)本院不予采納。
關(guān)于被告（反訴原告）正同公司提出，原告（反訴被告）應(yīng)向被告（反訴原告）交付金額為32，196，942.7元的稅票的反訴請(qǐng)求，庭審中，雙方確認(rèn)差欠的稅票金額為32，196，942.7元，結(jié)合本院認(rèn)定的應(yīng)付款金額，扣減保修金稅票金額2，609，847元后，原告（反訴被告）應(yīng)交付稅票29，587，095.7元，發(fā)票交付義務(wù)作為合同附隨義務(wù)，原告（反訴被告）應(yīng)予履行。
故，對(duì)于被告（反訴原告）的反訴請(qǐng)求，原告（反訴被告）應(yīng)向被告（反訴原告）交付稅票金額，本院在29，587，095.7元的范圍內(nèi)予以支持；超出部分不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）武漢正同藥業(yè)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告（反訴被告）武漢市鑫華龍建筑工程有限公司支付工程款1，508，773.7元及逾期付款利息（以欠付工程款1，508，773.7元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率，從2015年4月23日計(jì)至付清之日）；
二、原告（反訴被告）武漢市鑫華龍建筑工程有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向被告（反訴原告）武漢正同藥業(yè)有限公司交付金額為29，587，095.7元的稅票；
三、駁回原告（反訴被告）武漢市鑫華龍建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回被告（反訴原告）武漢正同藥業(yè)有限公司的其他反訴請(qǐng)求。
案件本訴受理費(fèi)42，998元［原告（反訴被告）武漢市鑫華龍建筑工程有限公司已預(yù)交］、反訴費(fèi)40元［被告（反訴原告）武漢正同藥業(yè)有限公司已預(yù)交］，合計(jì)43，038元，原告（反訴被告）武漢市鑫華龍建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)36，975元，被告（反訴原告）武漢正同藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)6，063元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)85，996元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。
戶(hù)名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17×××67；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告（反訴被告）鑫華龍公司與被告（反訴原告）正同公司簽訂的《合同協(xié)議書(shū)》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容無(wú)違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效。
雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行協(xié)議約定的義務(wù)。
原告（反訴被告）鑫華龍公司所承建的合同所涉項(xiàng)目均已完工并辦理竣工驗(yàn)收備案，雙方就工程量及工程款進(jìn)行了結(jié)算，被告（反訴原告）正同公司應(yīng)按照合同約定支付工程款。
庭審中，經(jīng)雙方核對(duì)賬目，確認(rèn)被告（反訴原告）尚欠原告（反訴被告）工程款4，118，620.7元，其中包含工程質(zhì)量保修金2，609，847元（52，196，942.7元×5%）。
對(duì)于工程質(zhì)量保修金的支付，合同約定:“待工程質(zhì)量保修期滿(mǎn)一次付清”，但合同并未明確工程質(zhì)量保修期限，且事后亦未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條 ?的規(guī)定:“在正常使用條件下，建設(shè)工程的最低保修期限為:（一）基礎(chǔ)設(shè)施工程、房屋建筑的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程，為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏，為5年；（三）供熱與供冷系統(tǒng)，為2個(gè)采暖期、供冷期；（四）電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝和裝修工程，為2年。
其他項(xiàng)目的保修期限由發(fā)包方與承包方約定。
建設(shè)工程的保修期，自竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。
”，結(jié)合竣工驗(yàn)收時(shí)間，截止庭審之日，所有項(xiàng)目保修期尚未滿(mǎn)2年，保修金的支付條件尚未成就。
故，原告（反訴被告）要求被告（反訴原告）支付拖欠的工程款8，988，369.7元的訴訟請(qǐng)求，本院在1，508，773.7元（4，118，620.7元-2，609，847元）的范圍內(nèi)予以支持；超出部分不予支持。
合同履行過(guò)程中，被告（反訴原告）未按約定期限支付工程款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，被告（反訴原告）逾期支付工程款1，508，773.7元，應(yīng)承擔(dān)逾期期間的利息損失。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息”，結(jié)合合同約定的工程款支付方式及工程結(jié)算時(shí)間，即2015年4月23日，被告（反訴原告）應(yīng)承擔(dān)的逾期付款利息損失為:以欠付工程款1，508，773.7元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率，從2015年4月23日計(jì)至付清之日。
對(duì)于原告（反訴被告）要求被告（反訴原告）支付逾期付款利息674，127.7元（以欠付工程款為基數(shù)，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，從2014年12月26日計(jì)至2016年3月25日）的訴訟請(qǐng)求，本院根據(jù)已認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按照實(shí)際計(jì)算金額予以支持；超出部分，不予支持。
關(guān)于被告（反訴原告）正同公司提出，其根據(jù)投標(biāo)承諾函中原告（反訴被告）的承諾，選擇以同等價(jià)值的車(chē)間廠房抵扣工程款的辯稱(chēng)意見(jiàn)，因該承諾內(nèi)容不明確，無(wú)法確認(rèn)作為抵扣工程款廠房的具體信息及價(jià)值，不具備可操作性，且經(jīng)本院主持，雙方無(wú)法達(dá)成補(bǔ)充意見(jiàn)，故對(duì)該辯稱(chēng)意見(jiàn)本院不予采納。
關(guān)于被告（反訴原告）正同公司提出，原告（反訴被告）應(yīng)向被告（反訴原告）交付金額為32，196，942.7元的稅票的反訴請(qǐng)求，庭審中，雙方確認(rèn)差欠的稅票金額為32，196，942.7元，結(jié)合本院認(rèn)定的應(yīng)付款金額，扣減保修金稅票金額2，609，847元后，原告（反訴被告）應(yīng)交付稅票29，587，095.7元，發(fā)票交付義務(wù)作為合同附隨義務(wù)，原告（反訴被告）應(yīng)予履行。
故，對(duì)于被告（反訴原告）的反訴請(qǐng)求，原告（反訴被告）應(yīng)向被告（反訴原告）交付稅票金額，本院在29，587，095.7元的范圍內(nèi)予以支持；超出部分不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）武漢正同藥業(yè)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告（反訴被告）武漢市鑫華龍建筑工程有限公司支付工程款1，508，773.7元及逾期付款利息（以欠付工程款1，508，773.7元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率，從2015年4月23日計(jì)至付清之日）；
二、原告（反訴被告）武漢市鑫華龍建筑工程有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向被告（反訴原告）武漢正同藥業(yè)有限公司交付金額為29，587，095.7元的稅票；
三、駁回原告（反訴被告）武漢市鑫華龍建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回被告（反訴原告）武漢正同藥業(yè)有限公司的其他反訴請(qǐng)求。
案件本訴受理費(fèi)42，998元［原告（反訴被告）武漢市鑫華龍建筑工程有限公司已預(yù)交］、反訴費(fèi)40元［被告（反訴原告）武漢正同藥業(yè)有限公司已預(yù)交］，合計(jì)43，038元，原告（反訴被告）武漢市鑫華龍建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)36，975元，被告（反訴原告）武漢正同藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)6，063元。

審判長(zhǎng)：姜樹(shù)山

書(shū)記員：嚴(yán)田