原告（反訴被告）武漢市鋤禾餐飲管理服務(wù)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)江漢路179-181號(hào)俊華大廈4樓。
法定代表人丁策，董事長(zhǎng)。
委托代理人張航，湖北晴川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告艾某。
委托代理人張航，湖北晴川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢市大唐購(gòu)物中心有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)181號(hào)。
法定代表人肖正華，董事長(zhǎng)。
委托代理人任凡，該公司職員。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人唐德群，該公司職員。代理權(quán)限為一般代理。
被告（反訴原告）武漢百世威商貿(mào)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)解放大道696號(hào)漢商新武展購(gòu)物廣場(chǎng)附一樓西區(qū)。
法定代表人李金禮，總經(jīng)理。
委托代理人肖雪、陳琦，湖北維力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告（反訴被告）武漢市鋤禾餐飲管理服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鋤禾公司）、原告艾某與被告武漢市大唐購(gòu)物中心有限公司（以下簡(jiǎn)稱大唐公司）、被告（反訴原告）武漢百世威商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱百世威公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員喻瑛獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。鋤禾公司的法定代表人丁策及其委托代理人張航、艾某的委托代理人張航、大唐公司的委托代理人任凡、唐德群、百世威公司的委托代理人肖雪、陳琦到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鋤禾公司、艾某訴稱，2009年9月7日，艾某作為鋤禾公司的發(fā)起人在取得全體股東授權(quán)后與大唐公司簽訂了《俊華大廈房屋租賃合同》，約定鋤禾公司租賃大唐公司坐落于武漢市江漢區(qū)江漢路179-181號(hào)俊華大廈第四層1500平方米的房屋經(jīng)營(yíng)餐飲，租賃期限自2009年10月15日起至2014年10月15日止。簽訂租賃合同后，鋤禾公司的三名股東投入前期裝修及其他費(fèi)用193萬(wàn)余元。2010年1月8日鋤禾公司正式對(duì)外營(yíng)業(yè)，并向大唐公司繳納租金水電等費(fèi)用。后大唐公司未經(jīng)鋤禾公司同意將俊華大廈1-6層經(jīng)營(yíng)權(quán)移交給百世威公司，并要求鋤禾公司向百世威公司支付租金。2010年3月5日，百世威公司在未通知且未經(jīng)鋤禾公司的同意下，強(qiáng)行在1樓外立面搭建腳手架，導(dǎo)致公司無(wú)法經(jīng)營(yíng)解聘員工。2010年8月初，大唐公司、百世威公司承諾9月可重新開業(yè)，但鋤禾公司開業(yè)后，俊華大廈外墻體磚塊大面積脫落，嚴(yán)重影響鋤禾公司的經(jīng)營(yíng)。2011年4月12日，鋤禾公司收到大唐公司《解除合同通知》，鋤禾公司表示異議并向大唐公司發(fā)函，并多次與大唐公司、百世威公司協(xié)商解決方案未果，后兩被告還強(qiáng)行將租賃物清場(chǎng)上鎖，不準(zhǔn)鋤禾公司經(jīng)營(yíng)。現(xiàn)鋤禾公司用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的物品不知去向，租賃物已被大唐公司、百世威公司強(qiáng)行另租他人。鋤禾公司認(rèn)為大唐公司轉(zhuǎn)讓整體經(jīng)營(yíng)權(quán)后，百世威公司的行為已構(gòu)成根本違約，致使鋤禾公司不能繼續(xù)履行合同，并造成了極大的損失，遂訴至法院，請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)大唐公司解除租賃合同的行為無(wú)效；2、因百世威公司的違約行為而解除鋤禾公司與大唐公司簽訂的《俊華大廈房屋租賃合同》；3、大唐公司返還鋤禾公司押金96000元；4、百世威公司向鋤禾公司賠償剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修殘值損失522387元；5、百世威公司向鋤禾公司賠償生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)用品損失450822元；6、百世威公司向鋤禾公司賠償因其不能履行合同給鋤禾公司造成的直接損失158309.3元；7、本案訴訟費(fèi)由大唐公司、百世威公司承擔(dān)。
大唐公司辯稱，鋤禾公司與大唐公司沒(méi)有合同關(guān)系，不具備原告的主體資格，鋤禾公司與艾某之間的關(guān)系和約定對(duì)大唐公司不具有約束力，艾某將合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)給鋤禾公司未經(jīng)大唐公司同意。大唐公司于2009年11月將租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓給百世威公司并告知了艾某，2010年2月艾某向百世威公司履行義務(wù)繳納租金96000元，后艾某的合伙人丁策與百世威公司在2010年10月簽訂廣告協(xié)議，因此兩原告是知曉并認(rèn)可了租賃權(quán)的轉(zhuǎn)移，因此大唐公司不應(yīng)是本案被告。鋤禾公司并非合同主體，無(wú)權(quán)要求大唐公司轉(zhuǎn)租時(shí)必須征得其同意。由于艾某拖欠租金長(zhǎng)達(dá)14個(gè)月，未向大唐公司也未向百世威公司繳納，大唐公司依約可單方解除與艾某的租賃合同。艾某繳納的押金已隨合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移至百世威公司，與大唐公司無(wú)關(guān)，更與鋤禾公司無(wú)關(guān)。綜上，大唐公司請(qǐng)求駁回鋤禾公司、艾某的訴訟請(qǐng)求。
百世威公司辯稱，本案已超過(guò)訴訟時(shí)效。鋤禾公司不具備訴訟主體，艾某個(gè)人不能主張鋤禾公司的權(quán)利。大唐公司解除合同是合法的解除，百世威公司搭建腳手架等行為并未導(dǎo)致鋤禾公司客源受損，鋤禾公司經(jīng)營(yíng)不善應(yīng)由大唐公司承擔(dān)。百世威公司請(qǐng)求駁回鋤禾公司、艾某對(duì)百世威公司的訴訟請(qǐng)求。
百世威反訴訴稱，2009年9月7日，大唐公司與艾某簽訂《俊華大廈房屋租賃合同》，約定鋤禾公司租賃大唐公司俊華大廈四層房屋從事餐飲經(jīng)營(yíng)用途，月租金48000元，2011年3月起租金按遞增7%的標(biāo)準(zhǔn)（月51360元）計(jì)算。2009年10月10日，百世威公司與大唐公司商議后簽訂《俊華大廈聯(lián)營(yíng)協(xié)議》，約定從2010年1月1日起大唐公司以俊華大廈1-6層整體商鋪與百世威公司進(jìn)行聯(lián)營(yíng)，由百世威公司統(tǒng)一管理并收取租金后再按合同約定向大唐公司支付，大唐公司將上述聯(lián)營(yíng)事宜告知包括艾某在內(nèi)的全部租戶。2010年4月15日起，艾某未向百世威公司、大唐公司支付租金，且艾某將租賃房屋違法轉(zhuǎn)租給鋤禾公司。大唐公司遂于2011年3月31日書面告知艾某，通知于2011年4月1日起解除與其簽訂的《俊華大廈房屋租賃合同》，并要求鋤禾公司與艾某在2011年4月15日前騰退房屋，支付欠繳租金。但艾某、鋤禾公司對(duì)此均置之不理，并將家具留置在百世威的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地。2011年5月中旬，百世威公司為避免損失的繼續(xù)擴(kuò)大，以8940元／月價(jià)格租賃俊華大廈7樓的一間房屋堆放鋤禾公司的桌椅。百世威公司認(rèn)為，鋤禾公司作為租賃房屋的實(shí)際使用人，既不繳納租金，也不履行清退義務(wù)，強(qiáng)行占用百世威的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，故百世威公司提起反訴，請(qǐng)求判令：1、鋤禾公司支付拖欠的房屋租金630720元（從2010年4月14日至2011年5月13日）；2、鋤禾公司支付未結(jié)清的水、電費(fèi)8507元；3、鋤禾公司支付房屋占用費(fèi)321846元（從2011年5月至2014年5月，計(jì)算至家具搬離之日止）；4、鋤禾公司支付家具搬遷費(fèi)4800元；5、反訴費(fèi)用由鋤禾公司承擔(dān)。
針對(duì)百世威公司的反訴，鋤禾公司辯稱，大唐公司、百世威公司沒(méi)有提供適租的房屋和租賃物，艾某代表鋤禾公司租賃房屋，在簽訂合同時(shí)已告知大唐公司，不存在違法轉(zhuǎn)租。2011年3月31日，大唐公司發(fā)出解除合同通知不合理，在艾某起訴百世威公司時(shí)，鋤禾公司要求將用品搬離現(xiàn)場(chǎng)，但百世威拒不同意。因此，鋤禾公司請(qǐng)求駁回百世威公司的反訴。
經(jīng)審理查明，坐落于武漢市江漢區(qū)江漢路179-181號(hào)俊華大廈4層房屋的所有權(quán)人系武漢市俊華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱俊華公司），大唐公司系管理人。2009年9月4日，艾某、丁策和黃海共同投資，擬成立鋤禾公司從事“鐵鍋門”餐飲服務(wù)。2009年9月7日，艾某與大唐公司簽訂《俊華大廈房屋租賃合同》，約定甲方（大唐公司）將俊華大廈4層面積1500平方米的部分區(qū)域租賃給乙方（艾某），租賃期限自2009年10月15日起至2014年10月15日止；租金標(biāo)準(zhǔn)32元／月／平方米，月租金48000元，年租金576000元，此費(fèi)用包含物業(yè)管理費(fèi)，正式合同簽訂后，乙方須先向甲方交納2個(gè)月的租金作為違約金；租賃費(fèi)用自2011年3月起遞增，按甲、乙雙方合同約定第1個(gè)月租金標(biāo)準(zhǔn)上遞增7%；乙方須提前5天以支票或現(xiàn)金方式向甲方足額支付下兩個(gè)月的租賃費(fèi)用；租賃期滿后因乙方責(zé)任導(dǎo)致退租的，除雙方另有約定外，依附于房屋的裝修不動(dòng)產(chǎn)歸甲方所有，設(shè)備除外，如桌椅、廚具等；租賃期間，甲方有權(quán)依照法定程序轉(zhuǎn)讓該出租的房屋，轉(zhuǎn)讓后本合同對(duì)新的房屋所有人和乙方繼續(xù)有效；乙方交還甲方房屋應(yīng)當(dāng)保持房屋及設(shè)施、設(shè)備的完好狀態(tài)，不得留存物品或影響房屋的正常使用，對(duì)未經(jīng)同意留存的物品，甲方有權(quán)處置；如果乙方延期支付租金，甲方有權(quán)單方面解除合同并要求乙方補(bǔ)足所欠租；在租賃期內(nèi)，甲方擅自終止合同，甲方應(yīng)該按合同違約金的額度向乙方支付違約金，若支付的違約金不足彌補(bǔ)乙方損失的，甲方還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；在租賃期內(nèi)，乙方未經(jīng)甲方同意，中途擅自退租的，甲方則不退乙方違約金，若支付的違約金不足彌補(bǔ)甲方損失的，乙方還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方在合同第一條中約定：“4、租賃房屋交付現(xiàn)狀：①租賃房屋已裝修可直接使用：電梯井預(yù)留、電梯已安裝、外墻已裝修……”。第五條中還約定：“……2、甲方有以下行為之下的，乙方有權(quán)解除合同：（1）不能提供房屋或所提供房屋不符合約定條件，嚴(yán)重影響經(jīng)營(yíng)；（2）甲方未盡房屋修繕義務(wù)，嚴(yán)重影響經(jīng)營(yíng)的。3、房屋租賃期間，乙方有下列行為之一的，甲方有權(quán)解除合同，收回出租房屋：……（6）逾期未交納按約定應(yīng)當(dāng)由乙方交納的各項(xiàng)費(fèi)用，已經(jīng)給甲方造成嚴(yán)重?fù)p害的?！焙贤炗啴?dāng)日，艾某向大唐公司支付押金96000元，于2009年10月10日支付租金96000元，大唐公司在收據(jù)上均注明收到鐵鍋門租金。
2009年10月10日，大唐公司與百世威公司簽訂《俊華大廈聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》，約定由大唐公司提供俊華大廈1-6層整體商鋪?zhàn)鳛榻?jīng)營(yíng)場(chǎng)所，百世威公司投入資金、人員進(jìn)行自主經(jīng)營(yíng)，雙方獨(dú)立行使權(quán)利義務(wù)并各自獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，聯(lián)營(yíng)期限15年，自2010年1月1日起至2024年12月31日止。合同簽訂后，大唐公司又退出聯(lián)營(yíng)，由俊華公司與百世威公司另行簽訂《俊華大廈一至六樓整體租賃合同》，約定俊華公司將俊華大廈1-6層商鋪整體租賃給百世威公司，租賃期限自2010年1月1日起至2024年12月31日止。
2010年2月12日，艾某向百世威公司繳納了2月15日至4月14日的租金96000元。2010年3月至8月，百世威公司在俊華大廈外立面修建觀光電梯，鋤禾公司未能營(yíng)業(yè)。2010年9月1日鋤禾公司重新開業(yè)。開業(yè)不久后，俊華大廈31樓外墻脫落，搭建腳手架，大唐公司、百世威公司要求鋤禾公司交納4月至9月的租金，鋤禾公司認(rèn)為大唐公司、百世威公司未提供適租的場(chǎng)地，不同意繳納。2010年10月15日，大唐公司、百世威公司不準(zhǔn)鋤禾公司經(jīng)營(yíng)，鋤禾公司退出經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，但由于未繳納租金，大唐公司、百世威公司不同意鋤禾公司清理物品。
2011年4月12日，大唐公司向艾某發(fā)送《解除合同通知》，通知2011年4月1日解除與艾某簽訂的租賃合同，要求艾某在4月15日騰退房屋，否則追索房屋占用費(fèi)，4月20日前補(bǔ)交全部租賃費(fèi)用及滯納金。2011年4月14日，艾某向大唐公司發(fā)出《對(duì)于貴司解除合同的異議書》，認(rèn)為大唐公司違約，不同意大唐公司解除合同。百世威公司將鋤禾公司的經(jīng)營(yíng)物品堆放在15樓泵房?jī)?nèi)，本院要求百世威公司將鋤禾公司的經(jīng)營(yíng)物品退還，百世威公司拒不配合。
另查明，訴訟期間，鋤禾公司向本院提出鑒定申請(qǐng)，本院委托鑒定部門對(duì)鋤禾公司的裝修費(fèi)用、購(gòu)買生產(chǎn)用品等費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，鑒定部門表示無(wú)法審計(jì)，鋤禾公司提交單據(jù)證明裝飾裝修投入728912元。本院到鋤禾公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，通過(guò)觀光電梯到達(dá)四樓經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所兩旁手扶電梯不能使用，鋤禾公司的經(jīng)營(yíng)用品均堆砌在俊華大廈15樓泵房?jī)?nèi)。經(jīng)本院核對(duì)鋤禾公司購(gòu)買的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)用品用具的金額為450832元。
還查明，鋤禾公司曾于2011年11月30日向本院提起訴訟，后撤回起訴。
上述事實(shí)，有鋤禾公司提供的《俊華大廈房屋租賃合同》、協(xié)議書、鋤禾公司工商登記資料、押金收據(jù)、租金收據(jù)、水電表收據(jù)、照片、《解除合同通知》、公證書、《對(duì)于貴司解除合同的異議書》、票據(jù)、大唐公司提供的《俊華大廈房屋租賃合同》、租金收據(jù)、百世威公司提供的《俊華大廈聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》、《俊華大廈一至六樓整體租賃合同》等證據(jù)予以證實(shí)，以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，艾某與大唐公司簽訂的《俊華大廈房屋租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同有效。艾某系鋤禾公司的股東，受其他股東的委托在公司成立前與大唐公司簽訂租賃合同，該租賃場(chǎng)地實(shí)際用于鋤禾公司經(jīng)營(yíng)“鐵鍋門”餐飲服務(wù)，大唐公司對(duì)此明知，因此租賃合同中的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)由鋤禾公司享有和承擔(dān)。大唐公司在與艾某簽訂合同后，與百世威公司簽訂聯(lián)營(yíng)合同，將租賃場(chǎng)地轉(zhuǎn)給百世威公司，根據(jù)艾某與大唐公司簽訂的《俊華大廈房屋租賃合同》中“租賃期間，甲方有權(quán)依照法定程序轉(zhuǎn)讓該出租的房屋，轉(zhuǎn)讓后本合同對(duì)新的房屋所有人和乙方繼續(xù)有效”的約定，該租賃合同的出租人已變更為百世威公司，涉案租賃合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由其承受。
一、關(guān)于合同的解除問(wèn)題。大唐公司與艾某簽訂《俊華大廈房屋租賃合同》，雙方在合同第一條中約定房屋外墻裝修、電梯已安裝，均可直接使用，但是在鋤禾公司經(jīng)營(yíng)中，百世威公司為安裝觀光電梯裝修外墻，造成鋤禾公司暫停經(jīng)營(yíng)四個(gè)月，開業(yè)后又搭建腳手架，其行為已嚴(yán)重影響鋤禾公司的經(jīng)營(yíng)。百世威公司要求鋤禾公司繳足租金，雙方協(xié)商未成后，大唐公司以鋤禾公司違約為由發(fā)出解除合同通知，鋤禾公司提出異議，主張大唐公司不具有單方行使解除權(quán)的權(quán)利，本院予以支持。由于百世威公司違反租賃合同中提供適租房屋的義務(wù)，鋤禾公司向本院主張解除合同，根據(jù)租賃合同第五條的約定“不能提供房屋或所提供房屋不符合約定條件，嚴(yán)重影響經(jīng)營(yíng)，乙方有權(quán)解除合同”的約定，鋤禾公司可以主張解除合同。鋤禾公司于2010年10月15日退出經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，百世威公司扣留鋤禾公司的物品，雙方以實(shí)際行為不再履行《俊華大廈房屋租賃合同》，該合同于2010年10月15日解除。
二、關(guān)于返還押金問(wèn)題。雙方在合同第八條中約定“在租賃期內(nèi)，乙方未經(jīng)甲方同意，中途擅自退租的，甲方則不退乙方的違約金?！弊赓U期間內(nèi)，雙方未就合同中違約責(zé)任的賠償協(xié)商一致，導(dǎo)致雙方不能履行合同，百世威公司未讓鋤禾公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，鋤禾公司所繳納的押金96000元應(yīng)予退還。
三、關(guān)于裝修殘值、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)用品損失和直接損失的賠償。根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件司法解釋的理解與適用﹥》第十一條“因出租人違約導(dǎo)致合同解除，承租人請(qǐng)求出租人賠償剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修修殘值損失的，應(yīng)予支持?！卑偈劳驹谧赓U期間內(nèi)未向鋤禾公司提供適租的房屋，應(yīng)向鋤禾公司賠償裝修殘值損失。但鑒于鑒定部門對(duì)裝修殘值無(wú)法鑒定，本院根據(jù)剩余租賃年限進(jìn)行折舊，酌情認(rèn)定為583129元（728912÷5×4），鑒于鋤禾公司僅主張522387元，本院予以照準(zhǔn)。鋤禾公司提出還應(yīng)賠償經(jīng)營(yíng)用品損失，百世威公司在違約后，留置鋤禾公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)用品，根據(jù)艾某與大唐公司簽訂的《俊華大廈房屋租賃合同》中“租賃期滿后因乙方責(zé)任導(dǎo)致退租的，除雙方另有約定外，依附于房屋的裝修不動(dòng)產(chǎn)歸甲方所有，設(shè)備除外，如桌椅、廚具等”的約定，經(jīng)本院釋明后仍未向鋤禾公司返還，本院酌情按該用品的使用年限進(jìn)行折舊，雙方約定租賃時(shí)間為5年，鋤禾公司僅使用1年，應(yīng)賠償360666元（450832÷5×4）。對(duì)于鋤禾公司提出直接損失，該費(fèi)用是公司用于維持正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的，與租賃關(guān)系無(wú)關(guān)，對(duì)該損失，本院不予支持。
四、針對(duì)百世威公司要求鋤禾公司支付拖欠的2010年4月14日至2011年5月13日的房屋租金問(wèn)題，本院認(rèn)為2010年3月至8月，百世威公司不能提供適租房屋，使鋤禾公司無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，不能實(shí)現(xiàn)雙方租賃合同的目的，因此百世威公司要求鋤禾公司交納該期間的租金，本院不予支持。
五、針對(duì)百世威公司要求鋤禾公司支付水電費(fèi)、房屋占用費(fèi)、家具搬遷費(fèi)用的問(wèn)題。百世威公司未能提交鋤禾公司拖欠的水電費(fèi)用單據(jù)，故百世威公司舉證不足，本院不予支持。對(duì)于房屋占用費(fèi)，百世威公司未提交租賃合同，本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)鋤禾公司的生產(chǎn)用品均堆置在泵房?jī)?nèi)，且經(jīng)本院釋明，百世威公司仍未返還鋤禾公司，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。”的規(guī)定，百世威公司要求鋤禾公司支付房屋占用費(fèi)既無(wú)合同依據(jù)，也違反法律規(guī)定，本院不予支持。對(duì)于家具搬遷費(fèi)，百世威公司未提出證據(jù)，本院不予支持。百世威公司提出鋤禾公司、艾某的起訴已過(guò)訴訟時(shí)效，經(jīng)查明，鋤禾公司、艾某在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向本院提起訴訟，本案訴訟時(shí)效未超過(guò)。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百六十九條、二百七十條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第八條第（二）項(xiàng)、第十條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告艾某與被告武漢市大唐購(gòu)物中心有限公司簽訂的《俊華大廈房屋租賃合同》于2010年10月15日解除；
二、被告（反訴原告）武漢百世威商貿(mào)有限公司返還原告（反訴被告）武漢市鋤禾餐飲管理服務(wù)有限公司押金96000元；
三、被告（反訴原告）武漢百世威商貿(mào)有限公司賠償原告（反訴被告）武漢市鋤禾餐飲管理服務(wù)有限公司裝飾裝修損失522387元；
四、被告（反訴原告）武漢百世威商貿(mào)有限公司賠償原告（反訴被告）武漢市鋤禾餐飲管理服務(wù)有限公司生產(chǎn)用品損失360666元；
五、駁回原告（反訴被告）武漢市鋤禾餐飲管理服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
六、駁回被告（反訴原告）武漢百世威商貿(mào)有限公司的反訴請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)給付。如未按本判決指定的期間履行付款義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取本訴案件受理費(fèi)10957元，其他訴訟費(fèi)46元，共計(jì)11003元，由武漢市鋤禾餐飲管理服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1420元，武漢百世威商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)9583元（此款武漢市鋤禾餐飲管理服務(wù)有限公司已墊付，武漢百世威商貿(mào)有限公司連同上述款項(xiàng)一并給付武漢市鋤禾餐飲管理服務(wù)有限公司）；反訴受理費(fèi)6500元由武漢百世威商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　喻　瑛

書記員：葉長(zhǎng)青