上訴人（原審原告）：武漢市青山區(qū)新溝橋小學，住所地武漢市青山區(qū)新溝橋24街坊****號。法定代表人：王萃，該學校校長。委托訴訟代理人：譚立獨，湖北高照律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。委托訴訟代理人：郭珊珊，湖北揚子律師事務所律師。

青山新溝橋小學上訴請求：撤銷一審判決，改判青山新溝橋小學不向陳某支付自行繳納的養(yǎng)老保險費11637.22元、違法解除勞動合同的賠償金6752元。事實與理由：一、2015年12月，陳某到青山新溝橋小學食堂工作，雙方約定為非全日制用工形式，陳某每天的工作時間為4小時左右，每周工作時間未超過24小時。一審認定雙方系全日制勞動關系，屬事實認定錯誤。根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，非全日制用工雙方當事人可以隨時終止用工，并不用支付經(jīng)濟補償金，用人單位亦無繳納社會保險費的義務，故青山新溝橋小學無需向陳某支付社會保險費損失及解除勞動合同的賠償金。二、社會保險費的征繳是社保管理部門的職責，是征收與繳納之間的爭議，屬于行政管理范疇，且陳某不能提供社會保險經(jīng)辦機構不能補辦社會保險的證據(jù)，也不能提供社保待遇遭受損失的證據(jù)，故法院不應當受理本案。一審法院將自行繳納的社會保險費混同于無法享受社會保險待遇損失，明顯適用法律錯誤，應予糾正。陳某辯稱，雙方是全日制用工關系。一審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。青山新溝橋小學向一審法院起訴請求：1、判令青山新溝橋小學不應向陳某支付自行繳納的養(yǎng)老保險費11637.22元；2、判令青山新溝橋小學不向陳某支付違法解除勞動合同賠償金6752元。一審法院認定事實：2015年12月陳某到青山新溝橋小學食堂從事廚工工作，雙方未訂立書面勞動合同，2017年7月青山新溝橋小學以陳某不服從工作調配口頭通知陳某解除勞動關系。雙方勞動關系存續(xù)期間，青山新溝橋小學未為陳某辦理社會保險參保手續(xù)及繳納社會保險費。陳某自行在武漢市青山區(qū)社保處流動窗口繳納了2016年2月—2017年7月的養(yǎng)老保險費15516.46元。雙方勞動關系解除前12個月陳某的月均工資為1688元。2017年9月26日陳某向武漢市青山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，2017年11月1日該仲裁委作出青勞人仲裁字[2017]212號仲裁裁決：一、青山新溝橋小學自裁決生效之日起十日內支付陳某自行繳納的基本養(yǎng)老保險費11637.22元；二、青山新溝橋小學自裁決生效之日起十日內支付陳某違法解除勞動合同的賠償金6752元；三、駁回陳某的其他仲裁請求。青山新溝橋小學不服，訴至一審法院。一審法院另查明，2016年2月-2016年6月、2016年7月-2017年6月、2017年7月對應年度崗平工資的60%的基本養(yǎng)老保險費繳費額分別為606.24元/月、657.2元/月、719.62元/月。一審法院認為，青山新溝橋小學主張雙方是非全日制用工形式，青山新溝橋小學應當承擔舉證責任，但青山新溝橋小學并未向法院提交證據(jù)證明陳某系非全日制用工勞動者，故青山新溝橋小學應承擔舉證不能的法律后果。陳某提交了漢口銀行交易明細，從2015年12月起青山新溝橋小學每月向陳某支付工資。《中華人民共和國勞動合同法》第七十二條第二款規(guī)定“非全日制用工勞動報酬結算支付周期最長不得超過十五日”，青山新溝橋小學按月支付陳某工資與非全日制勞動報酬結算方式不符。故一審法院認定2015年12月—2017年7月之間雙方存在全日制勞動關系。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定“社會保險基金按照社會保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，共同繳納社會保險費”，雙方勞動關系存續(xù)期間，青山新溝橋小學未為陳某繳納社會保險費，陳某自行在武漢市青山區(qū)社保處流動人員專戶共繳納了基本養(yǎng)老保險費15516.46元。因青山新溝橋小學支付給陳某的工資未超過對應年度崗平工資的60%，故青山新溝橋小學應當支付陳某按對應年度崗平工資60%自行繳納的基本養(yǎng)老保險費損失11637.22元（606.24元/月×5個月+657.2元/月×12個月+719.62元/月×1個月），青山新溝橋小學請求不支付陳某按對應年度崗平工資60%標準自行繳納社會保險費的訴請于法無據(jù)，應不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任”，青山新溝橋小學未提交合法解除勞動關系的證據(jù)，故應承擔舉證不能的法律后果。青山新溝橋小學應支付陳某違法解除勞動關系賠償金6752元。綜上，青山新溝橋小學的訴請，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六條規(guī)定判決：一、青山新溝橋小學自判決生效之日起十日內支付陳某基本養(yǎng)老保險費損失11637.22元；二、青山新溝橋小學自判決生效之日起十日內支付陳某經(jīng)濟賠償金6752元。如未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，減半收取5元，由青山新溝橋小學負擔。二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。對一審認定的事實，各方當事人均無異議，故本院予以確認。
上訴人武漢市青山區(qū)新溝橋小學（以下簡稱青山新溝橋小學）因與被上訴人陳某勞動爭議一案，不服湖北省武漢市青山區(qū)人民法院（2017）鄂0107民初2670號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條第一款“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理”的規(guī)定，本案應針對青山新溝橋小學的上訴請求和理由進行審理。本案的爭議焦點為陳某與青山新溝橋小學之間成立全日制用工關系還是非全日制用工關系。關于雙方建立的是何類型用工關系，陳某與青山新溝橋小學均具有舉證責任。陳某主張雙方建立的是全日制而不是非全日制用工關系，并提交發(fā)放工資的銀行流水以證明其工資為按月發(fā)放，并不符合《中華人民共和國勞動合同法》第七十二條關于“非全日制用工勞動報酬結算支付周期最長不得超過十五日”的規(guī)定。青山新溝橋小學主張雙方建立的是非全日制用工關系，陳某每天工作時間4小時左右，每周工作時間不超過24小時，但青山新溝橋小學未就此提交證據(jù)。根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則，本院認定雙方建立的是全日制用工關系，而不是非全日制用工關系，故對青山新溝橋小學關于其可以隨時終止與陳某的用工關系而不用支付經(jīng)濟補償金，且不負有為陳某繳納社會保險義務的意見，本院不予采納。青山新溝橋小學以陳某不服從工作調配為由解除與陳某勞動關系，但未提交證據(jù)證明其解除行為的合法性，故應當向陳某支付違法解除勞動合同的賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理?！北景钢?，因青山新溝橋小學未為陳某繳納勞動關系存續(xù)期間的社會保險，陳某自行繳納了該期間的社會保險，青山新溝橋小學實際已無法再為陳某補繳該期間的社會保險，現(xiàn)陳某主張社會保險損失，屬于人民法院受案范圍。青山新溝橋小學關于陳某主張的社會保險損失不屬于人民法院受案范圍的上訴理由，無法成立。綜上所述，青山新溝橋小學的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由武漢市青山區(qū)新溝橋小學負擔。本判決為終審判決。